Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-137/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MO, branjene po branitelju Vladi Sevšeku, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-145/2021 od 1. veljače 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – SO, okrivljene, te branitelja okrivljene, a izrečene i objavljene 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljena MO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i S, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, zaposlena u City baru u Prelogu, SSS, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura, vlasnica osobnog vozila marke Ford Focus, godine proizvodnje 2009., neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

u razdoblju od ožujka 2019. do kolovoza 2019., u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, samoinicijativno putem aplikacije Facebook oglasila prikupljanje novčane pomoći za liječenje svoje prijateljice VO koja je oboljela od karcinoma debelog crijeva, neistinito predočavajući da će sav prikupljen novac biti utrošen za potrebe oboljele osobe, nakon čega joj je veći broj fizičkih osoba, među kojima i ĐO, u uvjerenju da će novac biti utrošen isključivo za potrebe VO, u tu svrhu vršio uplate na račun ili predavao gotovinu na ruke, time da joj je ĐO na opisane načine predala ukupno 2.250,00 kuna, nakon čega navedeni novčani iznos nije proslijedila VO, već ga je zadržala za sebe, na koji način se, na štetu ĐO, okoristila za iznos od 2.250,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećena ĐO da svoj imovinsko-pravni zahtjev u novčanom iznosu od 2.250,00 eura (dvijetisućedvijestopedeset eura), protiv okrivljene potražuje u zasebnom parničnom postupku.

V. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljene, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljene padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljene MO optužnicu broj KO-DO-145/2021 od 1. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivom ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljena je navela da je VO oboljela od karcinoma debelog crijeva prije ožujka 2019. Točno je da je ona živjela 2019., kao i sada u [adresa]. S VO bila je dobra prijateljica nekih 20 godina. Ona je u to vrijeme radila u trgovini „Pepco“ kao menadžer, imala je dobra primanja i kada se oštećenoj to dogodilo htjela joj je materijalno pomoći. Ona je njoj prva dala od svoje plaće određeni novčani iznos, ne sjeća se da li baš oštećenoj ili njezinoj kćeri. Nakon toga, u davanje tih priloga, uključili su se i ostali njihovi poznanici i prijatelji te su to manje-više bili ljudi iz moto kluba, odnosno ljudi koji su dolazili u kafić „Patriot“ u [adresa] kojeg je vodila VO. Neki su taj novac davali direktno samoj VO ili njezinoj kćeri ili konobaricama koje su radile u kafiću „Patriot“ ili su ga davali njoj. Dogovor je bio između nje i njihovog društva u kafiću, i po moto klubovima, da ona oglasi na Facebooku takvo prikupljanje pomoći za VO, ali i drugi su na svojim Facebook stranicama to oglasili.

3.1. Na upit kako je izgledalo prikupljanje sredstva od drugih za VO navela je, da bi ona zapisivala ime i prezime osobe koja joj je predala novčani iznos ili bi zapisala pravnu osobu u ime koje se daje novčani iznos te bi zapisala pored toga iznos koji se daje za oštećenu. Taj novac ona je predala VO i kćeri VO da plati robu u kafiću koja nije bila plaćena, odnosno da namiri određene obveze prema Poreznoj upravi koje nisu bile namirene. Ujedno u dogovoru s ljudima koji su donirali sredstva, dio tih sredstava bio je izdvojen kako bi nabavili ulje konoplje za VO jer je ono pomagalo u liječenju, takvim osobama. Ističe da je ona samo jednom osobno predala novac VO ,i to u kafiću „Patriot“ u [adresa], pri čemu se ne može sjetiti koliki je to bio iznos novaca, ali je bilo zapisano na više listova u jednoj bilježnici.

3.2. Što se tiče same ĐO, ona je također njezina poznanica s kojom se družila te je ona njoj uplatila za VO sredstva na njezin tekući račun. Prva uplata je bila od 900 kn a druga od 450 kn, sveukupno u iznosu od 1.350,00 kn, pri čemu je ta uplata izvršena na njezin račun te još uvijek čeka da ta sredstva nekome uplati. Naime, ona je digla s računa novac koji je uplatila ĐO, nije odmah istog dana kada je uplata izvršena, nego nakon nekoliko dana i onda je taj novac htjela predati VO, dogovorile su se da će se naći u caffe baru „Patriot“ radi toga. Međutim, ona je tada doživjela prometnu nezgodu, bila je pozvana hitna i policija i završila je u bolnici na pregledu, a nesreća se dogodila u Čukovcu krajem 7. mjeseca ili početkom 8. mjeseca 2019. Ona je iz tih razloga javila VO da je imala prometnu nezgodu i da iz tih razloga ne može doći u dogovoreno vrijeme na sastanak s njome te joj je rekla da će to riješiti drugi dan, kad to sve prođe. VO je došla tamo da bi vidjela nju, kako je zapravo.

3.3. Ona je drugi dan došla u kafić „Patriot“ zapravo ispred kafića i htjela joj je predati novac, ali VO više nije htjela izaći van, već joj je rekla da će zvati policiju. Naime, ona je u omotnici tada imala 5 tisuća kuna, to joj je namjeravala predati. Pojasnila je , da prije nego se trebala naći s VO i predati joj novac, da su ju VO i ĐO javno sramotile preko društvenih mreža, nazivajući ju kradljivkom, da će nabaviti tepih s njezinim imenom na koji će brisati noge, govoreći joj da ako ne donese 5 tisuća kuna i ne preda to VO da će javno objaviti njezine slike u donjem rublju. Dakle, ona je onda negdje krajem 7. mjeseca ili početkom 8. mjeseca 2019. došla ispred kafića „Patriot“ te je nazvala VO, imala je omotnicu od 5 tisuća kuna te joj je htjela to predati jer nije htjela s njima imati nikakvih problema s obzirom na njihovo ponašanje. U toj omotnici je bilo toliko novaca, jer je ona u omotnicu stavila svoje novce. Naime, omotnicu je stavila 1.350,00 kn koje joj je na račun dostavila ĐO, a ostatak novaca do 5 tisuća kn je bio njezin, a sve stoga što su je obje ucjenjivale, izrugivale, sramotile i to ne samo nju nego i cijelu njezinu obitelj, pri čemu je ona htjela da sve to prestane i zato je stavila ostatak svojeg novca u tu omotnicu. Dakle, nju više u kafić „Patriot“ nije htjela pustiti VO te joj ona nije mogla predati tu omotnicu i novac. Ona je nakon toga otišla kući jer VO više ništa nije htjela primiti, rekavši joj da će sve dati u obradu djelatnicima policije. Ona je i sad spremna predati taj novac od 1.350,00 kn koliko joj je dostavila na račun ĐO ali taj iznos nema kome predati obzirom na situaciju.

3.4. Na upit, da li je ŽO njoj predala 2.250,00 kn navela je, da joj taj iznos nije predala, samo joj je uplatila na račun iznos od 1.350,00 kn. Istaknula je, da je došla u kafić „Patriot“ u 7. ili 8. mjesecu, ne zna koje godine, sa svojim izvanbračnim suprugom – AO kada je došla i ĐO, a tamo je bila i VO. Kada su sjedili za stolom vidjela je da je predala ĐO omotnicu s prikupljenim sredstvima VO te je ona omotnicu uzela i stavila ju sebi u torbicu te se ne sjeća više da li je govorila ĐO o iznosu kojeg je predala VO ili nije, ali ona nije vidjela što je bilo u toj omotnici.

3.5. Na upit, radi čega bi ju teretila ĐO da je od nje primila za VO 2.250,00 kn, a koje nije predala VO navela je da je u to vrijeme počela korona, da je osim VO i ĐO imala svoj kafić u jednom mjestu nadomak Virovitice. Ona je u to vrijeme od poslodavca normalno dobivala plaću i nisu joj umanjivali plaću dok su se u to vrijeme zbog pandemije kafići zatvarali tako da nisu imali nikakve prihode i teško je bilo poslovanje i ĐO i VO, te da su od nje htjele dobiti novac kojeg ona nije primila jer su u to vrijeme loše poslovale.

3.6. Na upit, kad joj se daje dokument s lista 23-25 spisa na uvid, da li se radi o njezinom rukopisu i zapisanim iznosima koje je prikupila od ljudi, navela je da to nije njezin rukopis, navodeći da se niti na listu 88 ne nalazi njezin rukopis.

3.7. Na upit, da li se radi na listovima 43, 44 i 45 o njezinom rukopisu, navela je da se tu radi o njezinom rukopisu, da je ona to zapisivala, a što se tiče rukopisa na listu 46 spisa istaknula je, da se ne radi o njezinom rukopisu niti ga prepoznaje čiji bi bio. Ističe, da taj novac kojeg je sakupljala za VO na listovima 43-45 spisa, joj je predala 2019. u kafiću „Patriot“ jer se sjeća da su oko njih bili gosti, dakle, bila je VO, a bila je nazočna i njezina kćer. Ona se nije zadržavala niti 5 minuta, VO se zahvalila i ona je otišla jer ju je u autu čekala njezina majka.

3.8. Na upit, vezano uz sms poruke koje se nalaze u sudskom predmetu, navela je da se radi o njezinim sms porukama na listovima 26-42 spisa, s tim da ne zna kome je pisala na listovima 26, 27 i 28 spisa. Što se tiče lista 29 spisa, misli da se radi o poruci ĐO ali nije sigurna. Također na listovima 30, 31, 32 i 33 misli da je sms slala VO, a na listovima 34, 35, 36, 37, 38 je komunicirala s ĐO. Na listu 30 moguće da je njezina majka napisala poruku VO jer to ona nije pisala, a vezano uz poruku s lista 40 ne zna tko je to pisao.

3.9. Na upit za poruke s listova 49-63 spis, navela je da koliko uviđa da se radi o istim porukama o kojima se sad očitovala, da su dvostruko unijete u predmet.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz svjedokinje VO (listovi 98-102, 151-154 spisa), ĐO (listovi 107-110, 148-151 spisa), RO (listovi 159-160 spisa), FO (listovi 161-162 spisa), ČO (listovi 174-175 spisa), ŠO (listovi 192-193 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 04.08.2020. (listovi 14-15 spisa), imovinsko-pravni zahtjev od 04.08.2020. (list 16 spisa), papir s popisom imena (listovi 23-25, 88 spisa), presliku papira (listovi 43-48 spisa), sms poruke same okrivljene (listovi 26-42, 49-63 spisa), dokumentaciju predanu po obrani (list 195 spisa), izvršio je uvid u spisi ODO u Varaždinu broj KP-DO-779/2020, pročitao je imovinske podatke za okrivljenu (listovi 168-172 spisa), te podatke iz KE (listovi 166-167 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljena u razdoblju od ožujka 2019. do kolovoza 2019. u [adresa] samoinicijativno putem aplikacije Facebook oglasila prikupljanje novčane pomoći za liječenje svoje prijateljice VO, koja je oboljela od karcinoma debelog crijeva, predočavajući da će sav prikupljen novac biti utrošen za potrebe oboljele osobe, nakon čega joj je veći broj fizičkih osoba, među kojima i ĐO, u uvjerenju da će novac biti utrošen isključivo za potrebe VO, u tu svrhu vršio uplate na račun ili podavao gotovinu na ruke, time da je ĐO na račun okrivljene radi te svrhe uplatila 1.350,00 kuna, nakon čega okrivljena taj novčani iznos nije predala VO, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljene, tako i iz iskaz svjedokinje VO (listovi 98-102, 151-154 spisa), ĐO (listovi 107-110, 148-151 spisa), RO (listovi 159-160 spisa), FO (listovi 161-162 spisa), ČO (listovi 174-175 spisa), ŠO (listovi 192-193 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od **.**.2020. ĐO (listovi 14-15 spisa), imovinsko-pravnog zahtjev od **.**.2020. ĐO (list 16 spisa), papira s popisom imena donatora (listovi 23-25, 88 spisa), preslike papira s popisom donatora (listovi 43-48 spisa), sms poruke same okrivljene (listovi 26-42, 49-63 spisa), dokumentacije predane po obrani (list 195 spisa), uvida u spis ODO u Varaždinu broj KP-DO-779/2020,

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je ĐO predala omotnicu okrivljenoj u kojoj je bilo 900,00 kuna, a koji novac je prikupila od donatora vezano uz bolest VO ili to nije učinila, te ako jest o kojem se točno iznosu u omotnici radilo,

- da li je točno da je ĐO uplatom na žiro račun i predajom okrivljenoj u omotnici predala ukupno okrivljenoj 2.250,00 kuna, kojeg je ista zadržala za sebe,

- da li je okrivljena oštetila ĐO ili VO za određeni novčani iznos

- da li je ispunila subjektivni element kaznenog djela koji joj se stavlja na teret

7. Što se tiče sporne činjenice, da li je ĐO predala okrivljenoj novčani iznos od 2.250,00 kuna (kako je to navodila ĐO) ili je istoj predala samo 1.350,00 kuna, uplatom na račun okrivljene (kako to navodi okrivljena), te da li je okrivljena taj novčani iznos zadržala za sebe, odnosno da li je eventualnim zadržavanjem tog novčanog iznosa oštetila ĐO ili VO, proizlazi iz obrane okrivljene da joj je ĐO na njezin račun uplatila 1.350,00 kuna, kada je sakupljala novac za VO, ističući da još uvijek čeka da ta sredstva nekome uplati, navodeći da je krajem 7. ili početkom 8. mjeseca 2019. došla ispred kafića "Patriot" te je htjela VO predati novac i to od 5.000,00 kuna, pri čemu su ju prethodno ĐO i VO javno osramotile preko društvenih mreža, nazivajući je kradljivkom, te prijeteći joj ako ne donese 5.000,00 kuna, da će javno objaviti njezine slike u donjem rublju. Da s njima više nema nikakvih problema odlučila je povrh uplaćenih 1.350,00 kuna po ĐO pridodati još tom iznosu svojih 3.650,00 kuna, te taj iznos od 5.000,00 kuna predati VO, ali ju ista više nije puštala u kafić, već joj je rekla da će sve dati u obradu djelatnicima policije. Istaknula je, da je ona i sada, a ne samo onda u 7. odnosno 8. mjesecu 2019., spremna VO predati 1.350,00 kuna, ali ga za sada nema kome predati. Naime, pojasnila je da je u 7. ili 8. mjesecu, ne zna godinu, bila s izvanbračnim suprugom FO u kafiću "Patriot" kada je bila i ĐO, te je vidjela da je ĐO dala VO omotnicu koju je ova preuzela, ne mogavši se prisjetiti da li je tada ĐO pred VO govorila o iznosu kojeg je predala VO ili nije. Motiv zašto bi nju ĐO teretila je taj što su se ona i VO bavile ugostiteljstvom, a bilo je vrijeme korone, loše su poslovale, pa im je novac trebao. Ujedno je navela da se u sudskom spisu nalazi njezin rukopis vezano uz sakupljanje novaca od strane donatora za VO, na listovima 43-45 spisa, dok se na listovima 23-25, 88, 46 ne radi o njezinom rukopisu, dakle u tim slučajevima novac nije sakupljala.

7.1. Sam svjedok FO je naveo da mu je poznato da je okrivljena sakupljala novac za potrebe VO, vezano uz njezinu bolest, navodeći da je sav novac koji je sakupljala predala VO, navodeći da mu ništa nije poznato vezano uz uplate ĐO na račun okrivljene, uz naznaku "za gume“, a radi čega dalje sud nije njegov iskaz niti analizirao , obzirom da se optužnica odnosi samo na taj dio.

7.2. Također, u svojem iskazu svjedok ŠO je naveo, da je jednom prije 2 godine (pri čemu je ispitan 12.12.2024.) u što nije siguran, sreo okrivljenu kod ugostiteljskog objekta u [adresa], kod kuće gdje se nalazi i ugostiteljski objekt "Big Mame" kako ju je nazivala okrivljena, a gdje je htio popiti piće, navevši da je okrivljenu znao oko godinu dana. Kada je ispred kafića sreo okrivljenu vidio je da ima omotnicu u rukama za koju mu je rekla da je to za " TO", pri čemu njemu nije poznato njezino pravo ime. Okrivljena mu nije rekla koliko je u omotnici novaca, ali je uočio da je na parkiralištu okrivljena zvala gospođu kojoj je htjela predati novac ali joj se nitko nije javljao, te ne zna da li je okrivljena tada istoj predala novac ili nije, međutim, mu je rekla da je ona sakupljala određena novčana sredstva za tu osobu koja je bila bolesna.

8. Oprečno navedenom, u svojem iskazu ĐO je navela da je okrivljenoj predala iznos od 2.250,00 kuna, s tim da su od tog iznosa dvije uplate išle na tekući račun okrivljene i to u iznosu od 400,00 kuna u svibnju 2019. i u iznosu od 950,00 kuna u 8. mjesecu 2019., s naznakom "za gume", kako joj je to rekla okrivljena da naslovi, navodeći da je ostali dio novaca predala, s popisom donatora koji se nalazi na listu 46 spisa, okrivljenoj, a radilo se o 900,00 kuna. Kada joj je VO rekla sredinom 2020. da je njoj okrivljena rekla kako ona ĐO nije sakupljala novac za nju - VO, pri čemu je točno da je sakupljala i da je svojih 700,00 kuna predala kao donatorica za VO, koji iznos se ubraja u ovih 2.250,00 kuna, te kad je vidjela da ona uopće nije bila na popisu donatora kod okrivljene, odlučila je okrivljenu prijaviti policiji jer se smatrala prevarenom. Istaknula je, da ona ima spoznaju da je VO od okrivljene primila određeni iznos novčanih sredstava koje je ista prikupila ali ne zna o kojem iznosu novaca se radi jer tim primopredajama nije bila nazočna. Poznato joj je da je VO odbila primiti omotnicu u kojoj je bilo 900,00 kuna u [adresa], u kafiću "Patriot", kada su bile nazočne ona, okrivljena i VO jer je VO navela da taj novac želi dati u humanitarne svrhe, ali ga nije preuzela, navodeći da je ona osobno omotnicu s popisom osoba koje su donirale novac zalijepila. Također je na listu 46 spisa prepoznala da se radi o osobama od kojih je ona prikupila novac i da sebe nije stavila na popis tih donatora, smatrajući da kako bi sebe stavila na taj popis obzirom je bila prijateljica VO.

8.1. Sama VO u svojem iskazu je navela da je vezano uz njezinu bolest sama okrivljena sakupljala novčana sredstva, te da joj je rekla da je od prikupljenih novčanih sredstava kupila za nju kremu u vrijednosti od 4.500,00 kuna, da je dala njezinoj majci V novčani iznos od 1.000,00 kuna za vrijeme njezinog liječenja u bolnici kako bi ista kupovala kavu i čokoladu za medicinske sestre, dala je okrivljena njezinoj majci 200,00 eura za plaćanje estetske operacije na području njezinog abdomena, rekla joj je da u dva navrata iznos od po 200,00 kuna uplati kao donaciju udruzi Sunce, navodeći da je u vezi ostalog novca rekla MO da taj novac bude deponiran kod nje, te da će ga već ona nekome dati kome će to biti potrebno za liječenje jer novac njoj nije potreban. Ujedno je navela da je početkom kolovoza 2020. okrivljena njoj donijela i predala novčani iznos od 6.300,00 kuna, na njezin zahtjev, pa bi navedeni iznos sa prethodno naznačenim iznosima ukupno predstavljao novčani iznos od 13.700,00 kuna, dakle radilo bi se o tim prikupljenim novčanim sredstvima.

8.2. Navela je kako smatra da je okrivljena pribavila znatno veći iznos koji joj nije predan. Ujedno je tražila da joj okrivljena preda popis svih donatora kako bi mogla to usporediti s dobivenim novčanim iznosom. Kako nije mogla dobiti taj popis od okrivljene, izmislila je priču da je ona osobno Poreznoj upravi dužna 17 tisuća kuna, te ukoliko to ne plati da će joj zatvoriti lokal, pa su okrivljenoj njezini prijatelji to saopćili, nakon čega je ista njoj rekla da taj iznos novaca nema. Tada je od okrivljene zatražila barem 5 tisuća kuna, ista joj je rekla da ima sakupljeno 2.500,00 kuna, radi čega je istoj rekla da ne govori istinu jer joj je ĐO dala sama 2.200,00 kuna. Nakon toga joj je okrivljena rekla da će joj donijeti 8 tisuća kuna, ali nije donijela taj iznos već 6.300,00 kuna bez ikakvog objašnjenja, ali joj je nudila pomoć u smislu da će dići kredit radi plaćanja tog duga koji ima prema Poreznoj, pa joj je rekla da je već druga prijateljica pozajmila novac za to. Ona je procijenila da je okrivljena zadržala za sebe iznos od oko 5 tisuća kuna od prikupljenih donacija, a moguće i više.

8.3. Ujedno je rekla da početkom 5. mjeseca 2019. su došle ĐO i okrivljena kod nje i htjele su joj dati omotnicu s iznosom od 900,00 kuna i tu omotnicu joj je htjela predati ĐO, ali je ona rekla ĐO da tu omotnicu preda okrivljenoj na čuvanje ako bi netko bio bolestan da mu se dade, pri čemu omotnicu nije otvarala niti provjeravala koji je iznos novaca u njoj i ne zna gdje je novac završio. Istaknula je, da zna da je ĐO oštećena za 900,00 kuna iz omotnice te za dodatnih 1.350,00 kuna koje je uplatila na račun okrivljene.

8.4. Također u svojem iskazi kćer VO – ČO je navela da je okrivljena sakupljala novac za njezinu majku kada je bila bolesna, kao pripomoć u liječenju, da je sve te donacije upisivala u jednu knjigu navodeći da ona ne zna koliko je točno okrivljena novaca prikupila. Zna da je njezinoj majci predala 6 tisuća kuna te je predaji bila nazočna njezina majka, okrivljena, ĐO i još neki. Potom je njezina majka zvala donatore s popisa okrivljene i oni su govorili da su dali veće iznose od zabilježenih, te im je ĐO rekla da je na popisu manji iznos od onog koji postoji. ĐO je govorila da je donirala 2.500,00 kuna okrivljenoj, dok je bio kod okrivljene upisan manji iznos. Ujedno se prisjetila da je njoj okrivljena dala od sakupljenog novca 1.600,00 kuna za potrebe kafića na početku sakupljanja, a onda je još dala i VO 6 tisuća kuna, navodeći da je okrivljena kupila neki lijek za VO, pri čemu se radilo o konoplji i nije joj poznato koliko ga je platila.

9. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

10. U ovom postupku okrivljena se tereti da nije predala VO novčani iznos od 2.250,00 kuna koji joj je za nju predala ĐO, obzirom je ĐO prikupila ta sredstva od donatora, pa iz toga proizlazi da bi u vezi iznosa od 2.250,00 kuna bila oštećena VO, za koju su sredstva darovana od donatora, a ne ĐO, sud smatrajući da je ĐO samo bila posrednica koja je čuvala taj iznos do predaje novaca VO, pa onda proizlazi iz navedenog da jedino za taj iznos može biti oštećena VO.

10.1. S druge strane proizlazi da su jedino okrivljena, ĐO i VO u vezi prikupljenih novaca imale detaljna saznanja dok ostali svjedoci FO, ŠO te ČO samo djelomično saznanje u vezi sakupljanja novaca za VO, pa i iznosa kojeg je sakupila ĐO i kome ga je dalje predala.

10.2. Što se tiče novčanog iznosa od 2.250,00 kuna, za koji iznos ĐO tereti okrivljenu da ga nije predala okrivljenoj, a da ga je ona njoj predala radi toga, proizlazi da ga je ona osobno sakupljala i da je prepoznala i svoj rukopis na listu 46 spisa, u smislu da se radi o donatorima koji su joj predavali novac za VO.i Kada se zbroji novčani iznos kojeg su dali donatori onda dolazimo do iznosa od 1.388,00 kuna, pri čemu je ĐO navela da je osim ovih donatora i ona dala 700,00 kuna za VO, pri čemu nije na predmetnom popisu, a upitana zašto nije sebe stavila osobno na taj popis rekla je da je njoj to nelogično jer je prijateljica VO, pri čemu je upravo suprotno logično sudu da je kod imenovanja svih donatora i iznosa koliko je tko dao za donaciju morala upisati i svoje ime kod sakupljanja, te onda nije mogla govoriti da okrivljena nije upisala njezino ime i iznos donacije na papir gdje je ona sakupljala novac i zbrajala iznose.

10.3. Dakle, tih njezinih neupisanih 700,00 kuna ostaje sporno takvom evidencijom, i to od same nje – ĐO. Ukoliko se uzme u obzir da je ipak dala 700,00 kuna za VO i taj novac stavila u omotnicu za nju, onda proizlazi da se radilo ukupno o iznosu od 2.088,00 kuna i da je od tog iznosa uplatila na tekući račun okrivljenoj 1.350,00 kuna, u omotnici je trebalo ostati 738,00 kuna a ne 900,00 kuna kako tvrdi, još tvrdeći da je omotnicu zalijepila s imenima donatora, da ju je predala okrivljenoj da ju preda VO. Međutim, VO navodi da je njoj omotnicu „od 900,00 kuna“, kako je tvrdila ĐO, htjela predati ne okrivljena nego ĐO, pri čemu je VO izričito tvrdila da omotnicu nije preuzela tom prigodom već da je tražila da ĐO preda omotnicu okrivljenoj radi čuvanja u humanitarne svrhe, dok je okrivljena bila ustrajna u tvrdnji da je omotnicu preuzela okrivljena nakon što joj je istu predala ĐO, u ljeti 2019.

11. Nakon tako analiziranih iskaza okrivljene, ĐO i VO proizlazi da kod predaje te omotnice (pri čemu je sud povjerovao da je ĐO predavala omotnicu VO, smatrajući da je ona najbolje upamtila tko joj je predavao novac, a i logično je da je novac predavala njoj ona osoba koja ga je i sakupila) okrivljena te VO nisu znale koliko je unutra bilo novaca jer to nitko nije brojao (nije okrivljena, nije VO, već očito samo ĐO, čiji iskaz se ne poklapa s iznosima donacija s lista 46 spisa, kako je ranije prezentirano u presudi ), pri čemu je sud povjerovao u konačnici okrivljenoj jer je njezina obrana bila logična - da je VO omotnicu predala ĐO, da ju je ista preuzela te da nije rekla da se ta omotnica preda okrivljenoj za neke druge humanirane svrhe obzirom je bilo nelogično zašto novac iz omotnice, od ĐO ne bi preuzela VO, obzirom da je novac sakupljala za nju od drugih , te se radilo o njezinom novcu kojeg je ona nakon predaje mogla donirati kome je htjela, nakon što bi transparentno upisala od koga ga je zaprimila. Dakle, nelogično je zašto bi se VO u toj konkretnoj situaciju tako ponijela (tražila da njezin novac čuva za daljnje donacije okrivljena) dok cijeli njezin iskaz u ovom postupku se temelji na tome da je tražila, nakon liječenja, od okrivljene popis osoba koje su donirale novac za nju, popis novčanih iznosa koje su predale za nju, kao i predaju točnog iznosa novca, radi čega je nazivala donatore i izmislila za okrivljenu priču o Poreznoj upravi koja od nje traži naplatu 17 tisuća kuna, radi čega je VO i htjela prijaviti okrivljenu djelatnicima policije, ali to nije učinila, već je to učinila ĐO za novčani iznos od 2.250,00 kn.

11.1. Naime, vidljivo je da okrivljena u svojoj obrani ističe da ona priznaje da VO duguje 1.350,00 kuna, ali pojasnivši da je taj novac htjela njoj predati i ranije kad se sve to događalo i kad je došla ispred ugostiteljskog objekta VO, navodeći da joj je htjela zapravo dati više od 1.350,00 kuna, zapravo iznos od 5 tisuća kuna jer je to tražila VO koja ju je ucjenjivala, govoreći joj da joj toliko najmanje duguje. Da je govorila istinu vidljivo je iz podataka u predmetu, tj. da je okrivljena prijavila VO kazneno spisu ODO u Varaždinu broj KP-DO- 779/2020, u vezi kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11, pri čemu je prijava okrivljene uslijedila prema VO **.**.2020., a prijava ĐO prema okrivljenoj je uslijedila dana 04.08.2020., radi kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Dakle proizlazi, da su okrivljena, VO i ĐO u to vrijeme bile u međusobnoj zavadi i da su se međusobno i kazneno, tih dana, prijavljivale u vezi prikupljenih novčanih sredstava za VO jer nisu imale jasnih i transparentnih evidencija, te su egzistirale samo sumnje u prikaz donatora i iznosa koje su zapravo dali, kako to proizlazi i iz SMS poruka iz predmeta (listovi 26-42, 49- 63 spisa).

11.2. Što se tiče novčanog iznosa od 1.350,00 kn koji je okrivljena sigurno od ĐO primila i koji novčani iznos nije predala VO, proizlazi da postoji iskaz svjedoka GO koji je susreo okrivljenu ispred kafića VO s omotnicom za koju je tvrdila da je u istoj novac kojeg treba predati VO, a također iz poruka na listu 9 ranije citiranog spisa ODO u Varaždinu je vidljivo da okrivljena zove VO da dođe van na dvorište i da razgovaraju, (kada joj je očito donijela novac o kojem govori ŠO i sama okrivljena u obrani) pri čemu je vidljivo iz poruka da joj je VO odgovorila da ne želi s njom razgovarati već da će sve predati djelatnicima policije.

11.3. Znači proizlazi da okrivljena nije mogla više predati VO iznos od 1.350,00 kuna koliko joj je dugovala u to vrijeme na ime donacija od strane donatora jer VO to nije htjela primiti jer se tako izrazila u porukama u ranije navodnom predmetu a i tijekom obrane, iako se radilo o njezinom novcu kojeg joj je okrivljena nudila i htjela predati.

11.4. Iz tih razloga sud je smatrao da okrivljena nije počinila kazneno djelo za koje se teretila niti u pogledu objektivnih obilježja kaznenog djela, a niti u pogledu subjektivnog elementa kaznenog djela za koje se tereti, smatrajući da je istoj , prema rezultatima dokaznog postupka dugovala iznos od 1.350,00 kn, kako je ranije obrazloženo.

11.5. Naime, sud je smatrao nedokazanim da bi okrivljena prikupljala novac za VO s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, tj. da taj novac od 1.350,00 kn kojeg je prikupila od donatora, da je imala namjeru da ga protupravno zadrži za sebe, te da bi donatorima lažno prikazivala da će taj novac dati VO a da to nije imala namjeru učiniti, dovodeći ih na taj način u zabludu, radi čega su isti onda i donirali novac, obzirom na sve navedeno i zaključeno u ranijem dijelu presude.

12. Naime, pojašnjava se da u predmetu ima više različitih rukopisa sakupljača novčanih sredstava za VO (listovi 43-45, 46, 88,23-25 spisa) te proizlazi iz obrane okrivljene da se njezin rukopis nalazi na listovima 43-45, a ĐO navela je da se njezin rukopis nalazi na listu 46 spisa dok iz podataka u spisu, poglavito iskaza VO, proizlazi da bi njezin rukopis bio na listovima 23-25 spisa. Tako je proizašlo da je zbrajanjem novčanih iznosa s listova 43-45 okrivljena prikupila od donatora ukupni novčani iznos od 12.430,00 kuna. Ujedno proizlazi iz iskaza VO da je od prikupljenog iznosa za nju okrivljena utrošila za kupljenu kremu 4.500,00 kuna, da je dala njezinoj majci 1.000,00 kuna za potrebe njezinog liječenja, potom 200,00 eura za njezinu estetsku operaciju, 400,00 kuna za donaciju udruzi „Sunce“, te da je početkom kolovoza 2020. VO predala još 6.300,00 kuna, dok je iz iskaza kćeri oštećene ČO proizašlo da joj je okrivljena za potrebe kafića predala još novčani iznos od 1.600,00 kuna, pa bi proizašlo da je ukupno okrivljena predala i utrošila na oštećenu VO 15.300,00 kuna, pa proizlazi da je to novčani iznos koji je veći od iznosa prikupljenih od donatora na listovima 43-45 spisa. Proizlazi da VO u tijeku svojeg iskaza nije uopće govorila da bi okrivljena predala njezinoj kćer novčani iznos do 1.600,00 kuna za potrebe kafića. Ujedno proizlazi da je okrivljena priznala da je još htjela predati i novčani iznos od 1.350,00 kuna VO koji ona nije htjela primiti. Naime, upitno je da li su donatori koje je VO nazivala nakon dužeg vremena svojeg liječenja njoj govorili istinu kada ih je zvala i pitala koliko su donirali u vezi njezinog liječenja i upitno je da li su istoj htjeli reći koliko su zapravo donirali ili su uvećali donatorski iznos u tom izravnom kontaktu s VO, odnosno da li su već nakon proteka vremena i zaboravili koji iznos su dali. Zapravo, sud je smatrao da su donatori, bez obzira tko je sakupljao novac – ĐO ili okrivljena ili kćer VO, morali vidjeti koliki iznos se za njih upisuje na papir ili u bilježnicu te su mogli protestirati ako bi se upisivao pogrešan iznos ili ako uopće njihov prilog ne bi bio upisan, a sve obzirom da se u konkretnom slučaju te dobrotvorne transakcije po svakom donatoru nisu provodile putem otvorenog žiro računa na ime VO gdje bi svi iznosi bili transparentni i nedvojbeni, pa je proizašlo da kod ovakvog načina prikupljanja novčanih sredstava je vrlo lako ući u zonu teškog način dokazivanja tko je sve dao prilog, kada, u kojem iznosu i kome, a da sakupljači ne budu sumnjivi u vezi prikupljenih i predanih sredstava i onda kada je sve točno evidentirano i u najboljem redu.

13. Na temelju takvog zaključka sud je okrivljenu oslobodio od optužbe, temeljem članka 435. točka 3. ZKP/08, a troškove postupka pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13.1. Naime, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Ujedno, temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućena je ĐO da svoj imovinsko-pravni zahtjev u novčanom iznosu od 2.250,00 eura , protiv okrivljene potražuje u zasebnom parničnom postupku.

U Varaždinu, 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-145/2021

2. Okr. MO, [adresa]

3. Branitelj okr. – Vlado Sevšek, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. VO, [adresa]

5. Ošt. ĐO, [adresa], II Odvojak 9