REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-697/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice MH iz [adresa], Valu 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Supilova 6/III, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke 2., 3. i 4. rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361- 05/23-26/34, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 14. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odijela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP-I/361-03/18- 14/236, URBROJ: 2170-03-05/2-22-8 od 24. studenog 2022. odbijen je zahtjev trgovačkog društva Geo-Teo d.o.o. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o. i MH, ovdje tužiteljica, povodom koje žalbe je tuženik rješenjem KLASA: UP/II- 361-05/22-26/34, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 14. ožujka 2024. u točki 1. poništio pobijano rješenje, točkom 2. odbio zahtjev tužiteljice za priznavanjem statusa podnositelja zahtjeva, točkom 3. odbacio zahtjev trgovačkog društva Geo-Teo d.o.o. za izmjenom zahtjeva, dok je točkom 4. obustavljen postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o. 2. srpnja 2018. podnijelo zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu bez naznake lokacije, da bi zahtjev za ozakonjenje zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upotpunio tek podnescima od 17. i 18. ožujka 2021., što da predstavlja nedopuštenu izmjenu zahtjeva i nepravodoban zahtjev, dok je u odnosu na zahtjev tužiteljice tuženik obrazložio da tužiteljica kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] ima status stranke, ali da joj se ne može priznati svojstvo podnositelja zahtjeva, jer da je zahtjev podnijelo trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o. u ime i za račun tužiteljice 4. srpnja 2018. podnijelo zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, u kojem da je propustilo precizirati oznaku nekretnine na koju se zahtjev odnosi, ali da je po primitku zaključka prvostupanjskog tijela od 18. prosinca 2020. podnositelj prvostupanjskom tijelu dostavio podatak o točnoj oznaci nekretnine te dostavio i dodatnu dokumentaciju, sve sukladno odredbi članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da navedeni i podnesak ne predstavlja novi zahtjev, niti da je štoviše njime došlo do bilo kakve izmjene postojećeg zahtjeva od 4. srpnja 2018., već je tim podneskom isključio preciziran i pobliže određen zahtjev. Nadalje navodi da je točno da u upravnom postupku nije dostavljeno uvjerenje da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2011, ali da su u postupku dostavljeni službeni kartografski prikazi iz 1930-ih godina, očitovanje vještaka, izjave svjedoka i druga dokumentacija, iz kojih da je vidljivo postojanje objekta na predmetnoj lokaciji. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi točke 2., 3. i 4. tuženikovog rješenja.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 5. rujna 2025., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknula je da se tuženik u svom rješenju poziva na izmjenu zahtjeva, dok da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni već o dopuni zahtjeva, budući da u zahtjevu koji je u ime tužiteljice podnijelo trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o. nije bila navedena oznaka katastarske čestice, pa da je stoga podnositelj po pozivu prvostupanjskog tijela dopunio, a ne izmijenio zahtjev, navodeći oznaku katastarske čestice i dostavljajući ostalu traženu dokumentaciju. Dodaje da je trgovačko društvo zastupano po osobi koja je geodet, a ne pravnik te da je ta osoba iz neznanja navela da se radi o izmjeni zahtjeva.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno udovoljava li predmetna zgrada uvjetima za ozakonjenje te je li tuženik pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju radilo o nedopuštenoj izmjeni zahtjeva.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
10. Sukladno citiranim odredbama osnovni je uvjet za ozakonjenje da je konkretna zgrada koja je predmetom ozakonjenja vidljiva na nekoj od taksativno navedenih kartografskih podloga, a ne da neka od navedenih kartografskih podloga dokazuje da je na predmetnoj lokaciji ranije postajala zgrada.
11. Među strankama nije sporno, da kao što je ranije navedeno, podnositelj zahtjeva u postupku nije dostavio uvjerenje da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2011, a uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 13. lipnja 2022. pozvalo podnositelja zahtjeva da dostavi uvjerenje Državne geodetske uprave da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2011 ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
12. S tim u svezi nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da podnositelj zahtjeva po pozivu prvostupanjskog tijela nije dostavio nijednu od taksativno navedenih kartografskih podloga iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, već je kao dokaz dostavio nalaz vještaka, fotografije i izjave svjedoka, koje u prvom redu, u nedostatku neke od kartografskih podloga iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ne mogu predstavljati osnovu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a ktome niti ne dokazuju da je zgrada koja je predmet ozakonjenja izgrađena prije 21. lipnja 2011., nego se iz njih može samo zaključiti da se na predmetnoj lokaciji nekada nalazila zgrada.
13. Stoga, budući da podnositelj nije dostavio dokaz da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2011 ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju.
14. Prema članku 10. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnosi se najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon proteka toga roka ne može se više podnijeti.
15. Prema odredbi članka 47. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), na koju se poziva tužiteljica, stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev, te je kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti, a ako tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
16. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud e utvrdio, što među strankama također nije sporno, da je trgovačko društvo Geo-Teo d.o.o. 2. srpnja 2018. podnijelo zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu, na jednom listu, bez naznake katastarske čestice, lokacije, ili bilo kakve druge identifikacijske oznake zgrade, da bi zahtjev za ozakonjenje zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] konkretizirao tek podnescima od 17. i 18. ožujka 2021.
17. Stoga je, prema ocjeni Suda, tuženik pravilno zaključio da se ovakav zahtjev ne može smatrati pravovremenim u smislu citiranih odredbi, odnosno da se podnesci od 17. i 18. ožujka 2021. ne mogu smatrati upotpunjenjem zahtjeva, već naprotiv, prema shvaćanju Suda, predstavljaju pokušaj zlouporabe prava.
18. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
19. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.500,00 eura, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 12. rujna 2025.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Supilova 6/III
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
