Poslovni broj Gž R-207/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Mislavu Šarac, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d. Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, zastupan po Ivanu Deliću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu pod posl. br. Pr-16357/2021 od 25. lipnja 2025., dana 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II) izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod posl. br. Pr- 16357/2021 od 25. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke naloženo je tuženiku da isplatiti tužiteljici iznos od 4.466,30 eura s osnove naknade za neiskorišteni godišnji odmor zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku sadržane u toč. II) izreke citirane presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da joj je prvostupanjski sud neosvano priznao za sastav podneska od 23.11.2022. samo 25% naknade jer da je tim podneskom uskladila tužebeni zahtjev sukladno izračunu dostavljenom po tuženiku, pa da se radilo o obrazloženom podnesku, kao i da joj neosnovano nije priznao nikakvu naknadu za sastav podneska od 19.03.2024. koji da je bio nužan za vođenje postupak, pa da joj je trebalo priznati 25% naknade, te za sastav podneska od 23.12.2024. koji da je također bio nužan za vođenje postupka jer da se istim očitovao na dokumentaciju priloženu spisu. Predlaže preinačiti odluku o trošku i dosuditi joj dodatni parnični troašk uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje o trošku.

7. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud dosudio je tužiteljici primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa ) zatraženi trošak sastava tužbe od 100 bodova ( Tbr. 7/1), sastav podnesaka od 07.12.2021. od 100 bodova (Tbr. 8/1), pristup na ročište 09.06.2022. od 100 bodova ( Tbr. 9/1), sastav podnesaka 23.11.2022. od 25 bodova ( Tbr. 8/4), pristup na ročišta 02.02.2023., 08.11.2023., 07.03.2024., 04.11.2024. od po 100 bodova ( Tbr. 9/1), sastav podneska od 13.11.2024. od 25 bodova ( Tbr. 8/4), te pristup na ročište 12.05.2025. od 100 bodova ( Tbr. 9/1), odnosno ukupno 850 bodova tj. 1.700,00 eura, uz PDV od 25% što ukupno iznosi 2.125,00 eura.

8. Također pobijanom odlukom tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 15.03.2023., 19.03.2024. i 23.12.2024. jer da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.

9. Prema odredbi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a sud je dužan prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući pri tom brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremeno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu, s time da ukoliko stranku zastupa odvjetnik, tada se troškovi odmjeruju sukaldno propisanoj tarifi.

10. Navedeno znači da je sud obvezan prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju vezanu za zastupanje odvjetnika procijeniti da li je ta radnja bila objektivno potrebna za vođenje postupka, te ukoliko ocijeni da je bila potrebna, tada za tu radnju treba odmjeriti trošak sukladno propisanoj Tarifi.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primjenom citiranih odredbi dosudio tužiteljici za sastav podneska od 23.11.2022. trošak u visini od 25% sukladno Tbr. 8.4. Tarife. Naime, navedenim podneskom tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev sukladno dostavljenom izračunu od strane tuženika, te se niti po stavu ovog drugostupanjskog suda ne radi o obrazloženom podnesku. Naime, obrazloženi podnesak predstavlja pisano obraćanje sudu izvan ročišta u kojem se iznose detaljna i argumetirana očitovanja koja su nužna i potrebna za vođenje postupka.

12. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da sastav podnesaka od 19.03.2024. i 23.12.2024. nisu bili potrebni za vođenje postupka. Naime, podneskom od 19.03.2024. tužiteljica je dostavila u spis sudske odluke koje se odnose na HP, a koji je kao svjedok saslušan u ovom postupku, te je isti izjavio da mu je od strane tuženika isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor slijedom čega dostava predmetnih sudskih odluka nije bila nužna. Isto tako podneskom od 23.12.2024. tužiteljica se očitovala na priloženu dokumentaciju u spisu koja je dostavljena sudu od strane Porezne uprave i HZMO-a, a što također nije bilo nužno za vođenje postupka jer je to mogla učiniti i neposredno na idućem ročištu.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

14. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. I) izreke.

U Rijeci, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović