REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3584/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Hajdarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja i isplate, dana 12. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o kreditu broj 056-50-4447675 od 10. listopada 2007. koji su sklopili tužitelj SM, kao korisnik kredita, i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., kao kreditor, u dijelu čl. 3. kojim je ugovorena naknada od 3.30% od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. isplatiti tužitelju SM iznos od 490,89 EUR sa zateznim kamatama tekućim 17. listopada 2007. do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2007. određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 283,18 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 8. rujna 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 10. listopada 2007. sklopio s tuženikom Ugovor o kreditu broj 056-50-4447675 za iznos od CHF 25.690,63 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Prema čl. 3. Ugovora o kreditu, ugovoreno je plaćanje naknade od 3.30% od iznosa kredita, jednokratno, te da se ista naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Namjena kredita je bila kupnja osobnog vozila marke Škoda, a koje je tužitelj koristio za osobne potrebe. Navodi i da je 5. studenoga 2020. Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova zauzeo pravno stajalište broj Su-IV–308/2020, prema kojem ugovorna odredba iz ugovora o kreditu kojom je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita, u smislu odredbe čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača, može biti utvrđena ništetnom, ako se o toj odredbi nije pregovaralo. Smatra da je takva prava logika primjenjiva i kod tzv. ulaznih naknada te da iz navedene odredbe ne proizlazi, niti je tužitelju ikada bilo objašnjeno na što se ta naknada odnosi. Čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 95/03, 46/07 i 79/07) propisuje da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Tužitelj je s tuženikom adhezijski sklopio tipski Ugovoru o kreditu, znači pristupio je već po tuženiku sastavljenom Ugovoru o kreditu, te se o odredbama tog ugovora, a posebno o odredbi koja se odnosi tzv. ulaznu naknadu, nije pojedinačno pregovaralo niti je tuženik tužitelja tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima. Tzv. ulazna naknada u visini od čak 3,30% iznosa kredita očito uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja-potrošača. O navedenoj se odredi Ugovora o kreditu, tvrdi tužitelj, nije pojedinačno pregovaralo već je ona, kao i sve ostale odredbe Ugovora o kreditu bila unaprijed formulirana od strane tuženika te tužitelj nije imao utjecaja na njihov sadržaj, pa se radi o odredbama koje su nepoštene i ništetne u smislu čl. 81. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača. Prema čl. 323. Zakona o obveznim odnosima, pravna posljedica ništetnosti odredbe ugovora je obveza svake ugovorne strane da drugoj ugovornoj strani vrati sve što je primila temeljem ništetnih odredbi ugovora. Primjenom odredbi o stjecanju bez osnove iz čl. 1115. tog zakona, ako je stjecatelj nepošten (a što tuženik svakako jest, smatra tužitelj, s obzirom je u svom tipskom ugovoru o kreditu tužitelju nametnuo ništetne odredbe o kojima se nije moglo pregovarati), zatezne kamate se moraju vratiti od dana stjecanja, što znači od dana plaćanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa. Uslijed ništetnosti ugovorne odredbe o ulaznoj naknadi tuženik je, smatra tužitelj, bez pravne osnove stekao iznos od 490,89 EUR. Slijedom navedenog, zatražio je isplatu navedenog iznosa sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2007. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženiku je tužba na odgovor dostavljena dana 3. lipnja 2025., a iako upozoren od strane suda na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), isti nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331b. st. 1. ZPP, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
5. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava dopisa protustranci od 14. listopada 2024. po Tbr. 33. toč. 1. (25 bodova), jer se radi o trošku koji je nastao u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova) te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, slijedom čega mu je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 283,18 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
6. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine br. 153/04) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 12. rujna 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelju
- tuženiku
