Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-132/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Horvat, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta u Virovitici, protiv prvotuženice IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. maja 29, Inđija, Srbija, i trećetuženik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao pravni sljednici iza pok. KŽ, [adresa], odnosno RŽ, HŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 28. kolovoza 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, 12. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u trenutku utuženja zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), kčbr. [katastarska čestica] oranica okrugljak, površine 5046 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica okrugljak, površine 44369 m2, sve ukupne površine 49415 m2, što su mu tuženici IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao pravni sljednici iza pok. KŽ, [adresa],odnosno RŽ, Gajin, [adresa], dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u trenutku utuženja zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), kčbr. [katastarska čestica] livada okrugljak, površine 2522 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada okrugljak, površine 153 m2, sve ukupne površine 2675 m2, tuženici IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao pravni sljednici iza pok. KŽ, [adresa],odnosno RŽ, Gajin, [adresa], dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama pobliže označenima u točki I izreke ove presude. Svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik predmetnih čestica upisan ŽŽ, [adresa], odnosno ŽŽ HŽ, [adresa]. U tužbi se navodi da je u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu ovih nekretnina upravo tužitelj koji je iste nekretnine stekao darovanjem od pok. oca UŽ još 1994. godine. Njegov otac predmetne nekretnine stekao je kupoprodajom od upisanog vlasnika Georgija Trbovića 1993. godine iako ne raspolaže pisanim ugovorom o kupoprodaji, a upisani se vlasnik preselio u Srbiju i nikada se nije vratio u Hrvatsku.

1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da je rješenjem ovog suda od 22. prosinca 2000. godine posl.br. O-598/2000-4 ostavinska imovina iza pok. KŽ pripala njegovoj nasljednici supruzi IŽ jer su se djeca PŽ i BŽ prihvatili nasljedstva i ustupili ga majci IŽ. Predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju.

1.3. Obzirom da tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine uživaju preko 30 godina i da ih nitko u tome nikada nije smetao, predlaže se donijeti presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

2. Podnescima zaprimljenim u sudu od 17. travnja 2025. i 6. lipnja 2025. tuženici su iznijeli svoj odgovor na tužbu (str. 23-24, 33-34) u kojem navode da su oni doista nasljednici iza pok. RŽ te da je njihov otac bio vlasnik nekretnina koje su predmetom ovog postupka. Nadalje navode da je iste nekretnine njihov otac otuđio temeljem ugovora o zamjeni koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Virovitici 23. rujna 1993., a prema kojem ugovoru su te nekretnine imale pripasti ČŽ i ŠŽ r. A te LŽ r. I. Tuženici kao nasljednici u odgovorima na tužbu ističu da ne polažu pravo na navedenim nekretninama i ne osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, ali istu ne mogu priznati jer činjenično stanje koje je navedeno ne odgovara pisanoj dokumentaciji koju su priložili (ugovor o zamjeni nekretnina, str.25). Nemaju saznanja što se dogodilo nakon što je predmetni ugovor o zamjeni sačinjen, niti posljednjih 30 i više godina, stoga ostavljaju sudu na ocjenu ima li dovoljno elemenata za usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da je stekao pravo vlasništva na nekretninama – kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrugljak sa 5046 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrugljak sa 44369 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te kčbr. [katastarska čestica] livada Okrugljak sa 2522 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Okrugljak sa 153 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je izvod iz katastarskog plana (str. 5-8), izvaci iz zemljišne knjige (str. 9-10), prijepis posjedovnog lista (str. 11), dopis MUP-a PU virovitičko-podravske od 23. prosinca 2024. (str. 13-15, 18-19), rješenje o nasljeđivanju iza pok. RŽ KŽ posl.br. I- O-598/00-4 od 22.12.2000. (str. 16-17), ugovor o zamjeni nekretnina od 23.9.1993. (str. 25-26), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZŽ posl.br. O-482/12 od 27.9.2012. (str. 35-36), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LŽ posl.br. O- 32/2020 od 29.1.2020. (str. 37-38), saslušani su svjedoci ĐŽ (str. 45), EŽ (str. 46), VŽ (str. 46), tužitelj (str. 46-47) te je pročitana ostala dokumentacija koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se nekretnine koje su predmet postupka u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo ŽŽ, [adresa], tj. RŽ, HŽ, [adresa],

- da se sporne nekretnine i u posjedovnom listu broj 303 k. o. [katastarska općina] vode kao posjed ŽŽ, [adresa],

- da su tuženici IŽ, PŽ i BŽ nasljednici, tj. univerzalni pravni sljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika KŽ (RŽ) te da ne raspolažu i nemaju saznanja o tomu što se dogodilo sa nekretninama koje su predmet ovog postupak u razdoblju od proteklih 30 i više godina od kada žive u [adresa],

- da su sporne nekretnine bile predmetom ugovora o zamjeni koji prileži spisu i koji je ovjeren pred naslovnim sudom 23. rujna 1993., a prema kojem ugovoru su CŽ i ĐŽ r. A ŠŽ imale pripasti na ravne dijelove kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrugljak sa 50 ari i 46 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Okrugljak sa 4 hektara 43 ara i 69 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je kčbr. [katastarska čestica] livada Greda sa 26 ari i 75 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] imala pripasti ĐŽ rođ. I ĆŽ,

- da su CŽ i ĆŽ r. A preminuli te je njihov jedini nasljednik ĐŽ, [adresa] P 53, dok je ĐŽ JŽ r. I sa iste adrese njegova supruga,

- da čestica 1313/4 livada Okrugljak sa 153 m2 nije bila predmetom ugovora o zamjeni nekretnina,

- da CŽ i LŽ rođ. A po navodima svjedoka TŽ (njihovog jedinog nasljednika) te ostalih svjedoka, kao ni JŽ rođ. I nikada nisu bili u posjedu navedenih nekretnina niti polažu pravo vlasništva na predmetnim česticama,

- da iz iskaza svjedoka slijedi da je pravo vlasništva na predmetnim česticama stekao UŽ temeljem kupoprodaje, a nakon njega tužitelj AŽ,

- da su svjedoci EŽ (str. 46) i VŽ (str. 46) upoznati da je UŽ stekao predmetne nekretnine, iako im nije poznat način stjecanja, jer su znali često pomagati istom i to od 1995. godine te da znaju sretati tužitelja kad dolazi sa strojevima radi obrade predmetnih čestica,

- da se po iskazima tužitelja i svjedoka nikada nikakvi postupci glede ovih čestica nisu vodili te da nitko nije osporavao vlasništvo tužitelju niti njegovom predniku, tj. ocu UŽ,

-da su sporne čestice u trenutku utuženja bile upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji su ulošci u trenutku pisanja presude utrnuti, te su predmetne čestice sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Dakle iz svih činjenica koje su utvrđene tijekom postupka slijedi da se tužitelj nalazi u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina, koji s njegovim prednicima traje od 1995. godine. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su saslušani svjedoci iz čijih iskaza slijedi da tužitelja, a ni njegovog prednika, nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

8. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovog prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti.

11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, Tomaša Masaryka 3, Virovitica

2. IŽ, [adresa],

3. PŽ, 9. maja 29, Inđija, Srbija,

4. BŽ, [adresa]