Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-370/2025- 10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Željka Ravlića, odvjetnika, tužitelja osobno i tuženika osobno, dana 12. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2506, K,O. Bast-Baška Voda, u površini od 63 m2, i to baš onog dijela te nekretnine koji je prikazana na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj: 86-2025 od 14. 03. 2025. godine, koju je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, a koji Geodetski snimak predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 63 m2, K. O. [katastarska općina]- Baška Voda, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici koja će nastati od naprijed opisanog dijela predmetne nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što je tuženik dužan trpjeti.
Obrazloženje
Tužitelj HJ podnio je tužbu protiv tuženika RJ, radi utvrđenja dana 01. travnja 2025. godine u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige ovog suda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 119 m2, ZU 2506, K. O. [katastarska općina]- [adresa] upisan tuženik. Navodi da bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje da je tužitelj jedini isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2506, K. O. [katastarska općina] – [adresa], u površini od 63 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom broj 86-2025 od 14. ožujka 2025. godine, koju je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska i označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Ističe da predmetni opisani dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 63 m2 K. O. [katastarska općina]- [adresa] u naravi predstavlja vrt s pomoćnim gospodarskim objektom izgrađenim prije više od 100 godina u [adresa], u [adresa], koji da su ranije bili u vlasništvu oca tužitelja HJZ pok. HJZ. Navodi da je nakon smrti oca tužitelja HJZ koji je umro 1992. godine istoga na predmetnoj nekretnini, kao i cjelokupnoj drugoj imovini naslijedila njegova supruga EJ, majka tužitelja koja da je potom u dogovoru s tužiteljem i njegovim bratom PJ, ovu nekretninu darovala tužitelju.
Na ročištu dana 03. rujna 2025. godine tuženik je naveo da je upoznat s tužbom tužitelja i njegovim tužbenim traženjem, te je naveo da ne polaže nikakva prava na utuženom dijelu predmetne nekretnine, kao i da priznaje sve činjenične navode tužbe. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 3), geodetski snimak-skicu s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom ( list 4), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-140/92 (list 5-7), izveo dokaz saslušanjem svjedoka PJ, LJ i ŠJ (list 21-22), te izvršio uvid u pisanu izjavu UJ, pravne prednice tuženika, i BJ, pravnog prednika tužitelja od 09. 04. 1981. (list 24), te potvrdu od 10.02.1966. godine (poleđina lista 24).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka PJ utvrđeno je da je istome poznato gdje se nalazi utužena nekretnina, jer je ista predstavljala vrt kojeg su obrađivali roditelji svjedoka, i to njegov otac, sada pok. BJ i majka EJ. Taj predmetni vrt da u naravi predstavlja dio ograđene okućnice tužitelja, da se nalazi s južne strane kuće tužitelja, te da se i danas ta nekretnina koristi kao vrt odnosno da tužitelj istu koristi kao vrt. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedoka sada pok. BJ početkom 60-tih godina prošlog stoljeća kupio predmetnu nekretninu od OJ, i od tada da su roditelji zajedno sa svjedokom i njegovim bratom obrađivali predmetni vrt u kojem se sadilo sezonsko povrće, a u vrtu da se nalazio i jedna limun koji je još uvijek tu, te dvije kućice koje se koriste kao spremište. Utvrđeno je da su roditelji svjedoka imali dva sina, i to samog svjedoka i drugog sina koji je i tužitelj , a njih dvojica da se podijelili međusobno. Utvrđeno je da je njihov otac umro 1992. godine, a njihova majka da je nakon očeve smrti predložila da se njih dvojica još za njenog života podijele. U toj podjeli da je predmetni vrt sa ostatkom okućnice i kućom pripao tužitelju HJ, dok je svjedok dobio nekretnine na drugoj lokaciji. Svjedoku da nije poznato da bi itko ikada smetao njihove roditelje odnosno samog tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok osobno poznaje prisutnog tuženika, i njegova kuća da se nalazi južnije od kuće i okućnice tužitelja. Svjedoku da nije poznato da bi tuženik polagao ikakvo pravo na predmetnoj nekretnini, a na samoj granici između predmetne nekretnine i posjeda tuženika nalazi sjeverni zid kuće tuženika.
Iz iskaza LJ je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi južnije od kuće tužitelja, i ista da predstavlja dio njegove okućnice, te se nalazi u [adresa], u [adresa], a stari naziv ulice je Ulica Čedomira Jurišića. Svjedoku da je sve to poznato jer je on radio u pošti, te je tu dolazio često. Iz iskaza je utvrđeno da se na toj nekretnini ranije nalazio vrt, a tu nekretninu da je 60-tih godina kupio tužiteljeve otac sada pok. BJ od OJ. Nakon te kupnje obitelj tužitelja cijelo vrijeme koristila predmetnu nekretnini. Sada pok. BJ da je imao dva sina i to prisutnog tužitelja HJ i drugog sina PJ. Utvrđeno je da predmetnu nekretninu sada koristi tužitelj HJ a njega i njegovog oca da nije nitko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. IZ iskaza je Utvrđeno da svjedok poznaje tuženika iz viđenja te da se tuženikova kuća nalazi južnije od kuče tužitelja i predmetne nekretnine, te da mu nije poznato da bi tuženik polagao kakvo pravo na predmetnoj nekretnini.
Iz iskaza svjedoka ŠJ utvrđeno je da je svjedoku poznato gdje se nalazi predmetna nekretnine jer je on neposredni susjed tužitelja te se njegova kuća nalazi sjeverozapadno od tužiteljeve. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedoka počeo graditi kuću u [adresa]. godine, a svjedok se sa obitelji u tu kuću doselio 1965. godine. U tom periodu i to sredinom 60-tih godina prolog stoljeća da je sada pok. BJ. „ HJZ“ otac tužitelja kupio predmetnu nekretninu od OJ. Na toj parceli u jednom dijelu da su se nalazile kame štale koje da se i sada nalaze na terenu, ali da ne zna kako se sada iste koriste. Utvrđeno je da se na toj parceli nalazio vrt koji se i sada tu nalazi. Ranije da su tu nekretninu obrađivali roditelji tužitelja, sada taj vrt da obrađuje tužitelj. Sada pok. BJ da je imao dvojicu sinova, i to prisutnog tužitelja, i drugog sina PJ. Svjedoku da je poznato da su se tužitelj i njegov brat podijelili što se tiče zemlje na toj lokaciji, te da je predmetna nekretnina, odnosno vrt, pripao tužitelju, a isti predstavlja dio ograđene okućnice tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok poznaje tuženika jer se njegova kuća nalazi južnije od predmetne nekretnine, te granicu između tih nekretnina predstavlja sjeverni zid kuće tuženika. Svjedok da nije vidio, niti čuo da bi sada pok. BJ, odnosno članove njegove obitelji itko ikada smetao u posjedovanju predmetnog vrta, a niti je prisutni tuženik polagao kakvo pravo na toj nekretnini. Unutar tog vrta da se nalaze dva stabla od kojih je jedno stablo limuna, a za drugo da ne zna.
Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 119 mm2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisana na tuženiku za cijelo.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-140/92 iza smrti BJ pok. BJ, utvrđeno je da je njegovom nasljednicom na nekretninama proglašena supruga EJ, za cijelo.
Uvidom u pisanu izjavu od 09. travnja 1981. godine, utvrđeno je da su istu potpisali UJ i BJ a kojom izjavom UJ navodi da je ona vlasnica zgrade i korisnica zemljišta na kojem je zgrada izgrađena te zemljišta ispred zgrade, dok ne polaže nikakva prava na zemljištu koje se nalazi iza njene kuće već da to zemljište pripada BJ pok. BJ. Navodi da je UJ zgradu koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] zajedno sa zemljištemn a kojem je zgrada izgrađena prodala ĐJ, ali da mu nije prodala ništa više od zemljišta koje se nalazi pod zgradom i ispred zgrade.
Uvidom u pisanu potvrdu od 10. 02.1966. godine utvrđeno je da istom prodavatelj H potvrđuje da je od BJ primio određeni novčani iznos na ime prodaje vrta kod stojne kuće imenovanog.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina koja u naravi predstavlja vrt i koji je dio ograđene okućnice oko kuće tužitelja u [adresa] na adresi [adresa] ranije nalazila u posjedu sada pok. OJ koji je 60-tih godina prošlog stoljeća predmetnu nekretninu prodao ocu tužitelja, sada pok. BJ koji je od tada na istoj izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine, a nakon njegove smrti te podjele između sunasljednika je predmetna nekretnina pripala Tužitelju HJ koji je na istoj nastavio izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine, a bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed utuženog dijela predmetne nekretnine određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnog dijela utužene nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se niti tuženik nije protivio tužbi te je ujedno naveo da ne polaže nikakva prva na predmetnoj nekretnini te da priznaje činjenične navode tužbe.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 12. rujna 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku osobno
3. U spis
