REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-871/2025-14

[adresa] Z 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici ZBŠ pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 2, protiv tuženika Istarske županije, Grada Rovinja-Rovigno, Gradonačelnika, Rovinj-Rovigno, Trg Matteotti 2, OIB: 25677819890, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AB iz [adresa], 43. Istarske divizije broj 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Zagoršćak i˛partneri d.o.o. Osijek, Ivana Gundulića 36b, radi imenovanja pročelnika/pročelnice, 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Istarske županije, Grada Rovinja-Rovigno, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-01/25-01/20, URBROJ: 2163-8-02-25-1 od 9. travnja 2025. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbacuje se kao nedopušten prigovor tužiteljice izjavljen na postupak provedbe natječaja za imenovanje pročelnika Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno.

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 32,40 € ( slovima: trideset dva eura i četrdeset centi), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

IV. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Istarske županije, Grada Rovinja-Rovigno, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-112-01/25-01/20, URBROJ: 2163-8-02-25-1 od 9. travnja 2025., nakon provedenog postupka javnog natječaja, objavljenog 5. ožujka 2025., u kojem je kao kandidatkinja sudjelovala i ovdje tužiteljica, AB (ovdje zainteresirana osoba) imenovana je na radno mjesto pročelnice Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno, na neodređeno vrijeme, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u točkama 2.,3., 4. i 5.ospoavanog rješenja.

2. Osporenim dopisom-odgovorom tuženika na prigovor tužiteljice na provedbu postupka javnog natječaja, od 8. travnja 2025., odgovoreno je na prigovor tužiteljice za zaštitu od postupanja javnopravnog tijela, izjavljenog na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a vezano za javni natječaj za imenovanje pročelnika Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno, od 24. veljače 2025.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika i odgovora na prigovor tužiteljice, pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi i naknadnim podnescima navodi, u bitnome, da navedeni odgovor na prigovor od 8. travnja 2025. nije donesen od strane tuženika u propisanom obliku, a iz razloga što je odgovoreno neupravnim dopisom, iako sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Osim toga, navodi da u njemu nije sadržana uputa o pravnom lijeku, zbog čega smatra da je povrijeđeno njezino ustavno pravo na podnošenje pravnih lijekova. Nadalje, tužiteljica navodi da je Pravilnik o dopuni pravilnika o unutarnjem redu upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata ("Službeni glasnik Grada Rovinja-Rovigno", broj 13/24, dalje: Pravilnik), u suprotnosti sa Zakonom o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG) te da se njime privilegira imenovanja kandidatkinja. Naime, smatra da se u konkretnom slučaju radi o ocjeni zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, odnosno o primjeni članka 156. ZUP-a, zbog čega da je tuženik povrijedio pravo tužiteljice da pod jednakim uvjetima bude primljena u javnu službu, zajamčeno odredbom članka 44. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst). Konkretno, smatra da je stavljena u nepovoljniji položaj u predmetnom javnom natječaju, a iz razloga što je imenovana kandidatkinja ranije bila zaposlena u istom trgovačkom društvu, kao i gradonačelnika Grada Rovinja, da je navedenim Pravilnikom proširen opis potrebnog stručnog znanja kao uvjet za raspored i imenovanje na radno mjesto pročelnika na način da je dodana ekonomska struka, uz dotadašnje struke, čime da su uvjeti prilagođeni imenovanoj kandidatkinji, a koji da su suprotni odredbi članka 101.a ZG-a, kao i da je imenovana kandidatkinja prethodno primljena u nezakonito službu Grada Rovinja, na neodređeno radno vrijeme. Stoga je podnijela navedeni prigovor na predmetni javni natječaj iz glavnog razloga što pročelnik ekonomske struke ne može izvršavati poslove iz opisa pročelničkog radnog mjesta, odnosno ne može sudjelovati u najsloženijim predmetima tog odjela. To stoga što se izmjenama ZG-a propisuje da postupak izdavanja građevinske dozvole, uporabne dozvole, uporabne dozvole za određene građevine te druge upravne i neupravne akte koje izdaje Ministarstvo, upravno tijelo velikog grada, Grada Zagreba i županije nadležno za upravne poslove graditeljstva rješava 1. službena osoba koja ima završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani preddiplomnski i diplomski studij ili stručni diplomski studij tehničke znanosti, polje arhitektura, građevinarstvo, strojarstvo, elektrotehnika i geodezija, uz ostale uvjete, ili 2. službena osoba koja ima završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani preddiplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij, polje pravo, uz ostale propisane uvjete. Nadalje, u pogledu provedbe samog javnog natječaja, tužiteljica navodi da je u vrijeme njegove provedbe zainteresirana osoba radila kao p.p. pročelnica tog odjela te je bila u svakodnevnom kontaktu s članovima povjerenstva, jer su svi prisutni službenici na intervjuu ujedno i pročelnici, odnosno pomoćnik pročelnice, zbog čega smatra da neovisnost povjerenstva nije osigurana te da navedeni članovi nisu objektivno ocjenjivali kandidatkinje. Osim toga, smatra i da povjerenstvo nije zakonito imenovano, s obzirom na njihov broj te da da oni nisu sudjelovali u svakoj fazi provedbe navedenog natječaja. Dodatno ističe i da imenovana kandidatkinja ne ispunjava formalne uvjete struke za izbor na predmetno radno mjesto pročelnika. Nadalje, ističe da poziv na intervju nije zaprimila u skladu s odredbom članka 7. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18, 112/19, 17/25, dalje: ZSN) jer ga je zaprimila telefonskim putem tri dana prije njegova održavanja. Nadalje, smatra da izvršenje osporenog rješenja nije pravno moguće iz razloga što sukladno članku 10.b. stavku 1. Zakona o postupku primopredaje vlasti ("Narodne novine", broj 94/04, 17/07, 91/10 i 22/13) čelnik tijela ne smije donositi odluke o imenovanjima iz svoje nadležnosti od dana raspisivanja redovitih izbora. Budući da je ono doneseno 9. travnja 2025., da ga je ona zaprimila 16. travnja 2025., odnosno nakon stupanja na snagu Odluke Vlade Republike Hrvatske o raspisivanju izbora, smatra da ga nije moguće izvršiti. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 9. travnja 2025. te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda osporenog rješenja i dodaje, u bitnome, da je tužiteljici pravna zaštita osigurana mogućnošću pokretanja upravnog spora protiv rješenja o imenovanju pročelnika, a ne kako to pogrešno smatra tužiteljica, i podnošenjem prigovora sukladno članku 156. ZUP-a. Smatra da kada tužiteljica ima pravo pokrenuti upravni spor protiv rješenja o imenovanju pročelnika, odnosno kad joj je pravna zaštita osigurana na taj način, da tada ona nema mogućnost podnošenja prigovora sukladno članku 156. ZUP-a te se u tom smislu poziva na praksu ovog Suda izraženoj u presudi poslovni broj: Us I-202/2022-9 od 19. rujna 2022. Nadalje, navodi da preispitivanje Pravilnika ne može biti predmetom ovog spora. Nadalje, navodi da je i prethodni prijam u službu i raspoređivanje zainteresirane osobe proveden zakonito te da ne može biti predmetom preispitivanja u ovom sporu. Također, smatra da je predmetni natječaj vođen u skladu s relevantnim propisima i na transparentan i provjerljiv način te da su pri ocjeni kandidata i izradi rang liste primijenjeni objektivni kriteriji pisanog testiranja i usmenog intervjua. Osim toga, ukazuje i da sukladno ZSN-u gradonačelnik ima pravo u okviru zakonskih ovlasti prema diskrecijskoj ocjeni među kandidatima koji ispunjavaju natječajne uvjete izabrati kandidata za kojeg drži da u najboljoj mjeri odgovara potrebama konkretnog natječaja. U pogledu članka 101.a ZG-a, tuženik navodi da mu on dopušta da se uskladi u daljnjem razdoblju od dvije godine, da je stavkom 3. propisano da zatečeni službenici, a kakva je i zainteresirana osoba, ostaju na poslovima vođenja postupka izdavanja građevinskih dozvola kada imaju pet godina radnog iskustva, pri čemu smatra da se sukladno članku 13. stavku 1. i 2. ZSN-a, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima stavlja u kontekst i struke i stručne spreme, a zainteresirana osoba ima preko 25 godina u visokoj stručnoj spremi. U odnosu na tužbeni navod kojim se ukazuje da je prekršena odredba Zakona o postupku primopredaje vlasti, ističe da je osporeno rješenje doneseno 9. travnja 2025., a da je Odluka o raspisivanju izbora donesena i objavljena nakon odluke o imenovanju 14. travnja 2025., dakle prije odluke o raspisivanju izbora koja je objavljena u Narodnim novinama 14. travnja 2025. Slijedom navedenog, predlaže da Sud rješenjem odbaci tužbu u dijelu koji se odnosi na odgovor na prigovor od 8. travnja 2025. te da odbije tužbu kao neosnovanu. Tuženik potražuje naknadu troškova ovog spora.

5. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu navela da je predmetni postupak imenovanja pročelnice proveden pravilno te da je doneseno rješenje zakonito i sukladno aktima Grada Rovinja, a tužbene navode tužiteljice smatra netočnima, paušalnima i pravno neutemeljenima. U odnosu na Pravilnik navodi, da je njime uvedena ekonomska struka kao dopuštena stručna sprema za radno mjesto pročelnika, a da je on donesen sukladno ZSN-u. Osim toga, navodi i da je navedeni Pravilnik opći akt koji se može osporavati samo u posebnom pravnom postupku. Stoga ističe da je predmetni natječaj u potpunosti sukladan važećem internom aktu i samim time da je zakonit. Navode tužiteljice o pristranost članova povjerenstva smatra rezultatom nezadovoljstva tužiteljice što nije izabrana, no da ona nisu dokaz diskriminacije. Nadalje, zainteresirana osoba navodi da su provedenom postupku ravnopravno ocijenjene sve prijave, a da je tužiteljica imala niži rezultat pismenog testa u usporedbi s njom, što da govori u prilog da kriteriji nisu bili politički, već su to bili isključivo znanje i stručnost. U pogledu navoda koji se odnose na povjerenstvo za provedbu natječaja, navodi da tužiteljica nije dala dokaz da predsjednica povjerenstva nije bila prisutna pri provedbi natječaja. Osim toga, da povjerenstvo može raditi kao kolegijalno tijelo većinom članova. U odnosu na rokove za obavijest kandidatima u pogledu testiranja i intervju, navodi da je obavijest o testu objavljena na web-stranici u propisanom roku, a da je intervju nastavak provjere, a o kojem su kandidati uredno obaviješteni, pri čemu zakon ne zabranjuje pozive telefonom. Odlučnim smatra to da su svi jednako obaviješteni, a što je učinjeno. Nadalje, zainteresirana osoba navodi da tužiteljica nije dokazala da zainteresirana osoba nije ispunjavala propisane uvjete natječaja, naprotiv tome, smatra da su svi uvjeti ispunjeni, a činjenicu što tužiteljica ima duži staž ili pravnu struku ne znači da je po sili zakona bolji kandidat jer zakon daje mogućnost izbora i drugoj struci ako je pravilnikom predviđena. Nadalje navodi da je odluka o imenovanju pročelnika akt diskrecijske ovlasti gradonačelnika, ovisno i o povjerenju u kandidata i njegovu sposobnost rukovođenja upravnim odjelom. Zaključuje da je ona ispunjavala uvjete stručne spreme, općeg i posebnog uvjeta natječaja, da je pristupila testiranju i intervjuu te da je ostvarila veći ukupni broj bodova, kao i stekla povjerenje čelnika tijela. Zainteresirana osoba je navela i da se tužiteljica prilikom provođenja javnog natječaja za imenovanje pročelnice, nalazila u sukobu interesa, a s očitom namjerom da to prikrije i na taj način sebi pogoduje. Konkretno, navodi da je tužiteljica u to vrijeme u trgovačkom društvu Roding d.o.o., Rovinj- Rovigno, bila prokurist, a koje društvo u dijelu registriranih djelatnosti pruža usluge koje su u nadležnosti poslova upravnog odjela u kojem je tužiteljica radila, pri čemu nije imala suglasnost nadležnog tijela za obavljanje poslova prokuriste za to trgovačko društvo. Osim navedenog, smatra da je time povrijedila i službenu dužnost, kao i počinila kazneno djelo. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbu tužiteljice kao neosnovanu. Potražuje naknadu troškova ovog spora.

6. U tijeku spora održano je ročište za raspravu 4. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su tužiteljica osobno uz opunomoćenicu, službena osoba tuženika te zainteresirana osoba osobno uz opunomoćenika. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora. Tužiteljica je dostavila podnesak u kojem se dodatno očitovala na odgovor na tužbu zainteresirane osobe, a koji podnesak je neposredno uručen službenoj osobi tuženika i zainteresiranoj osobi na očitovanje i u svezi kojeg su se službena osoba tuženika i zainteresirana osoba očitovale na samom ročištu osporavajući navode tužiteljice.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, nakon čega je rasprava zaključena.

8. Sud nije proveo dokazni prijedlog tužiteljice da se po službenoj dužnosti pribave zapisnici s testiranja tužiteljice i zainteresirane osobe, iz razloga što su se odlučne činjenice mogle utvrditi na temelju isprava priloženih spisu ovog spora, te navedeni zapisnici nisu bili nužni niti potrebni za donošenje odluke u ovom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Upravnim tijelima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan (članak 53.a stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj /regionalnoj/ samoupravi, „Narodne novine“, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13 - službeni pročišćeni tekst, 144/12, 137/15-službeni pročišćeni tekst, 123/17, 98/19, 144/20, dalje: ZLPS). Prema stavku 4. toga članka, na prava, obveze i odgovornosti kao i druga pitanja u svezi s radom pročelnika koja nisu uređena navedenim Zakonom, primjenjuju se odredbe zakona kojima se uređuje radni odnos službenika i namještenika u tijelima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

12. Postupak prijma u službu u upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, te imenovanja pročelnika navedenih tijela, uređen je odredbama članaka 8.-29. ZSN-a.

13. Odredbom članka 13. stavka 1. ZSN-a propisano je da je radno iskustvo u smislu ovoga Zakona radno iskustvo ostvareno u službi u upravnim tijelima lokalnih jedinica, u državnoj ili javnoj službi, u radnom odnosu kod privatnog poslodavca te vrijeme samostalnog obavljanja profesionalne djelatnosti u skladu s posebnim propisima.

14. Odredbom članka 19. stavka 6. i 7. ZSN-a propisano je da se u natječaju mora naznačiti web-stranica na kojoj su navedeni opis poslova i podaci o plaći radnog mjesta koje se popunjava, način obavljanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata i iz kojeg područja te pravni i drugi izvori za pripremanje kandidata za tu provjeru, te da se u natječaju mora naznačiti da će se na web-stranici iz stavka 6. ovoga članka i na oglasnoj ploči upravnog tijela objaviti vrijeme održavanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata, najmanje pet dana prije održavanja provjere.

15. Odredbom članka 20. stavka 2. i 3. ZSN-a propisano je da natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan, te da Povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana.

16. Odredbom članka 24. stavka 1. ZSN-a propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje o imenovanju.

17. Odredbom članka 25. stavka 1. i 3. ZSN-a propisano je da se rješenje o prijmu u službu izabranog kandidata, odnosno rješenje o imenovanju pročelnika upravnog tijela, dostavlja kandidatima prijavljenim na natječaj, te da protiv rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dana dostave rješenja o imenovanju.

18. Odredbom članka 101.a Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG) propisano je da postupak izdavanja građevinske dozvole, uporabne dozvole, uporabne dozvole za određene građevine te druge upravne i neupravne akte koje izdaje Ministarstvo, upravno tijelo velikoga grada, Grada Zagreba i županije nadležno za upravne poslove graditeljstva rješava: 1. službena osoba koja ima završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani preddiplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina 7.1.sv ili 7.1.st HKO- a) tehničke znanosti, polje arhitektura, građevinarstvo, strojarstvo, elektrotehnika i geodezija, ako ima pet ili više godina radnog iskustva u struci, položen državni ispit ili 2. službena osoba koja ima završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani preddiplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina 7.1.sv ili 7.1.st HKO- a), polje pravo, ako ima pet ili više godina radnog iskustva u poslovima navedenim ovim člankom i položen državni ispit.

19. Odredbom članka 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

20. U predmetnom upravnom sporu nije sporno da je gradonačelnik Grada Rovinja-Rovigno raspisao javni natječaj za imenovanje pročelnika/pročelnice Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, jedan izvršitelj na neodređeno vrijeme, a koji natječaj je objavljen u "Narodnim novinama" broj 38/25, 5. ožujka 2025., a rok za podnošenje prijave bio je deset dana od dana objave. Nadalje, nije sporno da su uvjeti za navedeno radno mjesto bili navedeni u natječaju i uz ispunjenje općih uvjeta za prijam u službu iz odredbe članka 12. ZSN-a, propisani su i posebni uvjeti i to završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij pravne, ekonomske, arhitektonske ili građevinske struke, najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje upravnim tijelom, položen državni ispit, poznavanje rada na računalu i aktivno znanje talijanskog jezika. Nije sporno da su po predmetnom natječaju zaprimljene dvije prijave, tužiteljice i zainteresirane osobe. Nije sporno niti da je prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata održana 3. travnja 2025., da su njoj pristupile obje kandidatkinje, a koje su iz svakog dijela prethodne provjere znanja i sposobnosti ostvarile najmanje 50% broja bodova na pisanom testiranju te da su ostvarile pravo na intervju koji je održan 7. travnja 2025., kao i da je potom utvrđena rang lista. Nadalje, razvidno je da je nakon provedenog postupka prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata, Povjerenstvo za provedbu predmetnog javnog natječaja, dostavilo Gradonačelniku Grada Rovinja-Rovigno izvješće o provedenom postupku te rang listu kandidata iz koje proizlazi da je zainteresirana osoba ostvarila ukupno 36,75 bodova, a tužiteljica 34,25 bodova, nakon čega je gradonačelnik Grada Rovinja-Rovigno na temelju uvida u dokumentaciju za prijave, izvješća o provedenom postupku prethodne provjere znanja i sposobnosti te rang liste kandidata odlučio da se kandidatkinja, ovdje zainteresirana osoba AB iz [adresa], s visokom stručnom spremom diplomirani ekonomist, s ukupnim radnim stažem u trajanju od trideset godina, pet mjeseci i devet dana od čega dvadeset i pet godina, dva mjeseca i sedamnaest dana radnog staža u visokoj stručnoj spremi, imenuje pročelnicom Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno. Osim toga, nesporno je i da je 3. travnja 2025. zaprimljen tužiteljičin Prigovor za zaštitu od postupanja javnopravnog tijela podnesen na predmetni javni natječaj na temelju članka 156. ZUP-a, a na koji je gradonačelnik Grada Rovinja-Rovigno odgovorio dopisom KLASA: 112-01/25-01/02, URBROJ: 2163-8-02-25-22 od 8. travnja 2025.

21. Prema ocjeni Suda odluka tuženika je pravilna i zakonita.

22. Ističe se da ocjena zakonitosti općeg akta-Pravilnika nije u nadležnosti ovog Suda, već Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, sukladno članku 86. ZUS-a. Stoga ovaj Sud nije ovlašten ocjenjivati jesu li odredbe Pravilnika zakonite, odnosno sukladne odredbama ZG-a, a na što tužiteljica upire u ovom sporu, zbog čega su takvi navodi ocijenjeni neodlučnima za rješavanje ove upravne stvari. Naime, postupak ocjene zakonitosti općeg akta, a kakav je Pravilnik, jest poseban postupak koji se provodi pred za to nadležnim sudom pod zakonom propisanim uvjetima, a ne kao dio prvostupanjskog upravnog spora u kojem se odlučuje o zakonitosti pojedinačnog akta. Stoga ovaj Sud nije ocjenjivao zakonitost Pravilnika, pa tako niti tužbene navode koji se tiču zakonskih uvjeta za donošenje i potpisivanje rješenja pročelnika u predmetnom Upravnom odjelu, već je u ovom sporu ispitao isključivo je li predmetni natječajni postupak proveden pravilno te je li doneseno rješenje o imenovanju pravilno i zakonito. Jednako tako, Sud u ovom sporu ne može ocjenjivati niti postupak, odnosno zakonitost prelaska i rasporeda zainteresirane osobe u službu u Gradu Rovinju-Rovigno, s obzirom da to nije bio predmet provedenog postupka i osporenog rješenja pa nije niti predmet ovog spora, stoga su i ti tužbeni navodi ocijenjeni neodlučnima za odluku u ovom sporu. Također, neodlučnima za odluku u ovom sporu ocjenjuju se i navodi zainteresirane osobe, a koji se odnose na to da je tužiteljica počinila povredu službene dužnosti te kazneno djelo, s obzirom da pitanje povrede službene dužnosti nije bilo predmetom provedenog postupka pa tako nije niti predmet ovog spora, dok za odluku o eventualnom počinjenju kaznenog djela od strane tužiteljice ovaj Sud nije nadležan, već se to nalazi u nadležnosti suda opće nadležnosti.

23. Nadalje, nisu osnovani tužbeni navodi tužiteljice koji se odnose na nepostojanje uvjeta za izbor na strani izabrane pročelnice, ovdje zainteresirane osobe, jer je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, Sud utvrdio da su na strani izabrane pročelnice, kao i na strani tužiteljice, ispunjeni svi formalni uvjeti propisani natječajem, s obzirom da je iz prijave izabrane pročelnice, koja prijava je dio cjelokupnog spisa predmeta upravnog postupka, moguće utvrditi činjenicu da su ispunjeni svi formalni uvjeti propisani natječajem, jer ona ima ne samo potrebnu stručnu spremu određene visine-diplomirana ekonomistica, već ima i potrebnih pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima i to neovisno o tome što je potrebno radno iskustvo stekla radom u različitim odjelima jedinica lokalne samouprave. Navedeno iz razloga što je to radno iskustvo stečeno u traženoj radnoj struci u zatraženoj duljini i na odgovarajućoj razini složenosti poslova.

24. Prema ocjeni Suda, nije osnovan tužbeni navod kojim se spori imenovanje članova Povjerenstava za provedbu natječaja te njihovo sudjelovanje u samom natječaju. Naime, iz spisa upravnog postupka razvidno je da je gradonačelnik Grada Rovinja-Rovigno donio Zaključak, KLASA: 112-01/25-01/02, URBROJ: 2163-8-02-25- 1 od 20. veljače 2025., kojim je imenovao sastav navedenog povjerenstva, koje čine tri osobe, a uz koje je imenovan i zamjenski član tog Povjerenstva. Stoga je takvo imenovanje ocijenjeno pravilnim te sukladnim citiranoj odredbi članka 20. ZSN-a. Nadalje, razvidno je i da su obavijesti, upute, pozive, zaključke, rezultate te zapisnike, dakle akte koje je donosilo to Povjerenstvo, potpisivali upravo njegovi članovi, odnosno zamjenik člana, imenovani navedenim zaključkom čelnika tijela, zbog čega nije osnovan niti tužbeni navod tužiteljice da imenovani članovi nisu sudjelovali u provedbi samog natječaja.

25. U odnosu na osporeno vrijeme kad je tužiteljica obaviještena o intervjuu, odnosno tužbeni navod kojim ističe da nije obaviještena u propisanom roku od pet dana prije njegova održavanja, Sud navodi da je citiranom odredbom ZSN-a propisan rok u kojem će se objaviti termin na službenoj web-stranici javnopravnog tijela prije održavanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata. Međutim, u konkretnom slučaju, ocjena Suda je da povreda tog roka, a na način da je tužiteljica na intervju pozvana tri, a ne pet dana prije njegova održavanja, nije takve težine da nužno dovodi do povrede tužiteljičinih prava i interesa u provedenom natječajnom postupku. Navedeno posebice iz razloga što je tužiteljica o zakazanom intervjuu obaviještena prije njegova održavanja, da mu je pristupila te da je na njemu ostvarila visok broj bodova (osam od deset), zbog čega je Sud ocijenio da navedeni propust tuženika nije bio odlučujući za konačnu odluku o odabiru kandidata u predmetnom natječaju.

26. Nadalje, imajući u vidu odredbe ZSN-a i dokumentaciju priležeću spisu predmeta upravnog postupka, tvrdnje tužiteljice kojima ukazuje na ranije poznanstvo tužiteljice i gradonačelnika grada [adresa], kao tuženika, te ostalih službenika te jedinice lokalne samouprave, a zbog čega da je dana nezakonita i neosnovana prednost zainteresiranoj osobi prilikom provođenja predmetnog natječaja i izbora kandidata po provedenom natječaju, Sud ocjenjuje da one nemaju takav karakter i dokaznu snagu koja bi Sud uvjerila u istinitost tvrdnje da je zainteresirana osoba ostvarila nezakonitu i neopravdanu prednost pri provođenju natječaja. Naime, i tužiteljica i zainteresirana osoba su i prije objave predmetnog natječaja obavljale službu u Gradu Rovinju-Rovigno, zbog čega je jasno da su obje poznavale i čelnika te jedinice, kao i ostale službenike, pa tako i imenovane članove Povjerenstva za provedbu natječaja, zbog čega takva okolnost, a bez određenih, konkretnih, radnji kojima bi se pogodovalo na nedopušten način jednoj od kandidatkinja na natječaju, nije takva da dovodi u pitanje nepristranost povjerenstva te zakonitost donesene odluke.

27. Nadalje, nije osnovano pozivanje tužiteljice na odredbe Zakona o postupku primopredaje vlasti iz razloga što je nesporno da je predmetni javni natječaj objavljen te da je rješenje o imenovanju zainteresirane osobe doneseno prije nego što je stupila na snagu odluka Vlade Republike Hrvatske o raspisivanju lokalnih izbora. Naime, mjerodavna odredba tog zakona na koju se tužiteljica poziva, propisuje da čelnik jedinice ne smije donositi odluke o imenovanjima iz svoje nadležnosti od dana raspisivanja redovitih izbora za načelnika, što je u ovoj stvari ispoštovano, a ne uređuje vrijeme izvršenja takve odluke, a na što se tužiteljica neosnovano poziva.

28. U odnosu na izjavljeni prigovor tužiteljice na javni natječaj, potrebno je istaknuti da se sukladno citiranim odredbama ZSN-a u konkretnom slučaju radi o području upravnog prava o kojemu se donosi rješenje (upravni akt) i to rješenje o imenovanju pročelnika, pri čemu je tužiteljici pravna zaštita u postupku natječaja osigurana na temelju citiranog članka 25. stavka 3. ZSN-a. Stoga se ovdje ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje pa da bi stoga tužiteljica imala pravo izjaviti prigovor iz članka 156. ZUP-a. Međutim, tuženik je o podnesenom prigovoru morao odlučiti meritorno rješenjem, a ne dopisom, i to na način da ga je trebao odbaciti iz prethodno iznesenih razloga. Budući da je to tuženik propustio učiniti, to je učinio Sud u točki II. izreke ovog spora. Naime, pravilno je zainteresirana osoba istaknula da u konkretnom slučaju nema mjesta prigovoru u odnosu na postupanje i druge radnje i odluke koje mogu biti osporavane tužbom u upravnom sporu protiv upravnog akta (rješenja o imenovanju pročelnika) jer bi u suprotnome došlo do apsurdne situacije da je tužiteljici osigurana "dvostruka" pravna zaštita (putem tužbe i putem prigovora).

29. S obzirom da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, pri čemu utvrđene manjkavosti u fazi postupka koja se i ne smatra upravnim postupkom (članak 17. stavak 3. ZSN-a) nisu relevantne za zakonitost donesene odluke, da su odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, ocjena je Suda da nije osnovan tužbeni navod da su osporenim rješenjem povrijeđena tužiteljičina ustavna prava.

30. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

31. Odluka Suda o naknadi troškova spora dosuđenoj tuženiku, koji nema ustrojstvene jedinice na području sjedišta Suda, temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a i Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“, broj 8/88, 3/94 i 150/05), polazeći od toga da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor. Tuženiku je dosuđena naknada troškova vezanih uz dolazak službene osobe tuženika na ročište za raspravu održano 4. rujna 2025., u iznosu cijene povratne autobusne karte na relaciji Rovinj – Rijeka – Rovinj (32,40 eura). Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

32. Nadalje, s obzirom da je tuženik uspio u sporu, a da zainteresirana osoba, kao stranka spora, ima jednak pravni interes kao i tuženik, to i ona ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a. Prema ocjeni Suda, opravdani trošak sastoji se od zastupanja zainteresirane osobe u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a i Tbr. 27. točke 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa), koja se primjenjuje u ovoj stvari sukladno Tbr. 52. točke 3. i Tbr. 54. Tarife, obuhvaća naknadu troška za zastupanje na raspravi održanoj 4. rujna 2025., u iznosu 1.250,00 eura. Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, zainteresiranoj osobi je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, u visini u kojoj je to zainteresirana osoba zatražila na raspravi. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno članku 148. stavku 1. ZUS-a priznao i dosudio naknadu tog troška zainteresiranoj osobi. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Rijeci 11. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice ZBŠ pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 2

- tuženiku Gradu Rovinju-Rovigno, Gradonačelniku, Rovinj-Rovigno, Trg Matteotti 2,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zagoršćak i˛partneri d.o.o. Osijek, Ivana Gundulića 36b