REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2006/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Veri Matijaščić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČV, zbog djela prekršaja iz članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/21807 od 24. travnja 2025., dana 12. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenica KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u
Zagreb, Ulica Božidara Magovca 3
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi dana 24. travnja 2025., oko 20,30 sati, u Zagrebu, Ulica Božidara Magovca BB, na javnom mjestu šetala sa svojim psom Č, pasmine mješanac - pomeranac i špic, a dok istovremeno nije istoga imala vezanoga, pod kontrolom, čime je remetila javni red i mir prolazećih građana u blizini,
čime bi počinila prekršaj
iz članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/21807 od 24. travnja 2025., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna i trošak postupka. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Prigovor je bespredmetan.
3. Sud je, ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
4. Odredbom članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše sa njima postupa kaznit će se prekršajnom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
5. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, kako je opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji način je počinjena radnja izvršenja prekršaja, nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, iz članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice, propisane citiranom odredbom iz članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše sa njima postupa, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
7. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenicu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Samoboru, 12. rujna 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenica KV,
2. Tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb
3. U spis