Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-457/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. uz primjenu čl. 293. stavak 2. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-3/13471, Urbroj: 511-09- 34-23-1 od 13. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ŽH; ime oca Ž; ime majke Đ; rođen **.**.1965. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; autolimar, prekvalificiran za bravara; zaposlen u KBC Rijeka; neoženjen, bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 05. listopada 2023. u 19:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Osječka kućni broj 55:

1. upravljao i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera Škurinje u smjeru centra grada. Dolaskom kod kbr. 55 gdje se nalazi obilježeni pješački prelaz na kojem se prometom vozila i pješaka ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima niti znacima ovlaštene osobe, isti se vozilom takvom pješačkom prijelazi nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo i propustit pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Tom prilikom je u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario i oborio na kolnik pješakinju ĐH, koja je već stupila na kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu i kolnik prelazila spomenutim pješačkim prijelazom vozaču s lijeve strane na desnu stranu kolnika. Navedenom radnjom vozač ŽH prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je pješakinja ĐH zadobila lake tjelesne ozljede, te u kojoj je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta;

dakle, na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

2. istog dana i sata u istom mjestu, vozilom upravljao pod utjecajem od najmanje 2,18 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno izvršenom analizom krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ JH“ u [adresa]);

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 134. stavak 4. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC; a pod r.br. 2. prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom ŽH

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.330,00 eura (tisuću petsto eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 eura (tisuću šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 1.100,00 eura (tisuću sto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

Temeljem članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ-a prema okrivljeniku ŽH se za prekršaj iz članaka 199. stavka 8. ZSPC izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), te trošak toksikološkog vještačenja pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ JH“ u iznosu od 99,54 eura (devedeset i devet eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 186,08 eura (sto osamdeset i šest eura i osam centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-3/13471, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 06. veljače 2024. povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-3/13471, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 13. studenog 2023., kojim se isti tereti za djela prekršaja iz članka 134. stavak 4. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC i članka 199. stavak 8. ZSPC.

2. Postupajući po prigovoru, sud je 03. lipnja 2025. vanraspravno ispitao okrivljenika uz sudjelovanje tumača za znakovni jezik, a na ročištu 10. rujna 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni i tumač nisu pristupili, ali je pristupio njegov branitelj, sud je proveo glavnu raspravu, pročitao iskaz okrivljenika sa zapisnika od 03. lipnja 2025. i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 10. studenog 2023., medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza od 05. listopada 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 12. listopada 2023., nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 24. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova o organizmu za ŽH od 05. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova o organizmu za ĐH od 05. listopada 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledani su situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 05. listopada 2023. u 19:00 sati u Rijeci, Osječka kbr. 55 i fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog vozila (listo 9 do 24 spisa). Razgledan je i videozapis prometne nesreće snimljen nadzornom kamerom.

3. U svom prigovoru od 01. prosinca 2023. okrivljenik je naveo da pobija prekršajni nalogu cijelosti; da su činjenice paušalno i netočno utvrđene; da nije kriv na počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i smatra da je nužno provesti glavnu raspravu i izvesti potrebne dokaze.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istome dodao da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga samo dijelom točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je točno da je popio jednu pivu i neposredno nakon toga se uputio vozilom prema svojoj kući; da je bila kolona vozila; da je bio malo zbunjen i nije vidio da ta pješakinja stupa na kolnik, tj. ona se kretala između te kolone vozila, a vodila je i psa na povodcu; da je nakon toga stao sa strane; da je bio došao kombi i ta gospođa se pridigla i normalno hodala, najprije da je ona išla do tog kombija, potom je on išao, a kako je gluhonijem i nije mu gramatički dovoljno poznat hrvatski jezik, nije do kraja razumio sve što su mu govorili i dali potpisivati, on je klimao glavom te potpisivao sve što su mu dali; da mu je žao što se to dogodilo, no kad je pješakinja počela hodati, da mu je laknulo jer da je vidio da je sve u redu; da je dugogodišnji vozač, nije sklon prekršajima, te da je bio malo pod dojmom cijelog događaja jer mu se to nikad u životu nije dogodilo; da nije brzo vozio, čini mu se oko 40 km/h; da nije odbacio pješakinju, samo ju je udario, tj. da je bio u koloni; da policija nije zvala tumača; da nije znao o čemu se radi, njemu da je sve bila nula; da je potpisao sve što su od njega tražili, te nakon analize i drugih formalnosti da je otišao kući; da je vozački ispit položio davno u [adresa], da su mu testovi bili problem, a vožnju je relativno lako svladao; da prometne znakove poznaje u potpunosti; da mu je poznato da je vožnja pod utjecajem alkohola kažnjiva; da se toga dana to tako dogodilo, da je imao tehnički pregled s vozilom tog dana, potom je popio pivu te otišao prema kući i na putu se to dogodilo.

3.2. Branitelj okrivljenika u svojoj završenoj riječi je naveo da iz cijelog prekršajnog spisa proizlazi kako je okrivljeniku netom nakon nesretnog događaja, a prilikom postupanja policijskih službenika povrijeđeno pravo na obranu imajući u vidu da se radi o gluhoj osobi koja ne razumije u dovoljnoj mjeri hrvatsku gramatiku da bi se mogla informirati što joj se stavlja na teret; da su upravo zbog toga policijski službenici prilikom uredovanja trebali pozvati ovlaštenog sudskog tumača koji bi u tom trenutku preveo okrivljeniku i objasnio mu koja su njegova prava i što mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog da smatra kako je u konkretnom slučaju cijeli prekršajni postupak od samog početka nezakonit i predlaže sudu da zbog navedenih razloga donese presudu kojom će odbiti optužni prijedlog, odnosno osloboditi okrivljenika od optužbe, budući da u konkretnom slučaju nema zakonitog osnova za vođenje prekršajnog postupka od samog početka; da ukoliko sud ne uzme u obzir naprijed navedeno i odluči osuditi okrivljenika, predlaže sudu da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da se radi o osobi sa iznimno niskim primanjima, koja do sada 40 godina nije prekršajno kažnjavana, te da donese presudu kojom će umanjiti kaznu okrivljeniku.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu od 10. studenog 2023. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave DH **.**.2023. u 19:04 sata, a da je očevid započeo 05. listopada 2025. u 20:15 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet južni ugao raskrižja Osječke ulice i Ulice Lipa, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je spuštena okomica na kolnik Osječke ulice; da se nesreće dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Osječka 55, na cesti s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim; da je križanje četverokrako, nepregledno; da je cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika 9,70 metara, zapadna kolnička traka 3,40 metara; zapadna traka istočne kolničke trake 2,90 metara, istočna traka istočne kolničke trake 3,40 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: normalno, vremenske prilike: vedro; vidljivost: noć; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: ĐH, kao pješak i ŽH, kao vozač M1 vozila marke kia reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke kia reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na poklopcu motora; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač je uklonio vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa.

4.1. Iz pregledanog videozapisa prometne nesreće sud utvrđuje da je isti duljine 14 sekundi; da se vidi pješački prijelaz u Osječkoj ulici kod kbr. 55; da se vidi da jedno crno vozilo sa sjeverne prometne trake staje na pješačkom prijelazu kako bi propustio pješake koji su se kretali spomenutim pješačkim prijelazom, okrivljeniku s lijeve na desnu stranu kolnika; da pješaci stupaju na pješački prijelaz i prelaze preko istog, spomenuto crno vozilo kreće svojim smjerom, a u trenutku dok pješakinja još nije stupila na pločnik, vozilom svjetlije boje dolazi okrivljenik, te istu zahvaća i obara na tlo; te da neposredno nakon toga isti vozilom staje.

4.2. Iz fotografije isprave Lista A za doktore medicine tim 1, Zavoda za Hitnu medicinu Primorsko goranske županije sud utvrđuje da se odnosi na ĐH; da je pješakinju na pješakom prijelazu udarilo vozilo; da negira tegobe i bolove, ali da je pod stresom; da je dobrog općeg stanja, eupnoična, orijentirana, neurološki bez ispada, s površinskom ozljedom u vidu ogrebotine na desnom bedru; da negira udarac glavom i gubitak svijesti i da se svega sjeća; te da je dijagnoza: pješak ozlijeđen u prometnoj nesreći, površinska ozljeda natkoljenice.

4.3. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Klasa: NK-235-01/23-03/2848, Urbroj: 511-01-114-23-2 od 24. listopada 2023. sud utvrđuje da su vještačeni uzorci krvi i urina za okrivljenika ŽH; da je materijal vještačenja pravilno pakiran i označen; da su izvršili analizu krvi i mokraće metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v.3.4., 2021-01-11, koja metoda je akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017; da je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,90 g/kg, a u mokraći 2,90 g/kg, te da na osnovi rezultata izvršenih analiza vještak zaključuje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,18 g/kg.

5. Sukladno članku 134. stavak 1. ZSPC ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka.

5.2. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.4. Sukladno članku 199. stavak 8. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. da se, kao vozač, obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake, te da je pješakinju ĐH, koja je prelazila preko pješačkog prijelaza i još nije bila stupila na pločnik, zahvatio svojim vozilom i oborio na tlo, pri čemu je nastupila prometna nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, a pri tome je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji iznad 1,50 g/kg.

6.1. Naime, sud cijeni kao nedvojben nalaz i mišljenje vještaka toksikološke struke o koncentraciji alkohola u krvi i urinu okrivljenika, te kao realne i objektivne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće po djelatnicima Postaje prometne policije Rijeka, koje činjenice su u skladu s fotografijama mjesta događaja i oštećenog vozila, ali i videozapisom prometne nesreće, iz čega proizlazi zaključak o krivnji okrivljenika.

6.2. Sud je cijenio kao neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da mu je povrijeđeno pravo obrane tijekom postupanja policijskih službenika, jer da nije pozvan tumač koji bi mu objasnio što mu se stavlja na teret i koja su njegova prava, iz razloga što je po ovlaštenom tužitelju izdan prekršajni nalog stavljen izvan snage osnovom prigovora okrivljenika, te je održana glavna rasprava pred sudom na kojoj su okrivljeniku uz sudjelovanje tumača izložena sva propisana prava i upozorenja u prisustvu branitelja i omogućeno mu je iznošenje obrane. K tome, okrivljenik je već svojim radnjama angažiranja branitelja i isticanja prigovora na prekršajni nalog dokazao da su mu poznata određena prava koja ima u postupku. Kao posljednje, analizom postupanja policije neposredno po prometnoj nesreći, sud utvrđuje da se radi o standardnoj proceduri nakon prometne nesreće poduzimanjem objektivnih radnji: obavljanja očevida, alkoskopiranja vozača, u ovom konkretnom slučaju i izuzimanja krvi i urina, kao i videozapisa prometne nesreće, a tijekom kojih radnji od okrivljenika nisu uzimane nikakve izjave, nije ispitivan u svojstvu okrivljenika niti se od njega zahtijevalo iznošenje obrane ili drugo aktivnije sudjelovanje. Stoga sud zaključuje da u provedenom postupku do izdavanja prekršajnog naloga okrivljenikova prava obrane kao gluhe osobe postupanjem policijskih službenika nisu povrijeđena.

6.3. Navode okrivljenika da je popio jednu pivu i da se neposredno nakon toga uputio vozilom prema kući sud cijeni nevjerodostojnim s obzirom na nalaz vještačenja krvi i urina na okolnost visine alkohola u krvi, a kao nevjerodostojne sud je cijenio okrivljenikove navode da je bila kolona vozila, da nije vidio da ta pješakinja stupa na kolnik i da se kretala između kolone vozila, jer su takvi navodi suprotni pregledanom videozapisu prometne nesreće na kojemu nema kolone vozila, kretanje pješakinje po obilježenom pješačkom prijelazu je jasno vidljivo, pješački prijelaz je dobro osvijetljen, dok samo obaranje pješakinje je uslijedilo neposredno prije njenog stupanja s obilježenog pješačkog prijelaza na pločnik.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je utvrdio težinu počinjenog djela i pogibeljnost istog za druge sudionike u prometu, te činjenicu da je uslijed upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola nastupila teža posljedica u vidu prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, izraženo žaljenje, te njegovo narušeno zdravstveno stanje. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj iz čl. 199. stavak 8. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog, dok je u odnosu na djela iz čl. 134. stavak 4. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u skladu sa zakonskim propisima, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će izrečene kazne preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost njegovog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

6.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sud je prihvatio i prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 3 mjeseca za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, činjenicu upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg što predstavlja jedan od najtežih prekršaja predviđenih ZSPC, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja. Pri tome, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a PZ-a, duljina trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od tri mjeseca, po ocjeni ovog suda je odmjerena u primjerenom trajanju i razmjerna je počinjenom prekršaju, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, te troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura, a što sveukupno iznosi 186,08 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 12. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.