REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1684/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. iz [adresa], OIB:23759810849, zastupan po punomoćniku Ruđeru Aniću odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. srpnja 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 12. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.883,65 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 28. lipnja 2023. godine navodi se dana 26. rujna 2022. godine dogodila prometna nesreća u Zagrebu, Maksimirska cesta 72, u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tužitelja, reg. oznaka [registarska oznaka], a u kojoj je tužitelj kao vozač pretrpio tjelesne ozljede. Za prometnu nesreću isključivo je odgovoran osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Odgovornost tuženikova osiguranika je nesporna s obzirom da je tuženik isplatio tužitelju štetu za oštećenja na vozilu, u predmetu broj AO3777/22, a uz navedeno tuženik je priznao pravnu osnovanost odštetnog zahtjeva kojega je tužitelj podnio dana 31.05.2023. godine. Tužitelj je dana 31. svibnja 2023.g. uputio tuženiku odštetni zahtjev, tuženik je dostavio tužitelju ponudu za sklapanje nagodbe radi isplate iznosa od 3.200,00 Eur na ime naknade štete. Međutim, tužitelj smatra neadekvatnim ponuđeni iznos naknade štete s obzirom da isti nije primjeren i nije u skladu s visinom pretrpljene štete koja je prenisko utvrđena. Stoga je tužitelj podnio prigovor na prijedlog nagodbe, no tuženik je odbio korigirati ponuđeni iznos na ime naknade štete i do današnjeg dana nije isplatio ništa tužitelju. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 21. listopada 2024.godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 2.500,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31. svibnja 2023.godine, odnosno odštetnog zahtjeva do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 15. prosinca 2023. godine tuženik priznaje pasivnu i aktivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku te da je istom isplatio iznos od 3.200,00 eur. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva kao i tijek kamata te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužitelju naknađena šteta, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u odštetni zahtjev na listu 5 do 6 spisa, u dopis tuženika na listu 24 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franić uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost kao i činjenica da se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio sveukupni iznos od 3.200,00 eur.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Miljenka Franića od 29. rujna 2024..godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio udarac u glavu temporoparietalno desno, istegnuće vratne paravertebralne muskulature i udarac lumbalno. Zadobivene ozljede dovele su do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 10% trajno.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolova jakog intenziteta 4 dana, srednje jakog intenziteta 30 dana, a manjeg intenziteta 50 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore.

8.2. Tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 3 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, slabijeg intenziteta 40 dana.

8.3. Tuđa pomoć bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 10 dana, 1 sat dnevno kroz 30 dana liječenja bila je potrebna pomoć druge osobe (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...).

9. Tužitelj nije imao primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te je podneskom od 21. listopada 2024. postavio konačni tužbeni zahtjev.

9.1. Podneskom od 31. listopada 2024. tuženik je prigovorio provedenom vještačenju i predložio dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

9.2. Povodom istaknutih primjedbi sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

9.3. Na ročištu održanom dana 3. srpnja 2025. stalni sudski vještak je naveo da je trajne posljedice kod tužitelja cijenio uzevši u obzir kliničku sliku utvrđenu na pregledu 11.7.2024., a od objektivnih nalaza naveo je MR vratne i lumbalne kralježnice od 31.1.2023. na kojima je utvrđena u području vratne kralježnice ruptura anulusa fibrosusa na nivou C6-C7 te ekstrucija intervertebralnog diska na nivou l5-s1. Obzirom na kliničku sliku i činjenicu da sličnih ozljeda i tegoba tužitelj nije imao prije ovog događaja cijenio je trajne posljedice od 10% i to 5 % s naslova ozljede vratne kralježnice te 5% lumbosakralne kralježnice i ne radi se o pukom matematičkom zbrajanju. Ozljeda je revalorizirana dijagnostičkom pretragom MR-om.

Na postavljeno pitanje da li se isto može dovesti u uzročno posljedičnu vezu budući je učinjen 4 mjeseca nakon štetnog događaja, vještak je odgovorio da misli da može te da su uzrok posljedice štetnog događaja. Da se ne radi o degenerativnim promjenama mišljenja je da tužitelj imao nije nikakvih tegoba niti sličnih ozljeda prije štetnog događaja, tužitelj je 1982.godište a opisani nalazi MR-a odgovaraju akutnom zbivanju, odnosno traumi koja je prethodila.

Na postavljeno pitanje da li EMNG učinjen 6.3.2023. ukazuje na degenerativne promjene, vještak je odgovorio da nije u mogućnosti obrazlagati EMNG jer to spada u specijalnost neurologa ali je evidentno da su na EMNG evidentirane opsežne promjene te je ponovio da tužitelj prije štetnog događaja nije imao praktički nikakve tegobe, vrlo dobrog da ne kaže odličnog zdravstvenog statusa te je mišljenja da su tegobe uzročno posljedično vezane za štetni događaj, pogotovo uzevši u obzir način odigravanja štetnog događaja te energiju i intenzitet samog štetnog događaja, odnosno sudara. Potrebno je navesti da tužitelj ima ozbiljnih tegoba nakon štetnog događaja zbog kojih se u kontinuitetu liječi. Na postavljeno pitanje kako pojašnjava da na nalazu FSVK od 24.10.22. nema znakova instabiliteta, naveo je mogući sam citirani nalaz kao i nalaz FSLS na kojem također nema evidentiranog instabiliteta, no međutim svaki je slučaj u medicini zaseban pa tako i ovaj te obzirom na objektivnu medicinsku dokumentaciju te kliničku sliku izradi je svoj nalaz i mišljenje te je pri njemu u cijelosti ostao. Nalaz MR je objektivni nalaz kojim je utvrdio trajne posljedice koje je iznio.

9.4. Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik je i nadalje ostao kod svih istaknutih pregovora te predložio provođenje novog medicinskog vještačenja.

10. Sud je odbio istaknuti dokazni prijedlog tuženika u vidu provođenja novog medicinskog vještačenja smatrajući da je vještak detaljno i stručno odgovorio na postavljena pitanja i time otklonio prigovore tuženika i da je prijedlog tuženika u suprotnosti sa odredbom čl. 10 ZPP-a Činjenica što stranka nije zadovoljna provedeni vještačenjem i utvrđenjem u isto ne upućuje na zaključak i potrebu za provođenjem novog vještačenja.

10.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i usmeno očitovanje kao stručno i objektivno, izrađeno od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja i pravilima medicinske znanosti.

10.2. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.

11. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 6.000,00 eur 11.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 50 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 300,00 eur ili 6,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 6,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

11.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 6.300,00 eur.

11.4. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 3.200,00 eur to je tužitelju u cijelosti dosuđen zatraženi iznos i dosuđena naknada u iznosu od 2.500,00 eur.

12. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 31.svibnja 2023.. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

14.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (9.2.2024. i 21.10.2024.) od 200 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (27.3.2024. i 3.7.2025.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (29.1.2025.) od 25 bodova, odnosno sveukupno 625 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.250,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 312,50 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,73 eur i na presudu u iznosu od 70,34 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.883,65 eur.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. rujna 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,34 eur

2. Punomoć. tuženika