Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/6089 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. travnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i G rođ. B, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], razvedena, majka dvoje djece u dobi od 5 i 7 godina, pismena sa završenom SSS, konobarica, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I. k r i v a j e
što je dana 16. travnja 2024. godine u 00,00 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića kbr. 110, OA marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je povjereno vozilo) osobnog vozila oznake SL437AR na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/55577 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 05.04.2024. godine do 15.04.2024. godine nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.03.2024.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristopedeseteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog [adresa] Klasa: 211-07/25-3/6089 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. travnja 2025. godine protiv okrivljenice, koji nalog je zbog okrivljeničinog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 12. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenica se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica/dostavnica, fotografije i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2025. godine.
4. Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je točno je da je ona vlasnica navedenog vozila, te nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.03.2024. U svoju obranu može reći da ona nije zaprimila navedenu obavijest, već da je navedenu obavijest zaprimila njezina majka koja ju nije obavijestila o zaprimanju iste. Žao joj je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, moli sud da joj ublaži novčanu kaznu jer će uskoro morati dići kredit kako bi isplatila kuću u kojoj živ, uzdržava dvoje djece. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane joj oko 100,00 eura. Bivši muž joj ne plaća alimentaciju jer su djeca malo kod njega malo kod nje, te je često na bolovanjima pa nema financijskih sredstava. Otac joj je u mirovini te prima 200,00 eura, a majka nikada nije radila. Živi u kući s dvoje male djece.
4.1. Okrivljenici su dana na uvid dostavnica na strani 9 spisa pri čemu okrivljenica navodi da je navedenu obavijest preuzela njena majka, te navodi da nije u dobrim odnosima s majkom.
5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o dostavnicama, obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografijama te potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenica detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne dostavnici kojom se potvrđuje primitak obavijesti počinitelju prekršaja jer je navedena obavijest zaprimljena od strane punoljetnog člana kućanstva okrivljenice (majke), te se stoga navedeno pismeno smatra uredno dostavljenim okrivljenici, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njenu istinitost.
7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer nije dostavila podatke o vozaču iako je kao vlasnica navedenog OA bila dužan to učiniti, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljivija, jer uzdržava dvoje djece, kao i činjenicu da joj na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane oko 100,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. S obzirom na navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu (zapriječena novčana kazna iznosi od 660,00 eura do 1.990,00 eura).
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 12. rujna 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
