Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/6173 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. travnja 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. Đ rođ. R, rođen **.**.1965. u mjestu Verešmajur, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero djece u dobi od 30,29,27,21 i 15 godina, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 10. lipnja 2024. godine u 00,00 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića kbr. 110, OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je povjerio vozilo) osobnog vozila oznake SL568BC na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/114468 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 24.05.2024. godine do 07.06.2024. godine, nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.04.2024.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristoeura)
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/6173 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. travnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 12. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica/dostavnica, fotografija vozila i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. godine, vlastoručni potpis okrivljenika, preslika osobne iskaznice, te je ispitao okrivljenika.
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je navedenu obavijest zasigurno zaprimio netko od njegove djece te navedena obavijest nije došla do njega jer bih inače popunio navedeni obrazac i ne bih si dopustio gubljenje vremena za dolazak na ovaj sud i u policiju. Navedeno vozilo je bilo u njegovu vlasništvu dana 7. travnja 2024. godine, te on nije bio u mogućnosti dostaviti navedeni podatak jer mu nitko od djece nije rekao da su zaprimili tu obavijest. Okrivljeniku je žao radi počinjenja prekršaja, ubuduće će biti pažljivi te nastojati da ne dođe do počinjenja ovakvih prekršaja, otplaćuje kredit u iznosu od 750,00 eura, supruga nije zaposlena, troje djece živi sa njim u kućanstvu, od kojih je jedno dijete zaposleno a drugo dvoje uzdržava. Najmlađe dijete je sada krenulo u srednju školu, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Vozač je 39 godina i svakodnevno je u prometu, mjesečno prijeđe 4000 km.
4.1. Okrivljeniku se daju na daju na uvid dostavnica / povratnica na strani 9 spisa te isti navodi da na navedenoj povratnici nije njegov potpis. Daje se na uvid i dostavnica / povratnica na strani 6 pri čemu okrivljenik navodi da bi to mogao biti ženin potpis. Okrivljeniku se daju na uvid fotografije vozila na strani 11 spisa pri čemu okrivljenik navodi da je to predmetno vozilo.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi obavijesti, povratnici / dostavnica, fotografiju, potvrdu, preslika osobne i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i vlastoručni potpis okrivljenika cijenio vjerodostojnim jer isti navodi da se ponekad zna potpisati i na taj način. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenik detaljno navodi okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno da je navedenu dostavnicu vjerojatno potpisala njegova supruga, te da mu nije uručila navedeno pismeno, a koje su sukladne dostavnici kojom se potvrđuje primitak obavijesti počinitelju prekršaja jer je navedena obavijest zaprimljena od strane punoljetnog člana kućanstva okrivljenika (supruga), čime se dostava navedene obavijesti smatra urednom, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegove obrane.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije dostavio podatke o vozaču iako je kao vlasnik navedenog OA bio dužan to učiniti, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC kažnjivog po članku 229. stavak 7. ZSPC.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, otplaćivanje kredita u mjesečnom iznosu od 750,00 eura, supruga mu nije zaposlena, uzdržavanje dvoje djece, činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Vozač je 39 godina i svakodnevno je u prometu, mjesečno prijeđe 4000 km. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. S obzirom na navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu (zapriječena novčana kazna iznosi od 660,00 eura do 1.990,00 eura) jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 12. rujna 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
