REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R1-177/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A&Y CONSTRUCTION d.o.o., Sisak, Ulica Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, zastupan po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja I. PER-MIG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 25400414825 , II. BHB DOMUS GRAĐENJE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 25235590709 i III. SIGMA NEKRETNINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 54853083329, radi osiguranja dokaza, 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem.

II. Za vještaka građevinske struke imenuje se:

1.) mr. ČNI, dipl.ing građevine, stalni sudski vještak za područje graditeljstva i procjene nekretnina, Zagreb, Branimirova 65, te 2.) ČN, mr.sc.dipl.ing.građevine, stalni sudski vještak za područje graditeljstva i procjene nekretnina, iz ASCON INSTITUT d.o.o., Velika Gorica, Velika Kosnica, Zagrebačka 14, koji se pozivaju izraditi pisani nalaz i mišljenje u roku od 60 dana računajući od dana preuzimanja spisa i dostaviti nalaz i mišljenje sudu putem e- komunikacije.

III. Zadatak je građevinskog vještaka:

- imenovanog pod II.2.) utvrditi odgovara li isporučeni beton (na adresi u [adresa]) od strane 1. protivnika osiguranja zahtjevima projektirane klase i je li došlo do podbačaja tlačne čvrstoće betona (utvrđivanje stanja u pogledu tlačne čvrstoće ugrađenog betona),

- imenovanog pod II.1.) utvrditi visinu imovinske štete i uzročno-posljedičnu vezu s isporukom i ugradnjom nekvalitetnog betona koji nije zadovoljio projektiranu klasu te koje radove je trebalo napraviti radi sanacije stanja.

IV. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovoga rješenja unaprijed položi predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 17.530,00 eura na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj R1-177-2025, te da dokaz o uplati u istom roku dostavi ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa predmeta, jer će sud u protivnom odustati od izvođenja toga dokaza.

V. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju odnosno sve potrebne podatke koji će se od njih zatražiti za potrebe vještačenja.

VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku dopuste pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka, koji pregled se po potrebi može obaviti i u prisutnosti stranaka, u kojem slučaju se poziva vještak neposredno obavijestiti stranke o terminu pregleda predmeta vještačenja.

VII. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza se može pristupiti i prije nego što se ovo rješenje dostavi protivniku.

VIII. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem

uviđaja na adresi na licu mjesta.

IX. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 27. kolovoza 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem, radi utvrđenja odgovara li isporučeni beton od strane 1. predloženika zahtjevima projektirane klase te na okolnost podbačaj tlačne čvrstoće betona, utvrđivanja materijalne štete, vrijednosti iste, utvrđenja uzročno posljedične veze s isporukom i ugradnjom nekvalitetnog betona koji nije zadovoljio projektiranu klasu te koje radove je trebalo napraviti radi sanacije stanja.

2. U prijedlogu navodi da su 25. listopada 2024. predlagatelj, u svojstvu naručitelja i protivnik osiguranja PER-MIG d.o.o., u svojstvu isporučitelja, zaključili Ugovor o dobavi i isporuci betona za potrebe izgradnje stambeno-poslovne zgrade s trafostanicom – L3, glavnog izvođača BHB DOMUS GRAĐENJE d.o.o., te investitora SIGMA NEKRETNINE d.o.o. Ugovorena vrijednost iznosi 1.053.777,00 EUR. Gradilište se nalazi na adresi [adresa]. Isporučitelj se obvezao proizvesti beton u svojoj betonari i isporučiti ga fco gradilište, osigurati prijevoz i pumpanje, te dostaviti svu potrebnu atestnu i tehničku dokumentaciju potrebnu za ishođenje uporabne dozvole. Nadalje, obvezao se jamčiti za pravilnu izvedbu i kvalitetu ugrađenog betona. Ugovorne količine bile su okvirne, dok su se stvarne količine utvrđivale prema ovjerenim otpremnicama od strane ovlaštenog predstavnika predlagatelja. Dana 13. veljače 2025. godine predlagatelj je od 2. i 3. predloženika zaprimio rezultate ispitivanja betonskih uzoraka provedenih od strane društva Geoispitivanja d.o.o. Uzorci su uzeti prilikom betoniranja temeljnih ploča takta D1b (13. siječnja 2025.) i takta D2 (15. siječnja 2025.). Rezultati dodatnih ispitivanja betonskih kocki ispitanih od strane Geoispitivanja d.o.o. te betonskih valjaka uzetih s greda prizemlja koje je obradila tvrtka Geoexpert d.o.o., nedvojbeno su potvrdili da kvaliteta ugrađenog betona ne udovoljava zahtjevima projektirane klase. Rezultati ispitivanja pokazali su da ispitani uzorci ne zadovoljavaju projektiranu tlačnu čvrstoću klase C30/37, koja je bila ugovorena i nužna za sigurnost objekta. Dodatno, tijekom daljnjih radova uočena su odstupanja na konstrukcijskim elementima, osobito u pogledu tlačne čvrstoće betona u etaži -1, čime je potvrđeno da 1. predloženik sustavno ne ispunjava svoje ugovorne obveze. Slijedom navedenoga, dana 20. ožujka 2025. godine glavni inženjer gradilišta izdao je nalog o prekidu ugradnje betona isporučivanog od strane predloženika PER-MIG d.o.o. Dana 24. ožujka 2025. po narudžbi 3. predloženika KONSTRUKTA d.o.o. izradio je Elaborat o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na izvedenoj konstrukciji temeljne ploče i dijela podrumskih zidova. U elaboratu se osobito upozorava da će, u slučaju da se naknadnim ispitivanjima potvrdi neispunjavanje projektirane klase, biti nužno pristupiti rušenju dijela izvedene konstrukcije prizemlja. Sukladno nalogu projektanta konstrukcije, zbog uočenih nesukladnosti pristupilo se hidrodemoliranju greda u osima 13 i 14, kako bi se spriječile daljnje posljedice na sigurnost i stabilnost objekta. Zbog utvrđenih nedostataka u kvaliteti isporučenog betona, 2. i 3. predloženici zatražili su od projektantskog društva KONSTRUKTA d.o.o. izradu stručnog elaborata o nosivosti cjelokupne konstrukcije zgrade L3, Zagreb, s obzirom na podbačaj tlačne čvrstoće betona na dijelovima temeljne ploče, zidova i stupova podruma i prizemlja, te izradu projekta sanac ije. KONSTRUKTA d.o.o. je u izrađenim elaboratima utvrdila ozbiljne nedostatke u isporučenom betonu i njihove posljedice na stabilnost konstrukcije, te je izradila projekt sanacije, koji je u konačnici i izveden. Navedeno društvo izradilo je, između ostalog: 1. Elaborat o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na izvedenoj konstrukciji podruma i prizemlja, br. projekta TD 2808-09; 2. Elaborat o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na izvedenoj konstrukciji temeljne ploče (polja D1, D2, D4 i D6), br. projekta TD 2408-08. Elaborati su izrađeni temeljem rezultata ispitivanja provedenih od strane Geoexpert d.o.o. i Geoispitivanja d.o.o., koji su nedvojbeno potvrdili nesukladnost isporučenog betona s projektom i ugovorenom klasom tlačne čvrstoće. U Elaboratu o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na izvedenoj konstrukciji podruma i prizemlja, br. projekta TD 2808-09 dalje se sljedeći zaključak: „KONSTRUKCIJA PODRUMA Nakon provedenih svih proračuna i analize dobivenih rezultata, možemo zaključiti da ugrađena armatura ploče i zidova podruma zadovoljava zahtjeve proračuna i za manju klasu betona C25/30. Stoga nije potrebno izvoditi nikakva dodatna ojačanja niti sanacije konstrukcije. Pet stupova podruma (osi 2-D, 5-B, 6-B, 7-B i 8-B) ne zadovoljavaju nosivost s manjom čvrstoćom betona i potrebno ih je ojačati. Ojačanje će se izvesti na način da se pokraj izvedenog stupa izvede novi stup istih dimenzija 40/100 cm, uz ankeriranje u temeljnu ploču, postojeći stup i stropnu ploču podruma. Izvedbeni nacrt ojačanja priložit će se kao dio izvedbene dokumentacije. KONSTRUKCIJA PRIZEMLJA „Nakon provedenih svih proračuna analizom dobivenih rezultata možemo zaključiti da ugrađena armatura zidova i stupova prizemlja u kojima je ustanovljen podbačaj tlačne čvrstoće betona zadovoljava i proračun s manjom klasom betona C25/30, te nije potrebno raditi nikakav ojačanja niti sanaciju konstrukcije. Dvije grede prizemlja (osi 13 i 14) ne zadovoljavaju nosivost s manjom čvrstoćom i potrebno ih je ukloniti hidrodemoliranjem, te izvesti nove grede s betonom C30/37. Te dvije grede su dio visokostijenih nosača te kao takve sa manjom čvrstoćom betona ne zadovoljavaju.“ Nadalje, u Elaboratu o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na izvedenoj konstrukciji temeljne ploče (polja D1, D2, D4 i D6), br. projekta TD 2408-08 daje se sljedeći zaključak: „Nakon provedenih svih proračuna analizom dobivenih rezultata možemo zaključiti da ugrađena armatura temeljne ploče i zidova zadovoljava i proračun s manjom klasom betona C25/30, te nije potrebno raditi nikakva ojačanja niti sanaciju konstrukcije. Napominjemo da se ovdje radilo o podzemnoj konstrukciji temeljnoj ploči debljine 100 cm koja je oslonjena na ab pilote fi80cm, zidovima podruma debljine min 30 cm kojih ima u dovoljnoj količini, ali ako bi se slučajno dogodio podbačaj klase čvrstoće betona zidova u prizemlju, to bi imalo dalekosežnije posljedice i zahtijevalo bi sigurno rušenje dijelova konstrukcije te vrlo zahtjevnu sanaciju pa ovim putem upozoravamo da se vodi računa da do toga ne dođe.“ Zbog navedenih nedostataka u kvaliteti isporučenog betona, Ugovor o dobavi betona zaključen između predlagatelja i 1. predloženika sporazumno je raskinut dana 24. ožujka 2025. godine. Nakon provedenih kontrolnih ispitivanja nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do podbačaja tlačne čvrstoće ugrađenog betona, što je prouzročilo potrebu za izvođenjem brojnih nepredviđenih dodatnih radova sanacije, a o čemu je predlagatelj dopisom od 15. svibnja 2025. godine obavijestio 1. predloženika. Radi se, naime, o podbačaju tlačne čvrstoće na ključnim konstruktivnim elementima zgrade, što je zahtijevalo sljedeće dodatne radove: 1. Dodatni radovi uzrokovani podbačajem tlačne čvrstoće AB greda iznad prizemlja (osi 13 + 14/A-D): dodatna ispitivanja tlačne čvrstoće betona sklerometrom i bušenjem probnih valjaka, izrada elaborata o utjecaju podbačaja tlačne čvrstoće betona na nosivost cjelokupne konstrukcije, demontaža i ponovna montaža oplate stropa iznad prizemlja (osi 12– 15/A-D), demontaža i ponovna montaža armature stropa iznad prizemlja (osi 12–15/A- D), robotizirano i ručno hidrodemoliranje betona AB greda iznad prizemlja (osi 13/A-D i 14/AD), izrada radne skele i organizacija vertikalnog transporta kranom za uklanjanje otpadnih blokova betona, potrošnja vode i električne energije, čišćenje, odvoz i zbrinjavanje otpadnog betona i otpadne vode, ponovna izrada AB greda iznad prizemlja (osi 13 i 14/A-D), uključujući montažu i demontažu oplate, dobavu i montažu armature te ugradnju betona. Dodatni radovi uzrokovani podbačajem tlačne čvrstoće stupova u podrumu (os B/5-9): ojačanje pet stupova u osi B/5-9 povećanjem njihovog poprečnog presjeka (montaža imdemontaža oplate, ugradnja armature i betona, svi radovi izvedeni ručno), bušenje prodora u stropu iznad podruma radi ugradnje betona u ojačane AB stupove. Zbog svega prethodno navedenog, predlagatelju je nastala značajna šteta kroz dodatne, nepredviđene troškove sanacije. Nakon što su zaprimljeni rezultati ispitivanja betonskih uzoraka na gredama prizemlja, a koji su pokazali da beton ne zadovoljava projektiranu čvrstoću, naloženo je provođenje dodatnih ispitivanja bušenjem probnih valjaka radi potvrde nalaza. Rezultati tih dodatnih ispitivanja također su potvrdili podbačaj kvalitete betona. Slijedom svega navedenog donesena je odluka o rušenju konstrukcijskih elemenata koji nisu zadovoljili propisanu i projektiranu tlačnu čvrstoću, kako bi se osigurala stabilnost i sigurnost konstrukcije. Međutim, unatoč tome što predlagatelj, 2. predložnik i 3. predložnik raspolažu opsežnom dokumentacijom koja potvrđuje navode da je 1. predloženi uzrokovao znatnu štetu isporukom nekvalitetnog betona, isti se dana 13. 08. 2025. godine obratio predlagatelju sa zahtjevom za plaćanje navodno nekvalitetno isporučenog betona u iznosu od 123.420,56 EUR. Tom je prilikom dostavio i izvještaj o cijeni i ispitivanju tlačne čvrstoće betona u konstrukciji, izrađen od strane CSS d.o.o., iz kojeg proizlazi da je beton bio zadovoljavajuće čvrstoće. Naime, već letimičnim uvidom u predmetni izvještaj jasno je da se radi o vrlo siromašnom i šturo sastavljenom izvještaju, osobito u odnosu na opsežnu i detaljnu dokumentaciju koju su priložile ostale stranke. Nadalje, sam sadržaj izvještaja potvrđuje kako je isporučeni beton bio nekvalitetan te nije udovoljavao ugovorenim i propisanim tehničkim standardima. Predlagatelj posebno naglašava da je došlo do oštećenja na konstruktivnim elementima građevine, koji su morali biti hitno sanirani. Također ističe da se radi o izgradnji višemilijunske stambene građevine, koja se svakim mjesecom značajno mijenja u svom obliku i fazama gradnje. Protekom vremena, a osobito u slučaju provođenja vještačenja u uobičajenom parničnom postupku, jasno je da se isto neće moći izvesti ili će ono biti znatno otežano. To se osobito odnosi na potrebu testiranja betonskih kocaka, kako bi se utvrdilo ispunjava li beton propisane standarde kvalitete, kao i na sve ostale nedostatke koji su se pojavili na građevini, a koji građevinski otpad se neće moći čuvati. Imajući na umu da se radi o materijalnoj šteti uzrokovanu nekvalitetnim betonom notorno je da će izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost materijalne štete, vrijednosti iste i utvrđenja uzročno posljedične veze nekvalitetnog betona s izvođenjem građevinskih radova biti apsolutno nemoguće pouzdano i točno izvesti. Stoga je opravdano očekivati da će s protekom vremena biti nemoguće utvrditi materijalnu štetu, vrijednost iste i uzročno posljedičnu vezu nekvalitetnog betona s izvođenjem građevinskih radova. Predlagatelj je prijedlogom obuhvatio i 2. i 3. predloženika zbog intervencijskog učinka postupka te nalaza i mišljenja vještaka, budući osnovanost njihovog zahtjeva za troškove koje su prebacili na predlagatelja kao izvođača radova, a koji je angažirao podizvođača u osobi 1. predloženika — ovisi također o rezultatu građevinskog vještačenja.

3. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

4. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, na temelju prethodne konzultacije s vještakom i dostavljene obrazložene ponude vještaka, procijenio da je iznos iz točke V. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

5. Prijedlog nije osnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje dokaza uviđajem. Naime, uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a). Činjenice koje se u konkretnom slučaju imaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj, jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje uzroka štete i visine štete u smislu odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.

Zagreb, 12. rujna 2025.

Sudac

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a), izuzev protiv dijela rješenja iz točke IV. I VIII. izreke rješenja, protiv kojega nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.

DNA:

- predlagatelj osiguranja po pun. (uz podnesak vještaka od 11.9.2025.)

- Protivnicima osiguranja uz prijedlog za osiguranje