REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-591/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Renate Marić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene REŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Stigleitner Gotovac, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6447/2022-23 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6447/2022-23 od 26. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženici REŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 20.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 5. rujna 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici REŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.371,46 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka, predlaže da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1.U sadržaju žalbe u bitnome navodi da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tužena ne osporava da su stranke sačinile Sporazuma o diobi bračne stečevine od 17. lipnja 2020. ovjeren kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja, posl.br. OV-5813/20 , da je prema tom Sporazumu uređen način podjele bračne stečevine, da je nekretnina (stan) na adresi [adresa] pripao u cijelosti tuženoj, a tužena obvezala aktivno prodavati stan u roku od jedne godine od sklapanja Sporazuma, te u ugovoru o prodaji stana navesti da će kupac dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 EUR isplatiti tužitelju na njegov račun kako bi isti riješio svoje stambeno pitanje, da ukoliko ne proda stan u navedenom roku ugovorne strane mogu suglasnošću volja produžiti taj rok sklapanjem aneksa sporazuma na još godinu dana. Tužiteljica smatra da je u cijelosti ispunila svoju obvezu iz Sporazuma budući je sve vrijeme unutar ugovorenog roka aktivno i kontinuirano prodavala (pokušavala prodati) stan, te da je njena obveza protekom roka od jedne (1 godine) točnije na dan 17.06.2021. godine prestala, obzirom da tuženik nije tražio produljenje roka i sklapanje aneksa Sporazuma.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tužene, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5.1. Suprotno navodima žalbe pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se u žalbi tužene ukazuje.
6. U ovom predmetu nije sporno jer tako proizlazi iz isprava u spisu i utvrđenja u prvostupanjskom postupku;
- da su parnične stranke 16. lipnja 2020. zaključile Sporazum o diobi bračne stečevine, te izvršile ovjeru potpisa od javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, pod brojem OV-5813/20 od 17. lipnja 2020. (dalje: Sporazum), da su tim Sporazumom parnične stranke uredile podjelu svoje bračne stečevine, da su u članku 1. st. 1. i Sporazuma odredile da trosobni stan sa nusprostorijama površine 90,07m2 koji se nalazi u kući br. 57 zgrada i dvorište u Kvintičkoj ulici 57 sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. Remete pripadne REŠ, da se ista obvezuje i jamči da će aktivno prodavati predmetni stan do njegove konačne prodaje, te da će pri prodaji stana u ugovoru o kupoprodaji biti navedeno da će kupac dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti isplatiti RE na njegov račun kod Zagrebačke banke, kako bi isti mogao riješiti svoje stambeno pitanje. Nadalje REŠ se obvezala stan prodati u roku od godine dana od sklapanja sporazuma kako bi isplatila tužitelja na opisani način, a ukoliko ne proda stan u navedenom roku i time ne bude realizirana isplata RE ugovorne stranke da suglasnom voljom mogu produljiti taj rok sklapanjem aneksa sporazuma na daljnji rok od jedne godine,
- da je kupoprodajnim ugovorom od 5. rujna 2022. stan tužena prodala kupcu ME, te je temeljem kupoprodajnog ugovora i tabularne isprave u zemljišnim knjigama 14. 9. 2022. izvršena uknjižba vlasništva predmetnog stana na ime kupca.
- da u kupoprodajnom ugovoru nije navedeno da će kupac dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti isplatiti RE, tužitelju već je cijeli iznos kupoprodajne cijene od 195.000,00 eura prema članku 2. kupoprodajnog ugovora, kupac isplatio tuženoj,
- da stranke nakon isteka roka iz Sporazuma od godine dana, u kojemu je tužena trebala prodati stan, nisu sačinile aneks o produžetku roka.
- da tužena nakon prodaje stana nije tužitelju isplatila dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura.
7. Neosnovano tijekom postupka i sada u žalbi, tužena navodi kako je ispunila svoju obvezu iz članka 1. st. 1. i Sporazuma, jer da je aktivno prodavala stan, ali ga u roku od godine dana nije uspjela prodati, pa kako tužitelj nije tražio produženje roka sklapanjem aneksa Sporazuma, time se obveza tužene za isplatu tužitelja ugasila.
8. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno odredbi članka 319. stavak 1. i 2. ZOO-a odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase. Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom. Prema odredbi članka 342. stavak 1. i 2. ZOO-a, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Prema odredbi članka 362. stavak 1. ZOO-a, kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, kao što je to ovdje slučaj obzirom da tako stranke nisu ugovorile niti to proizlazi iz prirode posla, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje.
9. Ocjenjujući sadržaj Sporazuma o podjeli bračne imovine proizlazi da su stranke dogovorno raspodijelile bračnu stečevinu i obveze iz iste, da je tuženoj pripao predmetni stan koji se obvezala prodati u određenom roku, te prilikom prodaje odrediti da kupac tužitelju isplatiti 20.000,00 eura da bi tužitelj riješio svoje stambeno pitanje, da je tužena stan prodala te nije ugovorom obvezala kupca da tužitelju isplati dogovoreni dio kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura, nego je cijela kupovnina isplaćena tuženoj.
10. Stoga, suprotno navodima žalbe tužena nije ispunila svoju obvezu iz Sporazuma i ta obveza se nije ugasila time što je stan prodan nakon isteka dogovorenog roka, a stranke aneksom sporazuma nisu produžile rok za prodaju stana, pa je osnovano prvostupanjski sud temeljem članka 342. i članka 346. ZOO-a tuženici naložio da tužitelju isplati iznos od 20.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teče od dana zaključenja ugovora o prodaji stana (5. rujna 2022.), te obvezao tuženu da tužitelju naknadi parnične troškove.
U Požegi, 12. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
