REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-773/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, rješavajući žalbu zadržane osobe protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj R1- 25/2025-12 od 9. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba FS kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj R1-25/2025-12 od 9. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određeno je da se FS određuje prisilni smještaj u Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević“, u Slavonskom Brodu, radi prisilnog bolničkog liječenja.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje pobija FS po punomoćniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je nalaz i mišljenje vještaka, koji je temelji dokaz kod ocjene suda ima li uvjeta za prisilni smještaj, nepotpun i da se na istom ne može temeljiti zaključak o potrebi prisilnog smještaja. Nadalje, da vještak u pisanom nalazu nije dao mišljenje o stupnju vjerojatnosti da bi prisilno smještena osoba zbog duševnih smetnji mogla teže ugroziti zdravlje i život samog pacijenta kao i drugih osoba, pa je radi nedostatka stupnja vjerojatnosti vještakovo mišljenje nepotpuno jer bez stupnja vjerojatnosti vještak nije imao na temelju čega utvrditi iteracijsku opasnost, dakle opasnost da bi mogla teže ugroziti sebe ili druge. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje stavi izvan snage.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2, 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19., dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je prisilno zadržana osoba oboljela od težeg duševnog poremećaja odnosno od shizofrenije (Dg: Psihotični poremećaj (shizofrenija)) sa gubitkom kontrole nad afektom i ponašanjem, da nema podataka da je bolest liječena, a po sadašnjoj kliničkoj slici može zaključiti da je bolest kronificirana, da je poremećenog raspoloženja i izložena neprimjerenim afektivnim stanjima uzbuđenosti kao i sumanutostima ugroze od drugih osoba. Vještak navodi i da zbog navedenih duševnih smetnji pacijentica nije u stanju kontrolirati svoje ponašanje niti adekvatno reagirati na frustracije i uskrate. Nakon pet dana boravka u bolnici uz djelomično korištenje terapije stanje je nepromijenjeno, te su i dalje prisutni znakovi poremećaja te pacijentica u odnosu na psihičke poteškoće nije u stanju distancirati se, vjeruje da je njeno ponašanje i razmišljanje njen slobodan izbor i da svoje ponašanje može kontrolirati. Prisutan je fenomen anosognozije, odnosno potpunog odsustva spoznaje o vlastitim psihičkim poteškoćama. Obzirom da bolest još nije potpuno dijagnosticirana niti adekvatno kupirana psihofarmacima, vještak smatra da ista nužno mora biti liječena pošto može doći do teže ugroze zdravlja i života same pacijentice kao i drugih osoba. Navodi i da pacijentica zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja i dijagnostike, pa da je potrebno da pacijentica dalje bude prisilno hospitalizirana i dijagnostički obrađena na odjelu psihijatrije sa provođenjem liječenja psihofarmacima, u trajanju koliko sadašnji stupanj legalnog postupanja predviđa.
5.1. Navedene činjenice prvostupanjski sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dušana Mamule, dr. med. spec. psihijatrije, te saslušanjem voditeljice odjela psihijatrije Dubravke Ergović, dr. med. spec. psihijatrije.
5.2. Obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoje zdravlje i život, kao i zdravlje, život ili sigurnost drugih osoba, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno.
5.3. Pobijano rješenje pravilno je doneseno sukladno članku 37. i 39. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje: ZZODS).
6. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 42. stavku 3. ZZODS-a.
U Požegi, 12. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
