Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-39/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice DŽT iz [adresa] (zgrada [adresa]), Crna Gora, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velimiru Šoštariću, odvjetniku iz Zajedničkom odvjetničkom uredu Iris Šoštarić & Velimir Šoštarić, Rovinj, Augusta Ferrija br. 35, protiv 1. ovršenika DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika HŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-4 od 22. studenog 2022. i o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-23 od 4. prosinca 2023., 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe 1. i 2. ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-4 od 22. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Prihvaća se žalba 1. i 2. ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-23 od 4. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-4 od 22. studenog 2022. odlučeno je:

" I Na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Broj P-398/13-34 od 15. srpnja 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 100.862,95 kn (stotisućaosamsto šezdesetdvijekuneidevedesetpetlipa) odnosno 13.386,81 EUR (trinaesttisućatristo osamdesetšesteuraiosamdesetjedancent) 1 s zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos 480,84 kn tekućom od 01. lipnja 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. srpnja 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. kolovoza 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. rujna 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. listopada 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. studenoga 1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. prosinca1998. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. siječnja 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. veljače 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. ožujka 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. travnja 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. svibnja 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. lipnja 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. srpnja 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. kolovoza 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. rujna 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. listopada 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. studenoga 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. prosinca 1999. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. siječnja 2000. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. veljače 2000. pa do isplate,

- na iznos 1.863,32 kn tekućom od 01. ožujka 2000. pa do isplate,

- na iznos 1.382,43 kn tekućom od 01. travnja 2000. pa do isplate,

i to do 30. lipnja 2002. po stopi 18% godišnje, od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. pa do 31. srpnja 2015. po stopi 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 19.212,11 kuna tekućom od 1. studenog 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 2.000,00 kuna tekućom od 20. veljače 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 38.657,85 kuna tekućom od 26. travnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

o d r e đ u j e s e

o v r h a

na nekretninama I-ovršenika DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-ovršenika HŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to:

- upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Matice Hrvatske sa 612 m2; dvorište sa 446 m2, pomoćna zgrada sa 69 m2 i kuća, [adresa] sa 97 m2 – suvlasništvo I-ovršenika u 1/2 dijela i II-ovršenika u 1/2 dijela,

- upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Vučedol sa626 m2 vlasništvo I-ovršenika u cijelosti i

- upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u ul. M. Apić 31 sa 1922 m2 - vlasništvo II-ovršenika u cijelosti,

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretninama I i II ovršenika.

III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.

IV Ovrhovoditelju se odmjerava trošak ove ovrhe u iznosu od 2.463,00 kn(dvijetisućečetiristošezdesetrikune) odnosno 326,90 EUR (tristodvadesetšesteurai devedesetcenti), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. studenog 2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a isplata se nalaže u roku od 8 dana.".

2. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-550/2022-23 od 4. prosinca 2023. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe zaprimljen 16. prosinca 2022. kao neosnovan.

3. Pravovremenim žalbama 1. i 2. ovršenici pobijaju navedeno rješenje o ovrsi navodeći da ovrhovoditelj nije na spis dostavio valjanu punomoć, navode da žalbu podnose iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) i da je prijedlog za ovrhu nejasan i nerazumljiv zato što zbir pojedinačnih iznosa u ovršnoj ispravi ne daje navedenu ukupnu tražbinu koja je navedena u rješenju o ovrsi. Pozivaju se na odredbe članka 80.b stavak 3. OZ-a navodeći da prvostupanjski sud nije ocijenio je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, niti je na te okolnosti pribavio dokaze. Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i da predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traže trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

4. U odnosu na rješenje od 4. prosinca 2023. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenici navode da je prvostupanjski sud ispustio iz vida da su oni podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi iz zakonskih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 11. OZ-a, pa da su time ispunjeni zakonski razlozi za odgodu ovrhe propisani u članku 65. stavak 1. točka 5. OZ-a. Navode i da su zaključkom prvostupanjskog suda upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što namjeravaju učiniti, pa se i to može smatrati razlogom za odgodu. Ističu da je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku bez saslušanja ovršenika pa da mu je povrijeđeno pravo na pojavljivanje pred sudom i saslušanja stranaka iz članka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu 1. i 2. ovršenika i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ- a, a na koje u povodu žalbe drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, neosnovano smatraju ovršenici da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, obzirom da je ovrha određena na nekretninama koje mogu biti predmetom ovrhe.

9. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9., i 11. OZ-a prvostupanjski sud je donio zaključak broj Ovr-550/2022-22 od 4. prosinca 2023. kojim su ovršenici upućeni u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrenuti parnicu. Dakle, ne radi se o žalbenim razlozima o kojima odlučuje drugostupanjski sud, nego je pravilno postupio prvostupanjski sud u skladu sa čankom 52. stavak 3. OZ-a.

10. Neosnovan je žalbeni razlog da ovrhovoditelj nije dostavio valjanu punomoć, obzirom da je iz prvostupanjskog spisa vidljivo da je taj nedostatak otklonjen te valjana i ovjerena punomoć prileži na listu 72 i 73 spisa.

11. Neosnovano ovršenici tvrde da zbir pojedinačnih iznosa navedenih u ovršnoj ispravi ne daje navedenu ukupnu tražbinu navedenu u rješenju o vrsi. Naime, prvotno podneseni prijedlog za ovrhu je sadržavao takovu pogrešku, ali je prvostupanjski zaključkom broj Ovr-550/2022-2 od 14. studenog 2022. vratio prijedlog za ovrhu na ispravak te je isti ispravljen od strane ovrhovoditelja, a rješenje o ovrsi doneseno je u skladu sa ispravljenim prijedlogom za ovrhu.

12. Kada se radi o žalbenom razlogu da je predloženom ovrhom narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, budući je vrijednost nekretnine značajno veća od glavnice u ovom predmetu, te da istu ovršenici koriste za stanovanje, potrebno je primijeniti odredbu iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a.

13. U stavku 2. članka 80.b OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.308,91 EUR (40.000,00 kn), sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

14. U stavku 3. članka 80.b OZ-a propisano je da će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobiti je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manje od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetnima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, zatim služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, zatim ima li ovrhovoditelj osobito opravdani interese za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s tim da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

15. Proizlazi da je prvostupanjski sud dužan prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika provesti svojevrsni test razmjernosti o tome čije pravo je u konkretnom slučaju pretežnije, je li to pravo ovrhovoditelja na namirenje njegove tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koja nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. Protokola broj 3 Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja svoje ocjene sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, članak 80.b stavak 3. OZ-a ih ne navodi taksativno, već samo nabraja one koje su najočitije.

16. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. usvojen je pod brojem Su-IV-308/2020 zaključak da u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, da bi drugostupanjski sud trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

17. Pravilno u žalbi ukazuju ovršenici da na okolnosti iz članka 80.b stavak 3. OZ-a prvostupanjski sud nije od ovrhovoditelja zatražio nikakav dokaz, ročište na koje su pozvane stranke nije održano, a pobijano rješenje o ovrsi o pitanju je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika ne sadrži nikakve razloge.

18. Iako je ovršni postupak izvanparnični postupak, u konkretnom slučaju s obzirom da je sud sukladno odredbi članka 80.b stavak 3. OZ-a dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, nema zapreke za dostavom prijedloga za ovrhu na očitovanje ovršeniku te za eventualnim održavanjem ročišta prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu. Također, prvostupanjskom sudu se ukazuje na odredbu članka 51. stavak 2. OZ-a, prema kojoj u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocjeni da je osnovana, te u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno i mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu.

19. Imajući u vidu izneseno, a budući da su u rješenju o ovrsi izostali razlozi glede ocjene je li narušena pravična neravnoteža u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao pod točkom 1. izreke.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu postupiti sukladno odredbi članka 80.b stavak 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80.b OZ-a uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi relevantne činjenice i valjanom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku. Pri tom će sud postupiti po ostalim uputama iznesenim u ovoj drugostupanjskoj odluci.

21. Slijedom naprijed iznesenog valjalo je ukinuti i rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe jer prvostupanjski sud nije utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje rješenja o ovrsi, pa tako niti za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe. Stoga je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

22. Oduka o trošku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a ostavljena je za konačnu odluku, pa je odlučno kao u točki III izreke.

U Karlovcu 12. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj