REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. br. OVR-3122/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Filipu Šimcu, odvjetniku u Zagrebu, Papova 8, protiv ovršenika SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesen sudu 8. rujna 2025.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine, i to 160. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-160) stan br. 2 na IV (četvrtom) katu desno, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 51.54 čm, s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, sa kč. br. [katastarska čestica], u naravi STAMBENA ZGRADA 16-28, SREDNJACI površine 1980 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj u prijedlogu od 8. rujna 2025. predlaže odrediti ovrhu na nekretnini opisanoj u toč. II. izreke rješenja na temelju ovršne isprave, i to bjanko zadužnice izdane u Zagrebu 13. studenog 2024., ovjerene istog dana po javnom bilježniku Damiru Andrašiću iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina 5, pod br. OV-5425/2024, radi naplate tražbine u iznosu od 20.000,00 eura s zateznim kamatama.
2. Sud je izvršio uvid u prijedlog i dokumentaciju te zemljišnoknjižni izvadak kojeg je dostavio ovrhovoditelj s ciljem utvrđivanja je li opravdano donošenje rješenja o ovrsi temeljem kojeg će u ovom postupku doći do prodaje nekretnine ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.
3. Sud u konkretnom slučaju primjenjuje odredbu članka 80.b. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 06/24, u daljnjem tekstu OZ-a) prema kojoj sud može odbiti prijedlog za ovrhu ako ocijeni da bi prodaja narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja. Nadalje, stavkom 3. istog članka OZ-a pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito (…) je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
4. U konkretnom slučaju ovrhovoditeljeva tražbina postoji, ali sud nema saznanja je li ista evidentirana u redoslijedu naplate na Financijskoj agenciji niti sud ima saznanja je li ovrhovoditelj pokušao naplatu tražbine nekim manje otegotnim sredstvom, primjerice ovrhom na poslovnim udjelima ovršenika u nekom trgovačkom društvu, ovrhom na motornom vozilu ili vozilima, vrijednosnim papirima i slično jer navedeno ovrhovoditelj nije dostavio sudu niti obrazložio razloge zašto nije pokušao ovrhu na manje otegotnom sredstvu od prodaje nekretnina u kojoj možda živi ovršenik ili članovi njegove obitelji, odnosno druge osobe kojima navedene nekretnine predstavljaju jedini dom.
5. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na temelju gore navedene ovršne isprave na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaz da je prije pokretanja ovrhe na nekretnini pokušao ostvariti svoju tražbinu na drugi način, odnosno nije učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
6. Kako ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, valjalo je sukladno članku 80.b OZ-a odlučiti kao toč. I. izreke rješenja.
7. Nadalje, a s obzirom da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbijen, valjalo je, primjenom članka 95. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.
U Zagrebu 12. rujna 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Zemljišnoknjižnom odjelu suda
