Poslovni broj: Psp-103/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1) i 2) zastupani po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Anđele Žunić, odvjetnice u Zadru i punomoćnika tuženika Tomislava Nemarića, odvjetnika u Zadru, te objave 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužitelja DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti puta preko dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere na skici sudskog očevida izrađenoj od GŽ, dipl. ing. geod. označene slovima A-B širine 2,85 m koja odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere na način da su postavili čelična metalna vrata sa lokotom i ključem kojim su ogradili i zapriječili prolaz do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koja odgovara nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] stare izmjere u naravi kuća površine 85 m2 u vlasništvu tužitelja DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja skica sudskog očevida izrađena od GŽ, dipl. ing. geod. je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se tuženicima AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku uklone čelična metalna vrata sa lokotom i ključem sa nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere na skici sudskog očevida izrađenoj od GŽ, dipl. ing. geod. označene slovima A-B širine 2,85 m koja odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere te time omogući tužitelju DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nesmetan prolaz preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere koja odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 85 m2 u vlasništvu tužitelja, sve u roku 8 dana koja skica sudskog očevida izrađenoj od GŽ, dipl. ing. geod. je sastavni dio ovog rješenja.

III. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja ubuduće u posjedovanju predmetne služnosti puta.

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.413,61 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj DŽ u tužbi podnesenoj 28. veljače 2023. navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 85 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt površine 160 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi guvno površine 147 m2, sve nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] zgr. U naravi kuća površine 85 m2 kupio temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčine pod brojem ovjere OV-7467/01 od 27. studenog 2001. Nekretnina katastarske oznake 6934 koja odgovara nekretnini zemljišnoknjižne numeracije oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu tuženika. Tužitelj, kao i njegovi pravni prednici izvršavali su sadržaj prava stvarne služnosti preko predmetne nekretnine 6934 k. o. [katastarska općina] na način da godinama koriste za prolaz predmetnu nekretninu u vlasništvu tuženika kako bi došli do nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću u kojoj živi tužitelj zajedno sa svojom obitelji. Štoviše, iz prednje opisanog ugovora o kupoprodaji od 2001. godine proizlazi da su prednici tužitelja odnosno prodavatelji CŽ i BŽ nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izričito dopustili tužitelju da ima pravo prolaza preko nekretnine u vlasništvu tuženika. Put preko prednje opisane nekretnine u vlasništvu tuženika, tužitelj oduvijek koristi za pristup svojoj nekretnini. Tuženici su dana 28. siječnja 2023. samovoljno izvršili smetanje posjeda prava služnosti puta na način da su postavili čeličnu metalnu ogradu sa lokotom i ključem na dijelu svoje nekretnine kako bi je ogradili od tužiteljeve nekretnine te su time zapriječili i onemogućili prolaz tužitelja do nekretnine u njegovom vlasništvu.

2. Tuženici 1) AŽ i 2) ŠŽ su se u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i postavljen tužbenom zahtjevu. Ističu da im uopće nije jasno zašto je kao pasivno legitimiran obuhvaćen i tuženik pod 2) ŠŽ jer isti nije pasivno legitimiran za ovu parnicu obzirom da nije uznemirio niti je oduzeo posjed tužitelju, tj. nije poduzeo čin smetanja. Tuženik pod 2) više ne živi na adresi [adresa] koja adresa se nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, a koja je predmet ove parnice radi smetnja posjeda već živi na sasvim drugoj adresi. Nadalje je iz potvrde MUP-a PU Zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije od 9. veljače 2023. vidljivo da je na licu mjesta zatečen isključivo tuženik pod 1) AŽ te da je tužitelj, točnije ZŽ prijavila isključivo AŽ da postavlja ogradu. Dakle da iz prednjeg proizlazi da je tužitelj prije podnošenja tužbe znao da tuženik pod 2) nema nikakve veze s događajem od 28. siječnja 2023. jer nije ni zatečen na licu mjesta. Što se tiče aktivne legitimacije tužitelja DŽ, tuženici ističu da on nije posljednji, mirni, a niti faktični posjednik prava služnosti puta. Tužitelj ne živi u [adresa] i nema nikakvog interesa ni razloga prolaziti kroz volat koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tuženika pod 1). Kada se kaže da isti nema pravni interes prolaziti i služiti se voltom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], misli se na činjenicu da nekretnina koja je u posjedu tužitelja, a radi se o nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima izlaz na ulicu Put Lovrićevih, dok se iz nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika pod 1) izlazi na [adresa]. Dakle da tužitelj nema interesa prolazi kroz predmetni volat da bi došao do [adresa] pa se zato i nije služio predmetnim putom. Osim toga su u voltu koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ranije postojala vrata, te su i danas vidljive šarke koje su držala ta vrata, pa ako se i nekada davno prije tuda prolazilo, to je bilo puno prije nego što su D otuđili nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja jer je to izgubilo svrhu davno prije nego što je tužitelj stupio u posjed.

3. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev nakon provođenja očevida na licu mjesta i izrade nalaza vještaka geometra podneskom zaprimljenim 11. travnja 2024. (l.s. 67) uredio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Psp-11/2023-21 od 14. lipnja 2024. usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i pružio mu posjedovnu zaštitu, te je naložio tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak. Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž-2163/2024-2 od 20. prosinca 2024. ukinuo rješenje nižega suda Psp-11/2023-21 od 14. lipnja 2024. i predmet je vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Tužitelj je u ponovljenom postupku, a nakon dopune nalaza vještaka geometra, precizirao tužbeni zahtjev po novoj i staroj izmjeri za k. o. [katastarska općina], i to podneskom zaprimljenim 11. lipnja 2025. (l.s. 143).

6. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: ugovor o prodaji od 27. studenog 2011. (l.s. 5-7), zk. izvadak (l.s. 8), posjedovni list (l.s. 9), fotografije (l.s. 10-13), potvrdu MUP-a od 9. veljače 2023. (l.s. 14), ispis sa Geoportal Državne geodetske uprave od 31. ožujka 2023. (l.s. 27), ugovor o darovanju nekretnina od 18. ožujka 2019. (l.s. 28-30), uporabnu dozvolu od 20. ožujka 2019. (l.s. 31-32), povijest posjedovanja od 6. kolovoza 2007. (l.s. 33-34), preslik katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] od 8. kolovoza 2007. (l.s. 35), izvod iz katastarskog plana (l.s. 36-37), rješenje od 2. kolovoza 2012. (l.s. 38), fotografije (l.s. 41-47), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (l.s. 54-55), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida od 26. siječnja 2024. (l.s. 59) i fotografije sudskog očevida (l.s. 60-61), saslušani su svjedoci BŽ (l.s. 63-64), CŽ (l.s. 64-65), SŽ (l.s. 64-65), ZŽ (l.s. 65-66), UŽ (l.s. 70) i NŽ (l.s. 71), te je provedeno stranačko saslušanje tužitelja DŽ (l.s. 72-73), tuženika pod 1) AŽ (l.s. 73) i tuženika pod 2) ŠŽ (l.s. 74), te je izvršen uvid u dopunu skice sudskog očevida zaprimljenu 2. travnja 2025. (l.s. 140 a).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja DŽ da se utvrdi da su ga tuženici pod 1) AŽ i 2) ŠŽ smetali u posjedu prava služnosti puta postavljanjem vrata s lokotom i ključem u voltu na predmetnom putu koji se proteže preko dijela čest. zem. [katastarska čestica], a čime su tužitelju zapriječili prolaz do njegove kuće na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara novoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ujedno traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem vrata i zabranu takvog smetanja ubuduće.

9. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- dalje: ZV) propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

10. U čl. 21. st. 1. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava li mu ga je oduzeo. Nadalje je u st. 2. određeno da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će ga štititi i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Iz st. 3. istog članka slijedi da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

10.1. Slijedom izloženih zakonskih odredbi proizlazi da i posjednik neistinitog posjeda ima pravo na sudsku zaštitu posjeda kada njegov posjed postane miran, a njegov posjed se umirio kada posjedniku čiji je posjed oduzeo prestane pravo na zaštitu tog oduzetog posjeda prema rokovima propisanim u čl. 21. st. 3. ZV.

10.2. Iz čl. 22. st. 1. ZV slijedi da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zbrani takvo ili sl. smetanje ubuduće. U st. 2. isto članka je navedeno da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjed poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom drugom, javnom ili sličnom interesu.

10.3. Odredbom čl. 10. st. 1. ZV je propisano da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

10.4. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) propisano je da će se raspravljanje u tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg posjedovnog stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10.5. Stoga je ponajprije trebalo utvrditi tko je zadnji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza na prijepornom dijelu, odnosno je li tužitelj aktivno legitimiran na traženje posjedovne zaštite sukladno odredbi čl. 22. ZV, a potom da li je nastupila prekluzija prava na posjedovnu zaštitu radi proteka rokova.

10.6. Temeljem provedenog dokazanog postupka je utvrđeno da je tužitelj aktivno legitimiran da mu sud pruži posjedovnu zaštitu obzirom da je dokazao da je zadnji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza, te da je zaštitu zatražio u zakonskom roku.

11. Temeljem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (l.s. 54-55), skice sudskog očevida (l.s. 59) i dopune skice sudskog očevida (l.s. 140 a) utvrđeno je da se predmetna željezna vrata nalaze u voltu na čest. 6934 k. o. [katastarska općina], te su označena na skici vještaka A-B nove izmjere i izlaze na javni pristupni put- [adresa]. Tuženici nisu osporili da se vrata zaključavaju te je prolaz do kuće tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time onemogućen, i to prolaz do dvoje ulaznih vrata na kući tužitelja, i to vrata na katu na poziciji 5-6 i vrata u prizemlju na poziciji 7-8. Nadalje je opažanjem suda na očevidu ustanovljeno da tužitelj s druge strane kuće prema gornjoj cesti Put Lovrićevih ima još dvoje vrata u prizemlju, i to: na skici očevida naznačena brojevima 3-4 i 1-2. Na fotografijama sudskog očevida (l.s. 60) su vidljive stare šarke nekadašnjih drvenih vrata na pozicijama 13 i 14, dok je na skici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] crnom točkom u kvadratu označena gusterna.

11.1. Iz ugovora o prodaji od 27. studenog 2001. (l.s. 5-7) proizlazi da je tužitelj DŽ kupio kuću i dvorište uz prijepor od CŽ i BŽ, te da je nekretnina označena kao zemljište u predjelu [adresa] u [adresa], označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Oranica, ruševina, Maslinjak u ukupnoj površini od 347 m2. Prodavatelj ujedno jamči kupcu da na njega prelaze sva prava vezana za korištenje stubišta, zajedničkog prolaza i zajedničke gusterne.

11.2. Prema zk. izvatku (l.s. 8) je DŽ upisan zk. vlasnikom čest. zgr kuća površine 85 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 160 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], guvno površine 147 m2. Prema posjedovnom listu (l.s. 9) je ŠŽ upisan posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište površine 215 m2.

11.3. Iz potvrde MUP-a od 9. veljače 2023. (l.s. 14) proizlazi da je potvrda izdana na zahtjev, unuke ovdje tužitelja, ZŽ, te se istom potvrđuje da je dana 28. siječnja 2023. u 12,58 sati i dana 30. siječnja 2023. u 11:28 sati, zaprimljena dojava ZŽ s mjestom prebivališta [adresa] kako njezin susjed AŽ, ovdje tuženik pod 1) postavlja ogradu na njihov zajednički prolaz, te radi toga ne može doći do svoje kuće. Dana 28. siječnja 2023. su policijski službenici zatekli AŽ kako je na spomenuti prolaz postavio jedno krilo čelične metalne ograde (rešetke) te se priprema postaviti drugi dio ograde kako bi zatvorio prolaz. U razgovoru s AŽ je isti izjavio kako je to dio njegove parcele te da će nastaviti radove jer je to na njegovoj parceli. Dana 30. siječnja 2023. su policijski službenici zatekli, ovdje tužitelja, DŽ s mjestom prebivališta u [adresa] kako je negodovao oko postavljene ograde i onemogućenog prolaza. Policijski službenici su utvrdili kako je prolaz zatvoren čeličnom metalnom ogradom (rešetke) koja je zaključana lokotom.

11.4. Prema ugovoru o darovanju nekretnina od 18. ožujka 2019. (l.s. 28-30) proizlazi da je tuženik pod 2) ŠŽ darovao svome sinu, ovdje tuženiku pod 1) AŽ, između ostalih nekretnina i kuću s dvorištem na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara starom broju čest. zgr. [katastarska čestica], dio 490, dio čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i gusternu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.5. Prema fotografijama (l.s. 41-47) vidljivo je da prikazuju kako oboje tuženika zajedno postavljaju predmetna metalna vrata s lokotom i ključem u volat na prolazu, a koja vrata su predmet ovog postupka radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza.

11.6. Svjedok BŽ (l.s. 63-64) je naveo da se obitelj tužitelja DŽ, te prethodno on, koristila spornim putem i da ranije nije bilo predmetnih metalnih vrata s lokotom. Njega je prije godinu dana nazvala unuka DŽ i rekla mu je da je AŽ porazbacao njezino cvijeće koje je stavila na zidić uz stepenice uz njihovu kuću negdje kod točaka 5 i 6. na skici vještaka, a također da joj je AŽ rekao više ne da prolazi kroz predmetni dvor, a kasnije je postavio čelična metalna vrata s lokotom i ključem. Ranije je to bio jedini prolaz do kuće DŽ, to je bilo tako do negdje 2005./2006. godine. On je prodao tužitelju predmetnu kuću 2001. godine. Bez obzira što ima više ulaza u kuću, taj prolaz je iz više razloga pogodan, jer tuda su radnici iznosili građevinski materijal, tu je najbliže otići u dućan, a osim toga je ta strana sunčana strana i s te strane obitelj tužitelja suši robu i drži cvijeće i ta roba se suši na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da je tužitelju i njegovoj obitelji i dalje do postavljanja predmetnih metalnih vrata s lokotom bilo nužno prolaziti tim prolazom. Napominje da se nekoliko puta periodično ponavljalo kroz tri četiri godine, uglavnom ljeti, da ga je unuka tužitelja ZŽ zvala jer joj tuženik radi probleme kod prolaženja predmetnim prolazom i korištenja dvorišta gdje suši robu na cisterni oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Njega je ona tako zvala kada ne bi bilo tužitelja u kući ili njezinog oca GŽ jer je njoj tuženik radio probleme samo kad je bila sama. Vezano za trenutno stanje na licu mjesta navodi da je tamo bio prije mjesec dana i zna da tuženik zaključava ta metalna vrata s lokotom i ključem i bila su zaključana kada je on bio tamo tako da tužitelj nije mogao koristiti predmetni prolaz. On je koristio predmetni prolaz dok je on bio vlasnik nekretnine tužitelja za vrijeme dok je držao vrt na zeleno obojanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odmah uz javni put, [adresa], jer od javnog puta nije mogao pristupiti vrtu jer je bio zid, pa je morao ići okolo kroz predmetni prolaz. Tužitelj je 2005./2006. godine, kada je izgradio kuću, otvorio vrata na pozicijama 3-4 i 1-2 na skici vještaka. Gusterna je prikazana na fotografiji l.s. 60, donja fotografija desno, gdje je napisana oznaka čest. zem. [katastarska čestica], na tom zidiću se držalo cvijeće i sušila roba.

11.7. Svjedok CŽ (l.s. 64-65), je naveo da je zadnji put bio na prijeporu prije 10 godina. Ne zna je li tada tužitelj prolazio kroz predmetni volat, a ne zna i jesu li tada bila metalna vrata s lokotom i ključem na voltu. On je zajedno sa svojim bratom, ranije saslušanim svjedokom BŽ, prodao tužitelju predmetnu kuću. Ne zna kada je tužitelj završio svoju kuću uz prijepor. Ima dugo da je prošao putem - [adresa], ima 20 godina.

11.8. Svjedok SŽ, momak unuke tužitelja, je naveo (l.s. 64-65) da se tužitelj služio predmetnim prolazom dok nisu postavljena čelična metalna vrata s lokotom, a u tom voltu nikada nije bilo vrata ranije. Ne zna kada su ta vrata postavljena. Ne zna radi čega je tužitelj prolazio predmetnim prolazom, samo zna da je tuda prolazio, a služio se i onim drugim vratima prema javnom putu. On je zadnji put na prijeporu bio prije mjesec dana i vrata su bila zatvorena, on je tada povirio s donje strane, odnosno od kuće tuženika. Kada su bili djeca, oni su tuda prolazili. Tužitelj i njegova obitelj je prolazila predmetnim prolazom od kada je kupio tu kuću. On je u korektnim odnosima s EŽ i njegovim ocem. Dok volat nije zatvoren je tužitelj prolazio do kuće preko predmetnog prolaza koji je s donje strane od [adresa].

11.9. Svjedokinja ZŽ, unuka tužitelja, je navela (l.s. 65-66) da su predmetna metalna vrata s lokotom i ključem su postavljena 28. siječnja 2023., a ranije tu nisu bila postavljena vrata i oni su slobodno prolazili predmetnim prolazom. Taj prolaz su uglavnom pretežito koristili svi u obitelji i to za pristup plaži, dućanu i svemu drugome jer je s gornje strane odnosno kod javnog puta- [adresa] bila njezina spavaća soba pa tim putem nije išla. Tuženici joj nisu prigovarali što se koristi predmetnim prolazom već ju je iz nekog razloga AŽ redovito napadao na [adresa], prema njoj je imao izljeve bijesa. Tako ju je prije postavljanja predmetnih vrata napao zaletivši se na nju skuterom na [adresa], pa je završila na hitnoj, imala je modrice i pila je Normabele, te je bila i policija na terenu. Drugi prolaz, odnosno ulaz u kuću, prema javnom putu- [adresa] nezgodan jer je tada morala ulaziti u kuću kroz svoju spavaću sobu, a tako bi i drugi ljudi ulazili u kuću kroz njenu spavaću sobu. Ranije su na katu boravili radnici koji su radili za njezinog djeda i oni su također do kuće prolazili kroz predmetni volat, a to je bilo odmah nakon kupnje kuće. Vrata njihove kuće na poziciji 1-2 i 3-4 postoje zasigurno 10 godina. Zna da su vrata 28. siječnja 2023. postavili tuženici zajedno, jer ih je vidjela, a kada ju se pita kako je to u potvrdi policije navedeno da je ona rekla da je vidjela da ih postavlja samo AŽ odgovara da ona ne zna kako su u policiji tako unijeli u zapisnik, ona je obojicu spomenula policiji i policiji je pokazala i slike postavljanja vrata koje su u spisu, a što je ona sama slikala.

11.10. Svjedok UŽ (l.s. 70) je naveo da se tužitelj nije služio predmetnim putem za pristup svojoj kući, a koji prolaz, odnosno put prolazi kroz volat. Koliko on zna, tužitelj se služi javnim putom- [adresa]. On s te gornje ceste pristupa svojoj kući automobilom i pješice. Nije nikada vidio tužitelja da prolazi predmetnim prolazom. Ne poznaje članove tužiteljeve obitelji, pa tako ne zna je li se oni služe predmetnim prolazom. On živi na udaljenosti od 60 m od prijepora i to na ulici Put Dorkinih, a tu živi cijeli život. Ne zna kada je tužitelj došao živjeti na predmetnu lokaciju, jer je bio pomorac i na brodu sve do 2000. godine. On je zadnji puta bio kod predmetnog prolaza prije nekih mjesec dana, bio je kod točaka A i B, a s te pozicije se vide predmetna vrata koja su u voltu. On ne prolazi tim putem jer mu to nije potrebno. Tužiteljeva kuća je bila ruševina prije nego što je on kupio tu kuću, bile su samo zidine 1.5 m visine, bez krova i nije se moglo živjeti u toj ruševini. Tužitelju je tu nekretninu prodao BŽ. Tužitelj je donosio materijal kod gradnje kuće sa javnog puta- [adresa], to je sam vidio. Kada je tužitelj od svoje kuće išao do centra mjesta pješice, kao i članovi njegove obitelji, služio se navedenim javnim putom- [adresa]. Prije predmetnih metalnih vrata su na prijeporu davno postojala drvena vrata i šarke se još mogu vidjeti na licu mjesta, svjedok je tada bio mali u dobi od 10 godina. Ne zna do kada je tuženik pod 2) živio u kući uz prijepor. Kada je tužitelj u [adresa], viđa ga barem 1 tjedno, jer on prolazi uz njegovu kuću kada ide do zeta A, a njegov otac se zove Š. Rijetko kada je u blizini predmetnog volta, znao je tamo ići kada bi odlazio kod tuženika pod 1), išao bi par puta godišnje. On zna kuda tužitelj prolazi jer sjedi ispred svoje kuće, pa tada vidi da tužitelj prolazi putem kako je naprijed navodio. Tužiteljeva kuća nije imala prolaz prema javnom putu- [adresa] ranije, te je taj ulaz otvoren tek kad je tužitelj nadogradio i uredio svoju kuću.

11.11. Svjedok NŽ (l.s. 71) je naveo da se njegova stara kuća nalazi sjeverozapadno od kuće tuženika, a on barem jednom tjedno ide do stare kuće, tako da prolazi [adresa], a s tog puta se može vidjeti predmetni volat. Tako mu je poznato da tužitelj ne prolazi predmetnim voltom, a ni predmetnim putem već ga je vidio da prolazi putem Put Lovrićevih i automobilom, kao i pješice. Kuća u kojoj sada živi nalazi se sjeveroistočno od [adresa], tako da se i on više služi putem- [adresa] za prolaz automobilom i pješice i tada je znao viđati tužitelja da tuda prolazi. Osim toga je vidio građevinski materijal tužitelja kada je prije 20-ak godina gradio kuću uz prijepor i taj materijal je bio odložen uz javni put- [adresa]. Tužiteljeva kuća je prije kupnje bila ruševina, odnosno bili su samo ostatci temelja na terenu. Tužitelju je bliže ići do mjesta ili do plaže, kao i do dućana Putem Lovrićevih jer [adresa] ne vodi nigdje, on služi samo kao kaleta koja spaja 2 puta. Kada je bio dijete onda su na predmetnom putu, u voltu, također, postojala vrata i to drvena. Tužitelja vidi barem 1 mjesečno kada boravi u [adresa], uglavnom ga vidi u automobilu. U tužiteljevoj kući su boravili radnici dok se kuća gradila, a bili su i podstanari u njegovoj kući, vidio je jednu djevojku koja je tamo boravila, pa su mu rekli da je to članica obitelji tužitelja. Nikad nije vidio tužitelja u proteklih 10 godina, kao ni članove njegove obitelji da se služe predmetnim putem kroz volat. Zadnjih par godina u kući tužitelja živi ta naprijed navedena cura, koju osobno ne poznaje već je zna iz viđenja.

11.12. Tužitelj DŽ (l.s. 72-73) je naveo u svom iskazu da je kuću uz prijepor počeo graditi 2001. i tada je imao obrt i ljude, pa su njegovi radnici 8 godina stanovali u predmetnoj kući, te su se služili predmetnim putem kroz volat. Tada je ja dolazio svaki mjesec u [adresa], a dulje bi boravio ljeti, pa se također, služio predmetnim putem svakodnevno. To je put koji koristi za potrebe življenja, odnosno najviše za prolaz do dućana, koji mu je od kuće udaljen oko 500 m kada se prolazi predmetnim putem, a udaljenost do dućana je jednaka ako se služi gornjom cestom- [adresa]. On se svejedno uglavnom koristio predmetnim putem, a gornji ulaz prema [adresa] je otvorio na kući za vrijeme gradnje, samo kako bi mogao dopremati građevinski materijal i to je bila glavna namjena tog ulaza. Njemu nikada, a ni članovima njegove obitelji, tuženici nisu prigovarali kada bi prolazio predmetnim putem, niti mu je itko zabranjivao da tuda prolazi. Ova tužba je podnesena jer su tuženici postavili predmetna vrata u volat i ta vrata su stalno zaključana, tako da on ne može prolaziti tim putem. Oni su ta vrata postavili neposredno prije podnošenja ove tužbe. Vodili su računa da tužbu podnesu unutar roka od 30 dana od postavljanja vrata. Trenutno je na vratima lanac i lokot i on više ne može prolaziti kroz predmetni prolaz. Za prolaz do svoje kuće [adresa] se koristio samo kako bi dovozio građevinski materijal. Iz svih ostalih razloga se za potrebe življenja služio predmetnim prolazom, a dodatni razlog tome je što se kroz gornji ulaz do [adresa] direktno ulazilo u spavaću sobu, a u zadnje vrijeme je tamo spavala unuka ZŽ. 11.13. Tuženik pod 1) AŽ je naveo (l.s. 73) da se tužitelj nije služio predmetnim putem, a kada se eventualno njime služio tada bi to činio samo da njima napakosti. Oni su tužitelju počeli zabranjivati da prolazi preko prijepora kada se doselila njegova unuka ZŽ, negdje 2015. godine, pa su svima tužiteljevima zabranjivali da tuda prolaze. To su im zabranjivali riječima svaki put kad bi ih vidjeli. Nikada ih nisu poslušali i nastavili bi prolaziti. Bilo je situacija da je potom stavljao obične pitare da bi suzio tužitelju prolaz preko prijepora, onda bi tužitelj i članovi njegove obitelji razbacivali i uništavali te pitare i nastavili bi prolaziti preko prijepora. Predmetna vrata su postavljena kako se navodi u tužbi, u to vrijeme i odmah je stavljen lokot s ključem preko lanca, što je bilo samo privremeno 2-3 dana, potom je montirana brava na vratima i tako je i danas. Ta vrata on zaključava i tužitelj više ne može proći preko prijepora. Kada ga se pita je li tužitelj prolazio preko prijepora između 2000. i 2015. odgovara da je on malo boravio u tom razdoblju u [adresa], te je možda, rijetko koristio predmetni prolaz. Tužitelj i članovi njegove obitelji su prolazili možda jednom tjedno preko prijepora od kada su ih počeli upozoravati 2015. pa do postavljanja vrata 28. siječnja 2023., to su uglavnom činili kada su vidjeli da su oni u kući, samo kako bi ih iritirali. Bilo je više situacija kad je unuka tužitelja izašla na jedna vrata kuće, da bi prošla okolo na druga vrata, samo kako bi izazvala njegov bijes. Tužitelj je za odlazak do dućana, pošte i centra mjesta koristio [adresa], a ne prijeporni put. Predmetna vrata je postavio jer mu je smetalo da tužitelj prolazi preko prijepora i dira njegove stvari.

11.14. Tuženik pod 2) ŠŽ (l.s. 74) je naveo da je ranije živio u kući uz prijepor gdje sada živi njegov sin, tuženik pod 1), a to je bilo sve do 1965. godine. Potom se preselio u svoju sadašnju kuću koja je od kuće tužitelja udaljena oko 30 m. Ranije su postojala vrata u predmetnom voltu koja je on skinuo 1960. godine, a ta vrata su bila od pamtivijeka. Čim je tužitelj počeo graditi kuću uz prijepor, on ga je upozoravao da ne može koristiti predmetni put. Tužitelj tada nije boravio dugo u godini u [adresa], već eventualno 10-ak dana u godini, a tako je bilo sve dok nije doselila unuka tužitelja prije 6 godina. Međutim, kada je tužitelj i boravio tu, on se nikako nije služio predmetnim putem. Tužitelj se isključivo služio putem u kuću sa [adresa], jer je to jedino logično i to je bliži ulaz kada tužitelj od nekuda dolazi. Napominje da ovaj prolaz nikada ranije prije dolaska tužitelja nije ni služio za prolaženje, odnosno komunikaciju do kuće koja sada pripada tužitelju, već je samo služila kao prolaz do gusterne jer je to bila zajednička gusterna njihove obitelji, prednicima tužitelja koji su mu prodali kuću i pripadala je još dvama susjedima prezimena BŽ, pa su se svi oni služili za prolaz do gusterne kroz predmetni volat. Tužitelj nije nastavio prolaziti preko prijepora ni kada se doselila njegova unuka prije 6 godina, ali se njegova unuka ZŽ služila tim putem samo kako bi ih iritirala. Tuženik pod 1) je sam postavio predmetna metalna vrata, a on sam se samo u jednom momentu našao tu kada je uslikan, ali nije tuženiku pod 1) pomagao kod postavljanja vrata.

12. Ocjenjujući iskaze svjedoka BŽ, SŽ i ZŽ sud nalazi da su njihovi iskazi uvjerljivi, životni, logični i međusobno suglasni. Radi se o svjedocima koji su stalno nastanjeni u blizini prijepora, te iskazuju sukladno materijalnim dokazima, a posebno fotografijama priloženim u spisu i potvrde MUP-a, te je im sud vjeruje u cijelosti.

12.1. Tako sud vjeruje svjedoku BŽ kada navodi da se tužitelj zajedno s članovima svoje obitelji redovno služio predmetnim prolazom sve do postavljanja predmetnih vrata. Njega je prije godinu dana nazvala unuka DŽ i rekla mu je da je AŽ porazbacao njezino cvijeće koje je stavila na zidić uz stepenice uz njihovu kuću negdje kod točaka 5 i 6. na skici vještaka, te joj je rekao da više ne da prolazi kroz predmetni dvor, a kasnije je postavio čelična metalna vrata s lokotom i ključem. Taj prolaz je iz više razloga pogodan, jer tuda su radnici iznosili građevinski materijal, tu je najbliže otići u dućan, a osim toga je ta strana sunčana strana i s te strane obitelj tužitelja suši robu i drži cvijeće i ta roba se suši na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da je tužitelju i njegovoj obitelji i dalje do postavljanja predmetnih metalnih vrata lokotom bilo nužno prolaziti tim prolazom. Nekoliko se puta periodično ponavljalo kroz tri četiri godine, uglavnom ljeti, da ga je unuka tužitelja ZŽ zvala da joj tuženik radi probleme kod prolaženja predmetnim prolazom i korištenja dvorišta gdje suši robu na cisterni oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Njega je ona tako zvala kada ne bi bilo tužitelja u kući ili njezinog oca GŽ jer je njoj tuženik radio probleme samo kad je bila sama.

12.2. Tome je sukladan iskaz svjedoka SŽ kojem sud vjeruje kada navodi da se tužitelj služio predmetnim prolazom dok nisu postavljena čelična metalna vrata s lokotom, a služio se i onim drugim vratima prema javnom putu.

12.3. Sud nema razloga ne vjerovati svjedokinji ZŽ unuci tužitelja čiji je iskaz dosljedan, uvjerljiv i životan, te podržan iskazima naprijed navedenih svjedoka, fotografijama u spisu i potvrdi MUP-a od 9. veljače 2023. koja opisuje predmetni događaj smetanja posjeda kojem je ova svjedokinja bila prisutna. Tako joj sud vjeruje kada navodi da su ranije tužitelj i ostali članovi njegove obitelji slobodno prolazili predmetnim prolazom dok nisu postavljena predmetna vrata. Taj prolaz su uglavnom pretežito koristili svi u obitelji i to za pristup plaži, dućanu i svemu drugome jer je s gornje strane odnosno kod javnog puta- [adresa] bila njezina spavaća soba pa tim putem nije išla. Zna da su vrata 28. siječnja 2023. godine postavili tuženici zajedno, jer ih je vidjela, to je kazala i policiji, te je policiji pokazala i slike postavljanja vrata koje su u spisu, a što je ona sama slikala.

13. Sud ne vjeruje svjedocima UŽ i NŽ kada navode da nikada nisu vidjeli tužitelja i članove njegove obitelji da se služe predmetnim prolazom, a što ne tvrde ni sami tuženici, kod čega je navesti da se radi o svjedocima koji koriste gornju cestu i uobičajeno ne prolaze u blizini prijepora, što sami navode u iskazu, tako da zapravo ni ne mogu imati saznanja o prolaženju predmetnim prolazom.

13.1. Svjedok CŽ je sam naveo da nema bilo kakvih saznanja o korištenju predmetnog prolaza, te njegov iskaz nije od važnosti za odlučivanje.

14. Ocjenjujući iskaz tužitelja, sud nalazi da je sukladan svim provedenim dokazima te uvjerljiv, životan i logičan. Stoga sud vjeruje tužitelju kada navodi da se služio predmetnim prolazom svakodnevno za potrebe življenja, a najviše za prolaza do dućana, a da mu gornji ulaz do ceste nije bio praktičan jer se tim ulazom direktno ulazilo u spavaću sobu u kojoj je u zadnje vrijeme spavala unuka ZŽ.

14.1. Tuženici, s druge strane, nisu iskazivali ni međusobno usklađeno, a niti u suglasju sa svjedocima koje su sami predložili, i to sa svjedocima UŽ i NŽ. Tako ovi svjedoci decidirano navode da tužitelj i članovi njegove obitelji nisu nikada koristili prijepor, dok je tuženik pod 1) naveo da su tužitelj i članovi njegove obitelji prolazili preko prijepora jednom tjedno i to samo kako bi mu napakostili, a tuženik pod 2) je u stranačkom iskazu naveo da se tužitelj nikada nije koristio predmetnim prolazom već samo njegova unuka. Takvi iskazi svjedoka UŽ, NŽ, te tuženika pod 1) i 2) su međusobno neusklađeni i proturječni. Na koncu je navesti da tuženik pod 1) sam navodi da je predmetna vrata postavio jer mu je smetalo da tužitelj prolazi preko prijepora i dira njegove stvari, a iz čega proizlazi priznanje da je tužitelj prolazio predmetnim prolazom što ga je smetalo i motiviralo na postavljanje vrata upravo kako bi onemogućilo prolaženje tužitelju.

15. Prema tome, iz svih provedenih dokaza je utvrđeno da je tužitelj zadnji mirni posjednik prava služnosti predmetnog prolaza sve do postavljanja predmetnih vrata koja su tuženici postavili 28. siječnja 2023., a koje vrijeme postavljanja vrata tuženici nisu osporavali. Treba navesti da su tuženici tvrdili da tuženik pod 2) nije sudjelovao kod postavljanja vrata pa da nije pasivno legitimiran, a koje tvrdnje tuženika sud nije prihvatio istinitim. Naime, temeljem iskaza svjedoka ZŽ kojoj sud vjeruje i fotografija (l.s. 41-47) prijepora je utvrđeno da su tuženici AŽ i ŠŽ, inače sin i otac, zajedno postavili predmetna vrata 28. siječnja 2023. i time zajedno počinili predmetno smetanje posjeda. Takvo utvrđenje suda nije dovedeno u pitanje ostalim provedenim dokazima.

16. Na kraju, vezano za tvrdnje tuženika da tužitelj ima dva ulaza u kuću s druge strane prema cesti kojima se može koristiti i s kojima se koristi, navesti je da za smetanje posjeda prava služnosti prolaza kući nije pravno relevantno koliko prolaza do kuće postoji i da li se tužitelj može koristiti drugim prolazima, kao što su pravno irelevantno za spor radi smetanja posjeda da su u predmetnom prolazu nekada davno bila drvena vrata koja je tuženik pod 2) skinuo 1960-tih.

17. Prema tome, slijedom sve naprijed navedenog, kraj utvrđenja da je smetanje posjeda prava služnosti izvršeno 28. siječnja 2023., a tužba podnesena 24. veljače 2023. proizlazi da je tužba pravodobna, odnosno podnesena u subjektivnom zakonskom roku od 30 dana od kada je tužitelj saznao za smetanje i počinitelja, kako to nalaže odredba čl. 21. st. 3. ZV. Također je tužba podnesena u objektivnom zakonskom roku od godine dana od nastalog smetanja iz čl. 21. st. 3. ZV. Također je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza, te im je sud naložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem željeznih vrata s lokotom radi neometanog pristupa tužitelja u roku od 8 dana, te zabranio takvo i slično smetanje ubuduće, sve kao u točkama I., II. i III. izreke ovog rješenja.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine” broj: 138/23), te je tužitelju koji je uspio u postupku priznat parnični trošak za cijeli ovaj postupak u iznosu od 250 bodova (Tbr. 6. 2.) koji obuhvaća četiri radnje, te za dodanu radnju zastupanja na raspravi od 25. lipnja 2025. 50 bodova, što uz PDV od 25 % i vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 750,00 eura, uz sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od po 66,36 eura, te plaćeni predujam sudskog očevida i vještačenja od 597,25 eura, tako da ukupni priznati parnični trošak tužitelja iznosi 1.413,61 eur, sve kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 12. rujna 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženicima pod 1) i 2) po punomoćniku