Poslovni broj Gž Ovr-220/2023-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr-220/2023-2

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada R., OIB ...., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. K.i J. P. iz R., protiv ovršenika 1. B. K., OIB ....., 2. G. K., OIB ... i 3. D. K., OIB ...., svi iz R., ., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1457/2021-9 od 7. rujna 2022.,11. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1457/2021-9 od 7. rujna 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak, time da se predmet ima dodijeliti u rad drugom sucu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja obustavljen je ovršni postupak te su ukinute sve provedene ovršne radnje, dok je točkom II. izreke  Financijskoj agenciji naložena provedba tog rješenja.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ-a).

 

3. U žalbi ističe da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz članka 40. stavak 1. i 2. OZ-a jer da ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu. Nastavno navodi da je i neovisno o tome što je tijekom ovršnog postupka došlo do promjene vlasništva nad predmetnim stanom radi čije predaje u posjed se vodi ovaj ovršni postupak, sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 195. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a trebao dovršiti ovaj ovršni postupak među istim strankama.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da predmetna nekretnina u odnosu na koju se u ovom ovršnom postupku traži ispražnjenje i predaja u posjed sada u vlasništvu Republike Hrvatske, iz kojeg razloga da ovrhovoditelj više nema pravni interes za vođenje ovog ovršnog postupka, niti je on aktivno legitimiran. Stoga je pozivajući se na odredbu članka 72. stavak 5. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

 

8. Utvrđeno je, međutim, da je sud prvog stupnja donijevši pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

9. Naime, s pravom tvrdi žalitelj da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe iz članka 40. stavak 2. OZ-a jer ovrhovoditelj u ovom postupku nije povukao prijedlog za ovrhu. Također nisu ispunjeni ni uvjeti iz članka 72. stavak 1. i 2. OZ-a za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti jer ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena van snage niti je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, niti je provedba ovrhe postala nemoguća. Naime, kako je ovaj sud već ranije izrazio stav u ukidnom rješenju poslovni broj Gž Ovr 691/2020-3 od 16. srpnja 2021., činjenica što se tijekom ovog ovršnog postupka koji se temeljem pravomoćne sudske presude vodi radi ispražnjenja i predaje nekretnine promijenio vlasnik te nekretnine tako da to više nije ovrhovoditelj, nije od utjecaja na provedbu ovrhe jer je kao vjerovnik kojem su ovršenici dužni ispuniti predmetnu tražbinu na činjenje u ovršnoj ispravi naveden upravo ovrhovoditelj. Navedena okolnost odlučna je isključivo za odnos ovrhovoditelja i Republike Hrvatske, ali ne i za odnos ovrhovoditelja i ovršenika jer ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom koja egzistira i po kojoj su ovršenici dužni postupiti.

 

10. Iz navedenih razloga nije bilo uvjeta za obustavu ove ovrhe i ukidanje provedenih ovršnih radnji (članak 72. OZ-a) pa je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja, time da će u daljnjem tijeku postupka spis predmeta biti dodijeljen u rad drugom sucu (članak 371. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

 

11. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe biti će odlučeno u daljnjem tijeku postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

 

 

 

U Rijeci, 11. rujna 2023.

 

 

 

                   Sutkinja

 

                 Brankica Malnar