Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-232/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica odvjetnik iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri, protiv ovršenika CU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 6. ožujka 2024. poslovni broj: Ovr-89/2020-30, dana 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku od 6. ožujka 2024. poslovni broj: Ovr-89/2020-30.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je pod točkom I. izreke odbio prijedlog ovršenika od 22. travnja 2021. za odgodu ovrhe, kao neosnovan, dok je točkom II. izreke odbio i prijedlog ovršenika od 6. veljače 2024. za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda ovršenik podnosi žalbu bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da uvaži njegovu žalbu i odgodi ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Svoju odluku o neosnovanosti podnesenih prijedloga za odgodu ovrhe sud prvog stupnja temelji na okolnosti da je ovršenik u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu broj: 401-79/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog 17. kolovoza 2006., temeljem kojeg je određena ovrha pristao na pravo na namirenje ovrhovoditelja (vjerovnika) iz nekretnine na kojoj je priznato zasnivanje založnog prava, odnosno da je dobrovoljno koristio predmetnu nekretninu kao instrument osiguranja kredita te na taj način izričito pristao da vjerovnik svoju tražbinu može namiriti prodajom založene nekretnine, a ovrha se vodi jer su obveze iz predmetnog kredita dospjele i nisu podmirene, pa ovršenik ne može s uspjehom isticati prigovor prava na dom, odnosno protiviti se ovrsi na založenoj nekretnini. U odnosu na pozivanje ovršenika na odredbu čl. 65. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17. dalje: OZ) sud smatra da nije ispunjen ni jedan uvjet naveden u čl. 65. st. 1. OZ-a jer ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je dokazao da je obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa budući navodi da je nezaposlen.

6. Ovršenik u svojoj žalbi ističe kako je njegova supruga bila zaposlena na području Sisačko- moslavačke županije kada se dogodio katastrofalan potres u prosincu 2020. te da se i on i supruga financiraju iz njenih prihoda, koji su izuzetno mali i pored toga ukazuje da moli odgodu ovrhe budući je u razgovorima s ovrhovoditeljem oko namirenja duga i sklapanja nagodbe.

7. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

8. Prema odredbi čl. 65. st. 1.OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno ispunjenje jednog od razloga iz st. 1. toč. 1- 10. čl. 65. OZ-a. Ovršenik u svojoj žalbi ukazuje na razlog iz čl. 65. st. 1. točka 9. OZ- a koja kao drugi kumulativni uvjet uz dokaz od nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti propisuje i uvjet da je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište na području gdje je proglašena katastrofa i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa.

9. Odlukom o proglašenju katastrofe na području pogođenom potresom Klasa: 022- 03/21-04/02 Urbroj: 50301-29/09-21-1 od 4. siječnja 2021. Vlada Republike Hrvatske proglasila je katastrofu uzrokovanu potresom za područje Sisačko-moslavačke, Zagrebačke i Karlovačke županije. Međutim, ovršenik doista kako ispravno uočava prvostupanjski sud nije obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa budući sam navodi da je nezaposlen, a činjenica da njegova supruga jest obavljala djelatnost na tom području ne utječe na ispravnost ocjene prvostupanjskog suda o neispunjenju uvjeta iz čl. 65. st.1. točka 9 OZ-a. U tom smislu ispravna je ocjena suda prvog stupnja da nije ispunjena jedna od zakonom predviđenih pretpostavaka čije je kumulativno ispunjenje potrebno za usvajanjem prijedloga.

10. Isto tako i tvrdnje ovršenika kako je odgoda ovrhe potrebna radi postizanja dogovora i sklapanja nagodbe sa ovrhovoditeljem niti je zakonom predviđeni razlog za odgodu ovrhe niti je uopće realna budući je ovrha određena u listopadu 2020. i do sada ovršenik nije uspio postići dogovor sa ovrhovoditeljem iako je prvi puta odgodu ovrhe zatražio 22. travnja 2021.

11. Kako su stoga žalbeni navodi ovršenika neosnovani to je valjalo žalbu odbiti i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 12. rujna 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović