Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-232/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica odvjetnik iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri, protiv ovršenika KL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbi ovršenika izjavljenih protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku od 28. listopada 2020. poslovni broj: Ovr- 89/2020-2, dana 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika od 22. travnja 2021. i 6. veljače 2024. i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku od 28. listopada 2020. poslovni broj: Ovr-89/2020-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17. dalje: OZ) u toč. I izreke određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj kod Općinskog suda u Sisku, u zk. ulošku [broj ZK uloška]. Sisak Stari, koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, BL površine 230 m2, sagrađena na katastarskoj čestici br [katastarska čestica], broj D.L. 74, i to,14. Suvlasnički dio: 1/17 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14)- 1/17 dijela čkbr. [katastarska čestica] stambena zgrada od 230 m2, s kojom je povezan posebni dio stan broj 14 - dvosoban stan na IV. katu u hodniku ravno, od 2 sobe, kuhinje, pomoćnih prostorija u površini od 55,55 m2 i drvarnice u podrumu broj 13 i to zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom s osnove troškova, kamata i glavnice te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. Ovrha je određena temeljem ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj: 401-79/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim 17. kolovoza 2006. u uredu javnog bilježnika Ivana Markovića iz [adresa] od brojem OU-300/06 te ovršnim od 10. rujna 2009., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 258.400,99 kn, zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate: i to na iznos od 118.007,10 kn na ime glavnice računajući od 18. ožujka 2020. pa do isplate te radi naplate iznosa zateznih kamata na glavnicu obračunatih na dan 17. ožujka 2020. u iznosu od 140.393,89 kn, kao i radi naknade troška ovog ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Pored toga sud rješenjem ovrhovoditelju odmjerava trošak u iznosu od 4.655,00 kn.
2. Protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda ovršenik je 22. travnja 2021. podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. dalje: ZPP) koji se temeljem čl. 21. OZ-a primjenjuje u ovršnom postupku te uz žalbu podnosi i prijedlog za odgodom ovrhe i prijedlog za povrat u prijašnje stanje. U žalbi navodi da je slučajnom provjerom u stanje u zemljišnim knjigama vidio da je upisana zabilježba o pokretanju ovrhe u ovom postupku. Ističe da je zbog potresa koji se dogodio u [adresa] zgrada u kojoj je živio dobila žutu naljepnicu i da su se stanari iselili, tako da je ulaz bio zaključan pa nije primio pošiljku niti obavijest o prispijeću iste. U tom smislu, opreza radi, izjavljuje žalbu koju će dopuniti nakon što će mu se dostaviti rješenje o ovrsi.
3. Prvostupanjski sud je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr – 89/ 2020 od 27. travnja 2023. prihvatio prijedlog ovršenika i dopustio je povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi.
4. Rješenje o ovrsi sa svim prilozima dostavljeni su ovršeniku tek 1. veljače 2024. nakon čega je on pravodobno 6. veljače 2024. podnio žalbu uz ponovni prijedlog za odgodu ovrhe. U ovoj svojoj žalbi ovršenik ukazuje da je nekretnina u odnosu na koju je određena ovrha njegova jedina nekretnina za stanovanje, da je u starijoj životnoj dobi te da bi provedbom ovrhe i prodajom jedine nekretnine trpio nenadoknadivu štetu.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalba je neosnovana.
7. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi je zakonito i pravilno doneseno na temelju solemniziranog Ugovora o kreditu broj: 401-79/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, koji ima svojstvo ovršne isprave u smislu čl. 23. OZ-a te je rješenje o ovrsi doneseno u skladu sa sadržajem obveze ovršenika koja proizlazi iz stanja duga kredita uz uvažavanje činjenice da je kreditor svoje potraživanje najprije prenio na trgovačko društvo H-ABDUCO d.o.o. Sporazumom o prijenosu sredstava osiguranja od 13. lipnja 2014. i Aneksom sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 2. lipnja 2015., nakon čega je trgovačko društvo H-ABDUCO d.o.o. Ugovorom o ustupu tražbina, tražbinu dalje prenijelo na ovdje ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. dana 17. prosinca 2014.
9. Obzirom na iznesene žalbene navode da je to jedina nekretnina ovršenika koja mu je potrebna za vlastitu egzistenciju valja istaknuti kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 27. svibnja 2020., predložio odrediti ovrhu temeljem ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj: 401-79/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog 17. kolovoza 2006. u uredu javnog bilježnika Ivana Markovića iz [adresa] od brojem OU-300/06 te ovršnog od 10. rujna 2009., kojim su i korisnik kredita izrada ukrasnih satova „F.K.“ vl. KL i založni dužnik i Jamac-platac KL dali suglasnost i to čl. 10. navedenoga ugovora za upis založnoga prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine, time da založni dužnik pristaje da u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po ugovoru, kreditor može neposredno temeljem ugovora provesti neposrednu prisilnu ovrhu na predmetnoj nekretnini radi naplate svih tražbina iz ugovora (čl.11. Ugovora). Odredba čl. 75. st. 5. OZ, izmijenjena je odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17, dalje: ZIDOZ/17) na način da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Međutim, iz odredbe čl. 44. st. 3. ZIDOZ/17 razvidno je da se ta izmjena primjenjuje samo na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu toga Zakona, odnosno nakon 3. kolovoza 2017. što u konkretnom predmetu nije slučaj. Stav je ovoga suda da i primjenom odredbe čl. 75. st. 5. OZ-a, a koja se primjenjuje na pravne poslove nastale nakon stupanja na snagu navedene izmjene, odnosno nakon 3. kolovoza 2017., navodi ovršenika nisu osnovani, budući da su i založni dužnik i korisnik kredita dali suglasnost da se radi namirenja tražbine ovrha može provesti na predmetnoj nekretnini. Stoga, su žalbeni navodi ovršenika ocijenjeni neosnovanima.
10. Slijedom iznijetog ovaj sud utvrđuje da žalbeni razlozi ovršenika nisu osnovani, pa je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ.
U Varaždinu 12. rujna 2025.
Sutkinja
Bojana Skenderović
