Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda PLK, uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o., kao pravne osobe i PL, kao odgovorne osobe, koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/22-03/2598, Urbroj: 2117-1-03-04/5-23-1 od 21.prosinca 2023. godine, Klasom: 363-04/22-03/2757, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-1 od 12.listopada 2023. godine, Klasom: 363-04/22-03/2495, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 29.rujna 2023. godine, Klasom: 363-04/22-03/2433, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 27.rujna 2023. godine radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. 3. i 4. I stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o. [adresa], OIB: 3761437442, kao pravna osoba,
2. IL , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. 3. i 4. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinili time što bi dana 21.kolovoza 2023. godine u vremenu od 17,23 sati do 17,58 sati i dana 22.kolovoza 2023. godine, zaustavili i parkirali turistički kombi reg. oznake [registarska oznaka], a istog dana u vremenu od 11.39 do 12,07,zaustavili bi i parkirali turistički autobus reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, te što bi dana 26.kolovoza 2023.godine u vremenu od 22,25 do 22,45 zaustavili i parkirali kombi reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje dulje od 10 minuta istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima.
II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-2425/2024, Pp-2434/2024, Pp-2438/2024 Pp-2489/2024, su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Prvenstveno se ističe kako ovi neosnovani prekršaji koji im se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl.39. Prekršajnog zakona, sve imajući u vidu da inkriminirani način počinjenja, vremensku povezanost i druge stvarne povezujuće okolnosti čine jednu jedinstvenu cjelinu. Stoga ustraje u spajanju svih predmeta, odnosno primjeni instituta ne bis in idem/res iudicata. U nekim predmetima ovlašteni tužitelj nije uopće niti provjeravao tko je vlasnik vozila a u spisima se nalaze dokazi da bi inkriminirano vozilo bilo u vlasništvu treće osobe. Ovlašteni tužitelj nije legitimirao niti jednom vozača, iako je imao to pravo, odnosno nakon što je utvrdio da on nije vlasnik vozila nije zahtijevao dostavu podataka tko je u to vrijeme upravljao vozilom, a što je također imao pravo. U nekim predmetima ovlašteni tužitelj nije uopće niti provjeravao tko je vlasnik vozila. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost. Nadalje navode da člankom 15. Odluke je dano pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Parkiranje i zaustavljanje su dva različita pojma sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tom smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Također nije uopće ustanovljeno je li u datome trenutku bilo objektivno moguće napustit prostor iako se često događaju situacije da se vozilo ne može pomaknuti niti naprijed niti nazad zbog drugih vozila koja se nalaze oko njega, kao niti to je li se u konkretnom slučaju postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara ČL, UL i EL iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima su vidljiva vozila iz izreke, parkirana na Pilama, te podatke o vlasništvu vozila.
5. Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Okrivljenici poriču prekršaje, te u obrani u bitnom navode da tužitelj niti jednom nije legitimirao vozača, odnosno nije od vlasnika vozila zahtijevao dostavu podataka tko je upravljao vozilom. Ukazuju i na članak 15. Odluke, te ističu da u svakom slučaju ne mogu biti krivi da bi dozvolili da se netko od vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda, turistički autobus reg.ozn.[registarska oznaka], te turistički kombi reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima jer prema odredbi članka 2.stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, dok je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Stoga, slijedom navedenog u ovim predmetima , eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu članka 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom,a za postupanje protivno cit. odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3.Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14., međutim, nije opisano postupanje protivno alineji 3. , a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenici nisu mogli proglasiti krivim na temelju danih činjeničnih opisa, a za povredu odredbe članka 2. Odluke. Odlukom o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima uređuje se zaustavljanje i pakiranje autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u širem području oko povijesne jezgre Grada Dubrovnika, kako je to propisano člankom 1. Iste Odluke. Stoga, ni činjenični opis zgode od dana 26 kolovoza 2023.godine ne može se podvesti pod povredu neke odredbe Odluke, pa ni odredbe članka 5. , obzirom da uopće nije precizirano o kakvom se vozilu radi, odnosno nije razvidno da bi vozilo bilo turistički autobus ili osobni automobil kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1). Trebalo je stoga, okrivljenike osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 12.rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
PLK
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
• okrivljenicima,
• ovlaštenom tužitelju,
• branitelju,
• spis.
