REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

Posl.br. P-758/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica u Čazmi, protiv tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 81963437417, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. kolovoza 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi tužiteljica navodi kako se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma, nekretnina, i to čkbr. [katastarska čestica] Put od 312 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Čazme, ovdje tuženog. Međutim, iako se predmetna nekretnina u gruntovnici vodi kao put, odnosno javno dobro u općoj uporabi, ista to u naravi nije. Naime, tužiteljica je vlasnica nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Marča od 2162 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od ukupno 1783 m2 od čega vinograd od 1700 m2, vinogradarska kuća, klijet od 12 m2 te kuća, stambena zgrada za povremeno stanovanje, [adresa] od 71 m2, koje graniče sa predmetnom nekretninom. Nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] Put od 312 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već desetljećima nema svojstvo, svrhu niti značaj javnog dobra, odnosno u naravi nije put te se desetljećima uživala kao privatni posjed od strane vlasnika čkbr. [katastarska čestica] oranica Marča od 2162 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od ukupno 1783 m2 od čega vinograd od 1700 m2, vinogradarska kuća, klijet od 12 m2 te kuća, stambena zgrada za povremeno stanovanje, [adresa] od 71 m2. Posebice se napominje da je predmetna nekretnina odavno izgubila svrhu jer se nitko navedenom nekretninom ne služi kao putem obzirom da vlasnici susjednih nekretnina koriste puteve označene sa čkbr. [katastarska čestica] put od 1011 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] put od 312 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužiteljici, a niti njenim pravnim prednicima, nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] Put od 312 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti ih smetao u uživanju te nekretnine. Predmetna nekretnina se već više od četrdeset godina gospodarski iskorištava kao livada i dio voćnjaka te na njoj ne postoje naznake da se ista ikada koristila kao put, odnosno ista je u naravi dio čkbr. [katastarska čestica] [adresa] od ukupno 1783 m2 od čega vinograd od 1700 m2, vinogradarska kuća, klijet od 12 m2 te kuća, stambena zgrada za povremeno stanovanje, [adresa] vinogradi od 71 m2.

Obzirom na izneseno tužiteljica je dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, podnosi ovu tužbu te predlaže da sud provede raspravu i donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Navodi kako tužiteljica nije niti može biti vlasnica nekretnine opisane u tužbi. Naime radi se o nekretnini koja je javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Čazme. Tužiteljica osim što nema savjestan odnosno pošten posjed ista uopće i nije u posjedu navedene nekretnine. Osim toga tužiteljica uz tužbu nije dostavila ugovor ili neki drugi pravni akt to jest „papir“ kojim opravdava aktivnu legitimaciju. Dakle tuženik tužiteljici osporava aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari. Stoga navod tužiteljice da je vlasnica susjednih nekretnina ne znači da je vlasnik i sporne nekretnine. Tužiteljica u ovom predmetu nema pravnih prednika u odnosu na spornu nekretninu budući ih niti ne navodi. Tužiteljica je uvidom u zemljišnu knjigu uvijek mogla znati te je i znala, odnosno mogla je uvidjeti, da je navedeni put javno dobro na kojem se ne može steći pravo vlasništva. Dakle tužiteljica nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku, a niti je nekretninu stekla ili mogla steći dosjelošću. Za dosjelost tužiteljica nema niti rok, niti kvalificiran posjed a niti uopće ima posjed odnosno ukoliko u međuvremenu počne manifestirati posjedovanje takov posjed je svakako nepošten.

3. Tužiteljica je podneskom od 05. rujna 2025. izvijestila sud kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

4. Tuženik je podneskom od 10. rujna 2025. obavijestio sud kako se ne protivi povlačenju tužbe. Parnični trošak ne traži.

5. Budući je tužiteljica povukla tužbu, a tuženik je pristao na povlačenje, valjalo je sukladno čl. 193 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Čazmi, 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Naredba:

I Rješenje nepravomoćno

II DNA –tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

III. Kal. 15 dana

U Čazmi, 12.09.2025.