REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
Posl.br. P-965/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica u Čazmi, protiv tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 81963437417, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 12. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 31. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.
U tužbi tužitelj navodi kako je tuženi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma, upisan kao vlasnik nekretnina, i to čkbr. [katastarska čestica] Pašnjak u Selu od 534 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, stvarni vlasnik i faktični posjednik navedene nekretnine je upravo tužitelj. Predmetnu nekretninu tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, obrađuje i gospodarski iskorištava već više od četrdeset godina te se za cjelokupno to vrijeme nalazi u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu navedene nekretnine. Taj posjed mu nitko nikada nije osporavao. Predmetna nekretnina se u katastru vodi kao put no u naravi nema nikakvu svrhu niti značaj puta. Zapravo predstavlja dvorište i livadu sa dijelom šikare, dok susjedne nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi čine kuću sa automehaničarskom radionicom i ostatak dvorišta čiji je vlasnik upravo tužitelj, odnosno predmetna nekretnina zajedno sa ostalima čini jedinstvo što je vidljivo na osnovi izvoda iz katastarskog plana te ispisa sa Geoportala DGU. Ističe se da je prije tužitelja predmetnu nekretninu uživala njegova majka VŠ, a prije nje, njeni roditelji Š i MŠ, odnosno tužiteljevi djed i baka te im taj posjed nitko nikada nije osporavao.
Obzirom da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a na drugi način ne može ishoditi upis svog prava vlasništva to predlaže da sud provede raspravu i donese presudu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Navodi kako se radi o nekretnini koja je u neotuđivom vlasništvu Grada Čazme. Tužitelj nije i ne može biti u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak u selu sa 534 čhv, a kako to neosnovano tvrdi. Naime za svoje tvrdnje tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz. Dakle osporava se tužitelju da bi nekretninu tuženika stekao dosjelošću. Tužitelj je znao, mogao i morao znati da je sporna nekretnina u vlasništvu Grada Čazme. Grad Čazma je i u posjedu navedene nekretnine. Ukoliko si je tužitelj protupravno i samovoljno dao za pravo da uzurpira spornu nekretninu ili njezin dio to je isti eventualno viciozan posjednik dijela sporne zemljišne čestice. Tužitelj uz navedeno nije niti savjestan niti pošten posjednik te nema potrebite kvalitete propisane za stjecanje vlasništva temeljem zakona. Tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakov ugovor ili neki drugi pravni akt to jest ispravu kojom opravdava aktivnu legitimaciju. Dakle tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku, a niti je nekretninu stekao ili mogao steći dosjelošću. Za dosjelost tužitelj nema niti rok, niti kvalificiran posjed, a niti uopće ima posjed odnosno ukoliko u međuvremenu počne manifestirati posjedovanje takov posjed je svakako nepošten.
3. Tužitelj je podneskom od 05. rujna 2025. izvijestio sud kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
4. Tuženik je podneskom od 10. rujna 2025. obavijestio sud kako se ne protivi povlačenju tužbe. Parnični trošak ne traži.
5. Budući je tužitelj povukao tužbu, a tuženik je pristao na povlačenje, valjalo je sukladno čl. 193 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Čazmi, 12. rujna 2025.
Sutkinja:
Alma Horvatinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
Naredba:
I Rješenje nepravomoćno
II DNA –tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
III. Kal. 15 dana
U Čazmi, 12.09.2025.
