REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3013/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-3/11698, urbroj: 511-02-07-24-2 od 9. rujna 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 12. rujna 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: CL, rođ. C, kćer Đ i H rođ. L, rođena **.**.1989. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za U koji prima plaću oko 1.400,00 eura, majka troje djece, od toga dvoje maloljetno, pismena, završila SSS, po zanimanju medicinska sestra zaposlena u Veteranskom centru Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.400,00 eura, suvlasnica na kući u [adresa], vlasnica osobnog automobila VW Passat 2016.g., prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što :
I do dana 27. srpnja 2024. u 07:00 sati na zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Daruvar, Petra Preradovića 9, u roku od 15 dana od primitka obavijesti (obavijest je primljena 12. srpnja 2024.), u svojstvu vlasnika vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo i to osobni automobil marke "Volkswagen" reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je dana 7. srpnja 2024. u 08:36 sati u Donjem Daruvaru, Bjelovarska ulica kbr. 12, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnica vozila na zahtjev službene osobe nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3., a kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici CL
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/11698, urbroj: 511-02-07-24-2 od 9. rujna 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica CL pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica CL ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila vlasnica vozila i dobila je obavijest od tužitelja da dostavi podatak tko je navedenog dana upravljao njenim vozilom, ali podatak nije dostavila jer je mislila platiti kaznu, ali je to jednostavno promaklo i suprugu i njoj.
Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 7), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (stranica broj 8-10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila vlasnica vozila i dobila je obavijest od tužitelja da dostavi podatak tko je navedenog dana upravljao njenim vozilom, ali podatak nije dostavila, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (stranica broj 7) utvrđeno je da okrivljenica kao vlasnica vozila primila je obavijest 12. srpnja 2024., a nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavila tužitelju podatak tko je dana 7. srpnja 2024. u Donjem Daruvaru, Bjelovarska ulica 12 počinio prekršaj prekoračenja brzine, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom (stranica broj 8-10) utvrđeno je da je predmetna obavijest tužitelja okrivljenici uručena 12. srpnja 2024., a okrivljenica tužitelju nije dostavila podatak o vozaču, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica kao vlasnica vozila bila u obvezi dostaviti tužitelju u ostavljenome roku vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što ista nije učinila, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, da okrivljenica nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), da je majka dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 12. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
