REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1066/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk - Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista PĆ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe BIPA d.o.o. i II-okrivljenice NĆ kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 149. st.1. t.49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, (NN 19/22) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 336-02/25-01/2471, Ur.br.: 443-02-05-14-25-8 od 08. travnja 2025., nakon održane, zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 09. rujna 2025. u odsutnosti I, II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 12. rujna 2025. u odsutnosti stranaka temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
BIPA d.o.o., OIB: 66498917936, sa sjedištem u [adresa], osuđivana,
NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. s prebivalištem u [adresa], ČĆ, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi dana 05. ožujka 2025. u prodavaonici filijala 7505 Petra Preradovića 7, Bjelovar koja posluje u sastavu I okrivljenika koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da su pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanju cijena i prodaje artikala: uvin čaj 30 g i tekući deterdžent za ručno pranje posuđa 500 ml propustili potrošačima dati obavijest da se radi o proizvodima iz kategorije proizvoda za koje je odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo određena najviša razina cijene kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, budući su propustili uz maloprodajnu cijenu za najmanje jedan artikal proizvoda pod točke 36. točke 3. odluke jasno vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikaciju kako je to propisano u točki 7. stavka 1. odluke pri čemu skrivanjem takve obavijesti potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koje je ograničena cijena a koja je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogli donijeti odluku o kupnji, pa su stavili u promet uvin čaj Frank po mpc. 2,50 eura, uvin čaj Natura Vita po mpc. 2,15 eura, tekući deterdžent šipak po mpc. 1,10 eura, tekući deterdžent balzam i naranča po mpc. 1,10 eura,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. st. 1.t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostave Bjelovar podnio je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/2471, Ur.br.: 443-02-05-14-25-8 od 08. travnja 2025, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.
3. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora su tri tekuća deterdženta za ručno pranje posuđa imali istaknutu ograničenu cijenu sukladno odluci koja etiketa je u sebi sadržavala manji format oznake, oznaku i plakat s popisom artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom imali su istaknutu na ulazu u poslovnicu, sami potrošači su bili dovoljno informirani da se radi o artiklima s ograničenom cijenom, sukladno odluci Vlade trgovac je u obvezi prodavati po ograničenoj cijeni samo jedan proizvod iz kategorija proizvoda utvrđenih točkom 3. dok su okrivljenici samoinicijativno odlučili ograničiti cijenu dvama proizvodima iz kategorije uvin čaj te trima proizvodima iz kategorije tekući deterdžent odmah po završetku nadzora su istaknuli dodatnu oznaku u vidu tzv. stopera na siv pet proizvoda o čemu su dostavili dokaz, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti a ukoliko sud smatra da bi svojim postupanjem ostvarili biće dijela prekršaja koji im se stavlja na teret predlažu sudu da ih se oslobodi od kazne.
4. Člankom 6. stavkom 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da su trgovci obvezni odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki II. podtočki 26. i točki III. ove Odluke za najmanje jednu vrstu artikla unutar istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke, ako ih nude u svom asortimanu. U slučaju da određena vrsta artikla istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke koju su trgovci odabrali više nije dostupna u prodaji, trgovci određuju drugi artikl koji nude u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno ovoj Odluci.
5. Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom čl. 34. istog Zakona propisano je kako je Poslovna praksa nepoštena:
– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i
– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.
Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.
Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.
Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:
– zavaravajuća poslovna praksa i
– agresivna poslovna praksa.
6. Odredba čl. 38. istog Zakona propisuje kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
7. Odredbom čl. 39 istog Zakona propisano je kako prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o:
- vremenu, mjestu ili prirodi poslovne prakse, kao i ustrajnosti koju je trgovac pritom iskazao,
- tome je li se trgovac koristio prijetećim ili uvredljivim rječnikom ili ponašanjem,
- tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod,
- postojanju bilo kojeg otežavajućeg ili nerazmjernog ograničenja izvanugovorne prirode koje je trgovac nametnuo potrošaču u slučaju da potrošač želi ostvariti neko svoje pravo iz ugovora, uključujući pravo na raskid ili pravo na otkaz ugovora ili pravo da izabere drugi proizvod ili drugog trgovca,
- korištenju bilo kakve prijetnje o poduzimanju radnji koje se po zakonu ne mogu poduzeti.
8. Odredbom čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 200.000,00 kn (26.544,56 €) kazniti trgovac - pravna osoba, odnosno novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 15.000,00 kn (1.990,84 €) odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. - 40. istog Zakona.
9. Tijekom postupka valjalo je utvrditi da li su okrivljenici koristili nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje neisticanjem vizualne identifikacijske oznake o ograničavanju cijene. Odredbom čl. 1. Odluke izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da se odlukom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.
10. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da na proizvodima uvin čaj i tekući deterdžent za pranje posuđa nije bilo istaknute oznake ograničena cijena no međutim sud smatra da takvim propustom okrivljenici ni na koji način nisu koristili agresivnu ili zavaravajuću poslovnu praksu kako bi krajnjeg potrošača potaknuli na odluku o kupnji budući se odluka o kupnji kod prosječnog potrošača temelji isključivo na istaknutoj cijeni sam tekući deterdžent koji je tom prilikom bio izložen prodaji je bio u okviru cjenovnog ograničenja dok istaknuti proizvodi uvin čaj proizvođača Frank i Natura Vita su bili cjenovno iznad ograničene cijene no međutim okrivljenicima se navedeno ne stavlja na teret niti je iz samog činjeničnog opisa vidljivo jesu li okrivljenici s obzirom da taj proizvod postupili u skladu sa člankom 6. stavka 3. odluke koja navodi da su dužni najmanje jednu vrstu artikla unutar proizvoda ograničiti do razine navedene maloprodajne cijene pa obzirom na sve navedeno sud nije našao dokazanim da bi kod okrivljenika došlo do zavaravajuće poslovne prakse na opisani način imajući u vidu notornu činjenicu da su potrošači imali mogućnost prije odabira proizvoda upoznati se s cijenom pri čemu su imali mogućnost odabrati drugi proizvod ili drugog trgovca pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 12. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
PĆ, v.r.
SUDAC-MENTOR
mr. sc. Petar Malivuk - Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima
• tužitelju
