Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-504/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetniku Igoru Golovrškom iz ZOU Golovrški i Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika ŠE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, izvanraspravno, dana 12. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je, ZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik neregistriranog, rabljenog, poljoprivrednog traktora:

-traktora marke IMT 542 sa kabinom, crvene boje, godina proizvodnje 1989., broj šasije [broj šasije]

-traktora marke ZETOR 6911 sa kabinom, crvene boje, godina proizvodnje 1993, broj šasije [broj šasije]

što mu je tuženik, ŠE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i u roku od 15 dana izdati valjanu ispravu podobnu za upis u javne očevidnike, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti da se tužitelj ZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše u javnim očevidnicima u upisniku vozila odnosno u svim evidencijama, upisnicima i očevidnicima o vlasništvu motornih i priključnih vozila Ministarstva unutrašnjih poslova, te nadležnih stanica za tehnički pregled.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 21.8.2025. utužio tuženu radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama. U tužbi tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i samostalni posjednik pokretnina, traktora marke IMT 542 sa kabinom, crvene boje, godina proizvodnje 1989., broj šasije [broj šasije] i traktora marke ZETOR 6911 sa kabinom, crvene boje, godina proizvodnje 1993, broj šasije [broj šasije].

Tužitelj, ZE je predmetnu pokretninu, rabljene poljoprivredne strojeve, kupio od tuženika, ŠE, srodnika u drugom stupnju srodstva, u veljači 2024. godine. Cijena je isplaćena i stvari predane tužitelju u posjed. Stranke nisu sastavile kupoprodajni ugovor, obzirom da su srodnici. Rabljena poljoprivredna vozila nisu nikada bili registrirana i nisu postojali razlozi da bi ih se tretiralo drugačije od obične pokretnine.

Tuženica je, u vrijeme kupoprodaje tužitelju, bila vlasnik i dugogodišnji posjednik, obzirom da je ovdje tuženica, zajedno sa svojim suprugom RE predmete tužbenog zahtjeva, rabljene traktore, kupila još u ljeto 2003., od sada pokojnog, VE, [adresa], isto tako srodnika stranaka, a ranijeg posjednika i vlasnika. Naime, upravo ove, predmetne traktore je, od LE, svog rođaka, kupila tuženica. Formalan nastup kao kupca temeljen je i na dogovoru sa njezinim suprugom RE, obzirom je on već bio vlasnik drugih poljoprivrednih vozila. Od tada ove traktore koristi obitelj RE, za svoje potrebe, a formalni platac i kupac bila je samo tuženica. O toj kupoprodaji sastavljen je pisani dokument koji je tijekom vremena, više od 20 godina, zagubljen. Strankama je poznato da je LE predmetne traktore kupovao isključivo od prvih vlasnika na području susjednih sela. Predmetne traktore je kupovao 1993. ili 1994. godine. Dokumentacija o prvoj kupnji, račun, uputstvo za upotrebu i slično, vjerojatno je, isto tako, zagubljena tijekom vremena, jer nije predana tužitelju prilikom kupoprodaje 2024.. Za stranke nikad nije bilo sporno da je traktor bio vlasništvo LE, zatim tuženice, NE od 2004., te sada, od veljače 2024. godine, tužitelja, ZE.

Obzirom da je ZE vlasnik i zakonit, istinit i pošten posjednik od 2024., vrijeme zakonitog, istinitog i poštenog posjeda njegovog prednika, ovdje tuženika od 2003., a i prednika tuženika, od 1993. ili 1994. , ima se uračunavati tužitelju za potrebe utvrđenja stjecanja dosjelošću. Svoj status vlasnika, kod prodaje tužitelju, nije bilo potrebe dokazivati obzirom da je činjenica dugogodišnjeg posjeda i vlasništva traktora poznata tužitelju. Jednako tako tužitelju je bilo poznato da je traktor ranije bio vlasništvo zajedničkog srodnika LE od kojeg je tuženica, na svoje ime, kupila tada već rabljene traktore, još 2003. godine. Iz gore navedenog, uz nesporan posjed, proizlazi da je LE bio raniji vlasnik traktora, te samostalni i isključivi posjednik, da je nakon njega, temeljem kupoprodaje rabljenog traktora vlasnik i posjednik bila tuženica do 2024.godine kada je predmetna rabljena vozila prodala tužitelju koji je od tada stvarni vlasnik i posjednik predmetnih rabljenih traktora. Pokretnine su od prve nabave u samostalnom, poštenom istinitom i zakonitom posjedu prednika tuženice, pa zatim u vlasništvu i posjedu tuženice, a nakon tuženika, predmetne pokretnine su u posjedu, iste kvalitete, tužitelja. Tužitelj ima pravni interes utvrditi svoje vlasništvo kako bi mogao registrirati traktor na svoje ime. Nesporno je da niti jednom od prijašnjih vlasnika, nikada nitko nije osporavao ili ograničavao vlasništvo ili posjed predmetne pokretnine tj. neregistriranog poljoprivrednog traktora, niti ga je ikada itko potraživao, stoga su, barem zbog proteka vremena i posjeda potrebne kvalitete, ispunjeni uvjeti da se utvrdi vlasništvo. Sukladno svemu navedenom, predlaže se po čl. 159 ZOV donijeti presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Tužena u odgovoru na tužbu u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

3. Stoga je sud bez daljeg raspravljanja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331 st. 1 z svezi sa čl. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

U Novoj Gradiški 12. rujna 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se dostavlja ovome sudu pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

1. Odvj. Igor Golovrški

2. ŠE, [adresa]