REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-266/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Marte Plančić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog JA, II. optuženog JAK i III. optuženog KA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama braniteljice I. optuženog KAK, odvjetnice u [adresa], branitelja II. optuženog EA, odvjetnika u [adresa] i branitelja III. optuženog IA, odvjetnika u [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. rujna 2023. br. Kv-48/2023, K-18/2020, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženih JA, JAK i KA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-48/2023, K- 18/2020 od 26. rujna 2023., u tijeku postupka protiv optuženih JA, JAK i KA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi AA po svojoj braniteljici KAK, odvjetnici u [adresa], iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
2.1. Žalbu protiv pobijanog rješenja je podnio i optuženi EAK po svom branitelju EA, odvjetniku u [adresa], iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor nad optuženikom.
2.2. Žalbu protiv pobijanog rješenja je podnio i optuženi KA po svom branitelju IA, odvjetniku u [adresa], bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalbe optuženika nisu osnovane.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom blažom mjerom.
6. Optuženi LA, u svojoj žalbi u prvom redu ističe da je rješenje manjkavo jer ne sadrži sve zakonom propisane podatke u smislu odredbe članka 124. stavak 2. ZKP/08, odnosno da ne sadrži rok na koji je istražni zatvor određen, kao i visinu jamstva i oblik polaganja jamčevine. Ističući prethodno navedeno žalitelj zapravo upire u povredu odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, protivno žalbenim navodima, žalitelju valja kazati kako, iako je točno da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti zbog čega nalazi da se istražnozatvorska svrha ne bi mogla postići polaganjem jamčevine od strane optuženika, niti braniteljica optuženog a niti itko od ostalih branitelja na sjednici vijeća na kojoj se odlučivalo o određivanju istražnog zatvora, navedenu mjeru, odnosno mjeru polaganja jamstva nisu niti predložili. Nadalje, što se tiče roka na koji je istražni zatvor određen, žalitelju valja ukazati kako je odredbom članka 131. stavak 3. ZKP/08 propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, ali da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga, imajući u vidu sve prethodno navedeno, nedvojbeno je utvrđeno kako nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Nadalje, žalitelji osporavaju postojanje osnovane sumnje, te u tom smislu optuženi AA u svojoj žalbi navodi kako je sud propustio određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.
7.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima ocjena je drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja u prilog postojanja osnovane sumnje dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj postojanja osnovane sumnje da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete. U konkretnom slučaju takav stupanj vjerojatnosti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, što je prvostupanjski sud obrazložio jasnim razlozima, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud.
8. Jednako tako, žalitelji u žalbi osporavaju i postojanje posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. navodeći u bitnom kako okolnost da se optuženici nisu odazivali na ročišta za koja je u samo jednom navratu dostava poziva bila uredna, nikako ne može značiti da su u bijegu ili da se kriju.
8.1. Iz podataka u spisu proizlazi kako su optuženici prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Šibeniku 1. srpnja 2017. upozoreni, sukladno odredbi članka 272. stavak 2. ZKP/08, da su dužni odazvati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da će promijeniti adresu, te su upozoreni na posljedice ukoliko se naznačene obveze ne budu pridržavali. Nadalje, uvidom u spis predmeta je utvrđeno, kako je u ovom kaznenom postupku sjednica optužnog vijeća, na koju sjednicu optužnog vijeća su optuženici uredno pozvani te na istu nisu pristupili, održana 29. ožujka 2019., a da je u razdoblju od ožujka 2022. do travnja 2023. održano četiri ročišta rasprave. Od navedena četiri ročišta za ročište 16. ožujka 2022. dostava poziva optuženicima bila uredna, međutim optuženici na ročište nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali. Nadalje, dostava poziva za ročišta 5. rujna 2022. i 28. studenog 2022. nije bila uredna, dok za ročište 18. travnja 2023. optuženici AA i KA pozive nisu uredno zaprimili, a optuženi EAK je poziv uredno zaprimio, ali na ročište nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da su tijekom cijelog postupka optuženici imali branitelje putem kojih su mogli sud izvijestiti o eventualnoj promjeni adrese, iz navedenog doista proizlazi osnovan zaključak prvostupanjskog suda da optuženici nisu bili dostupni pravosudnim tijelima, te da se kriju. Stoga, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, a protivno žalbenim navodima, određivanje istražnog zatvora prema osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru za otklanjanje opasnosti od bijega utvrđene kod ovih optuženika. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navodi optuženih KA i JA kojima upiru u svoje osobne i obiteljske prilike nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. Nadalje, optuženi KA u žalbi predlaže zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera kojima će se osigurati prisutnost optuženika na raspravi. Međutim, sukladno odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08 istražni zatvor određen po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, što po ocijeni ovog vijeća, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja barem za sada nije moguće, te se u tom smislu ista svrha ne bi mogla postići niti primjenom neke od mjera opreza predviđenih u članku 98. stavak 2. ZKP/08.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 12. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
