Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-559/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću odvjetniku u Virovitici, protiv tuženog ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Slamiću odvjetniku u Virovitici, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025. i o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025., dana 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu od 356,18 EUR, kao neosnovan.

III Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025. u točki I. i II. izrijeke, te se u tim dijelovima predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

IV Odbacuje se žalba tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025. u točki III. izrijeke, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025. odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženi ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu sjevernog dijela čkbr.[katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] kao [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 u Skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine , koja je sastavni dio ovog rješenja, označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putom na zapadnom dijelu parcele, a dijelom kanalom na istočnom dijelu parcele na način da je 27. veljače 2024. godine preraubirao zemlju, 4. ožujka 2024. godine posijao ječam, a nepoznatog dana u travnju 2024. posijao kukuruz, te se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje koje je bilo u času smetanja na način da u roku od 15 dana taj dio čestice vrati tužitelju posjed, uz zabranu takvog i sličnog smetanja.

II Utvrđuje se da je tuženi ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i posjedovni list:[broj] k. o. [katastarska općina] u Skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine koja je sastavni dio ovog rješenja, označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A u površini od 8,46 ha, koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putom na zapadnom dijelu parcele na način da je nepoznatog dana izvršio podrivanje cijele te površine, te 22. travnja 2025. izvršio sjetvu, te se zabranjuje tuženiku takvo i slično smetanje ubuduće. III Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 3.153,23 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

2.Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje: ZPP) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da odbije tužbeni zahtjev, odnosno odbaci tužbu zbog nepravovremenosti te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 200,00 EUR uvećano za PDV 25 % u iznosu 50 EUR i pristojbe na žalbu u iznosu 106,18 EUR što sveukupno iznosi 356,18 EUR.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Rješenjem suda prvog stupnja broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025. u točki I izrijeke radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja, a koja je tražbina usmjerena na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr.[katastarska čestica] Bušetina 546554 m2, livada 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu tužitelja u površini od 8,46 ha u skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putem na zapadnom dijelu parcele, a dijelom kanalom na istočnom dijelu parcele u vidu nečinjenja,

određena je privremena mjera

- zabranom protivniku osiguranja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da poduzima bilo kakve radnje radi daljnje obrade dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2 upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica]-26 Bušetina 546554 m2, livada 546554 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se u površini od 8,46 ha u skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. označene točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, a s južne strane dijelom poljskim putem na zapadnom dijelu parcele. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja. Ako se protivnik osiguranja ne pokori zabrani iz točke III ovog rješenja i nastavi s obradom spornog dijela nekretnine, zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu 3.980,00 €. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će mu, na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi smetanja posjeda.

U točki II izrijeke naloženo je tuženiku kao protivniku osiguranja da naknadi tužitelju kao predlagatelju osiguranja trošak izdavanja privremene mjere u iznosu od 450,00 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate.

U točki III izrijeke odbačen je prijedlog za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere od 27. veljače 2025.

4. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za izricanje privremene mjere uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka, uvećano za troškove sastava žalbe u iznosu 200,00 EUR i PDV-a 25% u iznosu 50,00 EUR te pristojbe na žalbu u iznosu 106,18 EUR, što sve ukupno iznosi 356,18 EUR.

4.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba tuženika protiv pobijanog rješenja poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025. je neosnovana, dok je protiv pobijanog rješenja poslovni broj Psp-4/2025- 14 od 18. lipnja 2025. djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

6. Ispitujući pobijano rješenje poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025. po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 356. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prilikom donošenja pobijanog rješenja poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025. nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, izrijeka je jasna i neproturječna razlozima i dokazima u spisu predmeta.

8. Nesporno je između parničnih stranaka da je predmetna nekretnina kč.br. [katastarska čestica] livada od 546554 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list ... k. o. [katastarska općina] vlasništvo Republike Hrvatske, da su parnične stranke imale sklopljenu nagodbu s Općinskim državnim odvjetništvom kojom su priznale da se neovlašteno koriste spornom česticom - tužitelj u površini od 8,5 ha (od 1. siječnja 2020.), a tuženik u površini od 30 ha(od 2022.), bez naznačenog realnog dijela nekretnine kojom se koriste.

9. Sporno je u žalbenom postupku, jednako kao i u postupku pred sudom prvog stupnja, da li se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu utuženog dijela predmetne nekretnine, je li tuženi počinio smetanje posjeda na koje se tužitelj poziva, te da li je sudska zaštita posjeda zatražena pravovremeno.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu sjevernog dijela čkbr. ... oranica Bušetina sa 546554 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Bušetina sa 546554 m2, a u skici mjerničnog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2019. označena točkama A- B-C-D-E-F-G-H-I-A koji dio je sa zapadne strane omeđen nogometnim igralištem, sa sjeverne i istočne strane kanalom, s južne strane djelom poljskim putom na zapadnom dijelu parcele, a dijelom kanalom na istočnom dijelu parcele, koju nekretninu je tužitelj nastavio koristiti nakon KĆ koji je istu prije toga obrađivao 13 godina, a što proizlazi iz iskaza svjedoka KĆ, RĆ, MĆ i ŽĆ,

- da se nagodba koju je tuženik sklopio s Općinskim državnim odvjetništvom kojom je utvrđeno da se bez valjanog pravnog osnova od 2022. koristio spornom česticom, nije odnosila na prijeporni dio nekretnine, te da zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta od 18. siječnja 2024. ne može biti dokaz posljednjeg mirnog posjeda prijepornog dijela čestice,

-da je tuženik na ročištu 21. svibnja 2025. naveo da je u posjed prijepornog dijela nekretnine ušao 20. studenog 2023.

- da su 20. studenog 2023. jesensko oranje zimske brazde na utuženom dijelu predmetne nekretnine vršili radnik tužitelja – F, no osim njega, na južnom dijelu iste čestice oranje su po nalogu tuženog vršili svjedoci LĆ i BĆ, a radnik F o tome je obavijestio tužitelja koji je odmah došao na lice mjesta,

- da su dana 20. studenog 2023. svjedoci BĆ i LĆ sa traktorima orali otprilike sat vremena do dolaska tužitelja na lice mjesta, da su poorali ukupno 7 brazdi, a ne 1/3 cijele parcele kako to tvrdi tuženi, da su se oba udaljila i to BĆ prije dolaska tužitelja jer mu se plug zaštopao zbog čega je prešao na drugu parcelu, a LĆ po dolasku tužitelja na lice mjesta kada je telefonom nazvao svog brata tuženika koji mu je rekao da se maknu i da ne idu u sukob,

- da je sam dolazak tužitelja 20. studenog 2023. na prijepornu česticu bio dostatan da se HĆ i BĆ sa traktorima povuku iz čega slijedi da je tužitelj poduzeo radnju za zaštitu od posjeda toga dana i nije trebao upotrijebiti silu veće jakosti,

- da iz fotografija koja je sačinio komunalni redar – AĆ i iz iskaza svjedoka LĆ proizlazi kako je dio prijepornog zemljišta dosta mokar, prema navodima svjedoka RĆ radi se o aluvijalnom tlu pod kojim voda nema gdje otjecati već se zadržava na površini i da svjedok LĆ u svom prvotnom iskazu nije tvrdio da bi se 20. studenog 2023. vratio predvečer orati na prijepornu česticu,

- da je dio spornog zemljišta ostao nepooran nakon 20. studenog 2024. i da poslije toga dana, odnosno u daljnjem periodu od 14 dana, nitko od saslušanih svjedoka nije vidio da je tuženik poduzimao zahvate na spornom zemljištu u smislu ponovnog oranja ili drugog načina pripreme tla, da se radilo o dijelom poplavljenom zemljištu i da je uslijedilo zimsko razdoblje,

- da je tuženik i nakon što je tužitelj 20. studenog 2023. zaštitio svoj posjed, nastavio na spornom zemljištu 2023. sa radovima na pripremi zemlje i to oranje cijele površine predmetne nekretnine (dakle i one što je poorao F) ,raubiranje i sijanje,

- da je u trenutku kada je završen uviđaj na spornom dijelu čestice na toj površini bio posađen kukuruz čije su mladice na dan uviđaja bile otprilike 30-ak cm veličine, a da je prije kukuruza na istoj površini bio posijan ječam što proizlazi iz iskaza tuženika, svjedoka RĆ, MĆ i LĆ, te iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22. ožujka 2024. gdje je utvrđeno da je na površini zasijana kultura ječam i predviđena žetva– srpanj 2023.,

- da tužitelj od 20. studenog 2023. do 27. veljače 2023. nije na spornom zemljištu primijetio nikakve radove, a kad je vidio da su prošli s podrivačem zvao je tuženika i to je bilo prije nego što je vidio da je tuženik sijao ječam 4. ožujka 2024.,

- da je tuženik sjetvu ječma na utuženom dijelu nekretnine vršio u dva različita navrata što proizlazi iz iskaza RĆ koji je primijetio na manje vidljivom gornjem dijelu zemljišta oko 1 ha mladice ječma u siječnju 2024., dok je u veljači te iste godine vidio prikolicu sa jumbo vrećama, a obzirom da tužitelj ne radi na takav način, zaključio je da je radove obavio tuženi, te je svjedoka MĆ vidio da se tuženik tada provozao sa rasipačem i da je sijao ječam,

- da tužitelj nije mogao znati da je tuženik nastavio sa bilo kakvim radnjama na tom dijelu zemljišta, odnosno sa razbacivanjem ječma, niti da je tablu koju je postavio tuženik i kameru vidio prije 4. ožujka 2024.,

- da je tužitelj 27. veljače 2024. dolaskom na sporno zemljište vidio da je tuženik obradio dio zemljišta koji nije bio pooran za vrijeme zimske brazde i pokušao ga telefonski kontaktirati, te podnio tužbu 6. ožujka 2024. u ovom predmetu,

- da je tuženi u tijeku trajanja postupka, nakon što je ukinuta privremena mjera donesena u postupku Psp-20/2024, izvršio radove na prijepornom dijelu zemljišta u siječnju 2025. što proizlazi iz iskaza svjedoka RĆ koji je naveo da je tuženi pripremao zemlju gruberom, a u travnju posijao kukuruz, iz iskaza svjedoka MĆ i iskaza svjedoka GĆ, te iskaza tuženika koji je na ročištu 23. travnja 2025. naveo da je izvršio sjetvu jer su sve zabrane koje se tiču obrade ukinute,

- da je tužitelj na raspravi dana 23. travnja 2025. proširio tužbeni zahtjev na novi čin smetanja posjeda dana 22. travnja 2025. time što je tuženik nepoznatog dana izvršio podrivanje prijeporne nekretnine, a 22. travnja 2025. izvršio sjetvu na istoj.

11. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju, pa ih prihvaća i ovaj sud drugo stupnja, s time da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju ocjenjujući sve izvedene dokaze i personalne dokaza po slobodnom uvjerenju, stečeno uvjerenje doista opravdao u odlomku 10.6., odlomku 10.8.1. i 10.8.2., odlomku 11.1., 11.3., 11.4., 11.5. , 11.6., 11.7., 11.8. i 11.9. obrazloženja, uvjerljivim i logičnim razlozima putem kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima pravnu i činjeničnu osnovu, te izveo pravilne zaključke o spornim činjenicama.

12. Tuženik u žalbi iznosi vlastitu ocjenu i analizu provedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke, što se međutim ne može s uspjehom usprotiviti pravilnoj ocjeni dokaza i pravilnim zaključcima suda prvog stupnja.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem tužitelju pružio posjedovnu zaštitu usvajanjem tužbenog zahtjeva, u smislu odredbe članka 20. stavka. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) kojom je propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, te odredbe članka 22. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14.Tuženik u žalbi navodi da je tužitelj očito smatrao kako ne može braniti tuženiku obavljanje radova na spornom zemljištu (za koje radove je znao) jer nema nikakav dokument koji bi ga ovlastio na posjedovanje i obradu spornog zemljišta, te je tužitelju odlučio pokrenuti sudski postupak nakon što ishodio nagodbu sa RH, a cijeli postupak oko sklapanja nagodbe tužitelj je pokrenuo odmah nakon što je 20. studenog 2023. podnesena "anonimna" prijava da bi tuženik nezakonito obrađivao predmetnu parcelu. Međutim, ti navodi kao i žalbene tvrdnje o tome da tužitelj dolaskom na lice mjesta 20. studenog 2023. nije vratio/zaštitio svoj posjed niti putem samopomoći niti putem suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovane jer ne proizlaze iz provedenih dokaza u spisu predmeta, te je pravilan zaključak suda da je tužitelj putem samopomoći dana 20. studenog 2023. zaštitio svoj posjed utuženog dijela nekretnine u smislu odredbe članka 27. stavak 1. ZV-a. Po pitanju proširenja tužbe na novi čin smetanja posjeda u tijeku trajanja postupka, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno se sud prvog stupnja izjasnio u odlomcima 12.6. i 12.7. obrazloženja, pa se tuženik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na iste.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika, uzimajući u obzir navedena činjenična utvrđenja, proizlazi da je tužba podnijeta pravovremeno u skladu sa odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a kojim je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

16. Budući da je tuženik spor zbog smetanja posjeda izgubio, dužan je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023).

17. Zbog svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-4/2025-13 od 18. lipnja 2025., te odlučiti kao u točki I izrijeke ovog rješenja.

18.Temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu od 356,18 EUR kao neosnovan i odlučeno kao u točki II. izrijeke ovog rješenja.

19. Prilikom donošenja pobijanog rješenja poslovni broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025. u točki I izrijeke kojim je usvojen prijedlog tužitelja za izdavanje predložene privremene mjere, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a na koju se poziva tuženik u žalbi, jer to rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni proturječni su stanju spisa.

20. Naime, sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje, uz obrazloženje da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svog novčanog potraživanja usmjerenog na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda utuženog dijela nekretnine koji je u skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A obzirom iz iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj posljednji mirni posjednik prijepornog dijela zemljišta, te opasnost da bi tuženik bez takve mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari uzimajući u obzir da je tuženik u tijeku postupka u travnju 2025. izvršio novu sjetvu i poduzeo niz radnji na prednjem dijelu nekretnine kojima je promijenio postojeće stanje, pozivom na odredbu članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., 114/22 i 06/24, dalje u tekstu OZ).

21. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljev prijedlog od 27. veljače 2025. za određivanje privremene mjere podnijet zbog mogućnosti nasilja, odnosno nastanka štete, a što je jedan od uvjeta iz članka 347. stavak 2. OZ-a, dok je sud prvog stupnja predloženu privremenu mjeru izdao uz obrazloženje da tuženik znatno otežava ostvarenje tražbine tužitelja time što je promijenio postojeće stanje, a što je uvjet propisan u članku 347. stavak 2. OZ-a.

22. Osim toga, prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud prvog stupnja nije naveo razloge prijetnje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, s obzirom na mogućnosti i prihode tuženog. Naime, kada zaprijeti novčanom kaznom, sud treba obrazložiti visinu izrečene zapriječene novčane kazne, vodeći pri tome računa o ekonomskim mogućnostima osobe kojoj izriče, odnosno kojoj prijeti novčanom kaznom te drugim okolnostima slučaja, a kako je to propisano odredbom članka 342. stavak 1. OZ-a u vezi odredbe članka 262. stavak 4. OZ-a, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

23. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-4/2025-14 od 18. lipnja 2025. u točki I. i II. izrijeke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u točki III izrijeke ovog rješenja.

24. Žalitelj mora imati pravni interes za podnošenje pravnog lijeka, u protivnom takav pravni lijek nije dopušten i valja ga odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe članka 358. stavak 3. ZPP-a kojom je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Pravni interes ima samo onaj ovlašteni žalitelj koji može očekivati neku pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim. Pravna korist tuženika je u konkretnom slučaju postignuta time što je prvostupanjski sud u točki III izrijeke izreke odbacio prijedlog za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere od 27. veljače 2025., pa je stoga temeljem odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a valjalo u tom dijelu odbaciti njegovu žalbu kao nedopuštenu, te odlučiti kao u stavku IV izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 8. rujna 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić