Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-623/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Auto Process d.o.o., Zagreb, Ulica Matije Divkovića 35, OIB 42386036326, zastupano po Sanji Delač, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika ŽN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8670/2023-13 od 26. kolovoza 2024. u odbijenom dijelu parničnog troška pod točkom

III. izreke, 12. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovan, potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8670/2023-13 od 26. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je tužitelj odbijen za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku ŽN platiti tužitelju Auto Process d.o.o. iznos od 10.200,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10.000,00 EUR od dana 02.11.2022. godine do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od dana 21.07.2023. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023 do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže tuženiku ŽN naknaditi tužitelju Auto Process d.o.o. trošak ovog postupka u iznosu od 413,92 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka preko dosuđenog iznosa."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom III. presude odnosno u onom dijelu u kojem sud nije usvojio tužiteljev zahtjev za naknadom parničnih troškova iznad dosuđenog iznosa, odnosno iznad iznosa od 413,92 eura do ukupno traženog iznosa po troškovniku predanom na spis podneskom od dana 14. kolovoza 2024.. Navodi da je riječ o razlici od 375,00 eura, koja nije dosuđena u korist tužitelja. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo te bitno povrijedio odredbe ZPP-a, a što su kao žalbeni razlozi predviđeni u članku 353. stavku 1. točki 1. i 3. ZPP-a. Posebno se ističe da je sud počinio sljedeće bitne povrede ZPP- a, i to iz članka 354. stavak 1. ZPP obzirom da je prilikom donošenja rješenja nepravilno primijenio odredbe ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke te iz članka 354. stavak 2. točka 11. istoga obzirom rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi sama sebi odnosno razlozima presude te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Predlaže da drugostupanjski sud prihvatiti žalbu, te dosuditi tuženiku i preostali zatraženi iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, odnosno da preinači točku III. presude odnosno po potrebi istu točku presude ukinuti i vratiti predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno predlaže se sudu postupiti po zakonu, sve uz naknadu prouzročenog troška tužitelju. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 75,77 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.

7. Odluka o troškovima, suprotno žalbenim navodima tužitelja, je pravilna i zakonita kako po osnovu, tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 151., člana 154. i članka 155. ZPP-a.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon donošenja presude zbog ogluhe pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu svako u iznosu od 74,23 eura, zatim trošak sastava tužbe u visini od 250,00 eura sa uključenim PDV-om sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat i trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura.

9. Također je prvostupanjski sud pravilno postupio kada tužitelju nije priznao troškove stava podneska od 13. lipnja 2024. i 14. kolovoza 2024., jer isti i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni ni nužni za vođenje ovog postupka, koji je okončan donošenjem presude zbog ogluhe.

10. Točno je da je tužitelj podneskom od 14. kolovoza 2024. predložio sudu donošenje presude zbog ogluhe, te izložio činjenice oko dostave. Međutim, i bez ovog prijedloga tužitelja, sud je imao mogućnost po ispunjenju zakonskih pretpostavki donijeti presudu zbog ogluhe, a što je u konkretnom slučaju i učinio.

11. Podnescima od 5. ožujka 2024. i 13. lipnja 2024. tužitelj je sudu dostavio samo uplatnice – dokaz o plaćenom predujmu za sudskog dostavljača, a zbog kojih radnji za tužitelja nije nastao nikakav poseban trošak, posebno ne u zahtijevanom iznosu od ukupno 125,00 eura.

12. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima tužitelja sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju sukladno odredbi članka 151., članka 154. i članka 155. ZPP-a priznao samo trošak postupka koji je bio potreban i nužan za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u točki III. izreke presude, potvrditi (članak 380. točka 2. ZPP-a).

14. Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, kao neosnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Gospiću, 12. rujna 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš