Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-65/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednice vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-58/2025-4 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ŽL, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-58/2025-4 od 3. srpnja 2025., na temelju čl. 351. st. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka LL od 14. studenog 2024. i 9. siječnja 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka UL od 5. veljače 2025. godine, specijalistički nalaz doc. dr. sc. Mirele Grgić, prim. dr. med. za dijete KL, nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja doc. dr. sc. Sanje Jandrić mag. psych. za dijete KL i nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek za dijete KL od dana 21. listopada 2024. godine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela opt. ŽL putem branitelja Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjskog rješenje.

3. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

4. Žalba opt. ŽL nije osnovana.

5. U žalbi opt. ŽL osporava zaključak prvostupanjskog suda da se radi o zakonitom dokazu u odnosu na nalaz specijaliste psihijatra doc.dr.sc. Mirele Grgić od 25. rujna 2024. ukazujući da je isti nalaz sačinjen na temelju privatnog pregleda ošt. i žrtve mlt. KL kojeg je na pregled doveo otac, da je razgovor obavljen s dječakom uz korištenje tehnike dječjeg crteža, a koji nalaz sadrži razgovor/ispitivanje djeteta o predmetu djela za koje se optužnicom tereti.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog za izdvajanje specijalističkog nalaza doc.dr.sc. Mirele Grgić, prim.dr.med. o pregledu djeteta KL (str. 70 spisa). Naime, isti je izrađen na zahtjev oca i z.z. mlt. i ošt. žrtve KL prije pokretanja kaznenog postupka te isti primarno predstavlja medicinsku dokumentaciju koja se može u kaznenom postupku koristiti kao dokaz u vidu isprave. Pri tome se ne radi o vještačenju koje određuje sud ili državno odvjetništvo, a koje onda provodi sudski vještak te bi takav dokaz (predmetni specijalistički nalaz) bio nezakonit samo ukoliko bi bio izrađen prisilno, bez suglasnosti pacijenta ili kada bi se povrijedilo pravo na privatnost ili medicinsku tajnu. Kraj takvog stanja stvari ne radi se o dokazu koji bi bio pribavljen na način popisano odredbom čl. 10. st. 2. ZKP/08.

5.2. Žalbom optuženica upire na nalaz i mišljenje doc.dr.sc. Sanje Jandrić, stalnog sudskog vještaka za psihologiju koja je nalogom Općinskog državnog odvjetnika određena kao vještak za psihologijsko vještačenje djeteta KL i koja je u tom svojstvu sačinili nalaz i mišljenje, iako je prethodno u KBC Osijek 21. listopada 2024. obavila psihologijsku obradu djeteta KL kojeg je na pregled dijete doveo otac, a u svom nalazu je navela detalje razgovora s djetetom u odnosu na predmet inkriminacije. Iz navedenog razloga smatra da je nalaz i mišljenje kojim je doc.dr.sc. Sanja Jandrić stalni sudski vještak za psihologiju izradila za potrebe kaznenog postupka, nezakonit dokaz.

5.3. Takvim navodima žaliteljica (opt. ŽL) nije obeskrijepila zaključak prvostupanjskog suda koji je u tom dijelu dao jasne, argumentirane i dostatne razloge zbog kojih je odbio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog psihologijskog nalaza i mišljenja, a koje razloge prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Naime, iako je doc.dr.sc. Sanja Jandrić 21. listopada 2024. izradila specijalistički nalaz kao liječnik u Psihologijskoj ambulanti – dječja, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju, KBC Osijek, kada je ošt. i žrtvu u ovom postupku KL doveo otac, a nakon toga je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku imenovana za vještaka, zbog čega je njeno sudjelovanje optuženica smatrala upitnim zbog potencijalne pristranosti te zatražila njeno izuzeće. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim rješenjem broj Kir-DO-421-2024. od 20. prosinca 2024. odbio njen zahtjev za izuzećem vještakinje doc.dr.sc. Sanje Jandrić kao neosnovan obrazlažući svoje stajalište time da je provjerom utvrđeno da ošt. i žrtva dijete KL nije uključen u psihološki tretman kod imenovane psihologinje niti je ista liječnica djeteta, a niti je ranije, nevezano za ove događaje u tretmanu imala dijete KL, a time što je obavila jedan razgovor s djetetom u sklopu psihodijagnostičke obrade zbog inkriminiranog događaja, ne predstavlja okolnost koja dovodi u sumnju njenu nepristranost, zbog čega nema razloga za njen otklon u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZKP/08 u svezi čl. 37. st. 1. ZKP/08. Pored toga, ne radi se o situaciji iz čl. 311. ZKP/08 koji određuje osobe koje se ne može uzeti za vještaka kao i razloge za izuzeće vještaka iz čl. 311. st. 2. i 3. ZKP/08.

5.4. Ujedno je za napomenuti da će prvostupanjski ocjenjivati i vrednovati predmetni dokaz koji nije nezakonit u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08, ali se radi o dokazu čija se objektivna težina može osporavati, u kojem slučaju bi sud, radi pravičnosti mogao imenovati drugog vještaka koji ranije nije bio involviran u predmet postupka.

6. Stoga, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, i nakon što je pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 12. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić