Poslovni broj: Pp-11364/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika – MITEL d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe BG, zbog prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni naloga Grada Zagreba, gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6002, Ur. br. 251- 10-72-5/006-25-5 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik – MITEL d.o.o, OIB: 27771516953, sa sjedištem u [adresa]. i

II okrivljenik – BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

„što su kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 15.10.2024. godine, u 19:57 sati, na lokaciji [adresa], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini“

čime da su počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23,42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. i 2. točka 30. iste Odluke,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv I okrivljenika – MITEL d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe BG, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu ovaj Sud je proveo žurni postupak, te pročitao prigovor I i II okrivljenika, kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta.

3. Okrivljenici u prigovoru u krucijalnom poriču učin prekršaja stavljenog im na teret.

4. Pregledom dokumentacije koja prileži spisu predmeta (službena zabilješka – str. 23. spisa predmeta) utvrđeno je da je komunalni redar izvršenim očevidom dana 15.10.2024. godine u 19:57 sati utvrdio i fotodokumentirao da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], ostavljeno na javnoj zelenoj površini na adresi [adresa], koje vozilo prema službenim evidencijama MUP- a u vlasništvu trgovačkog društva Mitel d.o.o.( str. 22. spisa predmeta)

5. Pregledom priležeće fotodokumentacije (str. 25 do 26 spisa predmeta) utvrđeno je da je predmetno vozilo tehničkim uređajem snimano dana 15.10.2024. godine (četiri fotografije) u vremenu od 19:56:37 sati do 19:56:55 sati, dakle vozilo je snimljeno u jednom nadzoru, u razmaku manjem od jedne minute.

6. Odredbom članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23,42/23) za koji prekršaj se terete okrivljenici, propisano je da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje, javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima).

7. Odredbom članka 147. stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

8. Odredbom članka 164. stavak 1. i 2. točka 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) propisana je prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe koja postupi suprotno zabranama iz članka 147. rečene Odluke.

9. Iz gore citiranih odredbi Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23) proizlazi da vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga može počiniti predmetni prekršaj ako zaustavi vozilo na javnoj zelenoj površini ili ako ostavi vozilo na javnoj zelenoj površini.

10. Okrivljenici se prema navodima optuženja u krucijalnom terete da su predmetnog dana „ostavili“ vozilo na javnoj zelenoj površini.

11. Činjenica da je vozilo „ostavljeno“ na javnoj zelenoj površini ne može se utvrditi isključivo jednim nadzorom, fotografiranjem vozila u razmaku manjem od jedne minute, kako to proizlazi iz sadržaja spisa predmeta.

12. Na taj način može se jedino utvrditi da je vozilo zaustavljeno, no činjenica „ostavljanja“ koja čini činjenični supstrat predmetnog prekršaja može se utvrditi isključivo dodatnim, odnosno naknadnim nadzorom od strane komunalnog redara, u dužem vremenskom periodu, tim više što se navedeni prekršaj osim radnjom ostavljanja motornog vozila može počiniti i radnjom zaustavljanja motornog vozila.

13. Za istaknuti je da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propisano da je "zaustavljanje vozila" svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja promet.

14. Kao što je prethodno navedeno, komunalni redar je u inkriminirano vrijeme utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini, no jednokratno utvrđenje u razmaku manjem od jedne minute da se vozilo nalazi na javnoj zelenoj površini, nužno ne znači da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, što čini činjenični supstrat prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret.

15. S obzirom na navedeno, ne ulazeći u osnovanost prigovornih navoda okrivljenika, uzimajući u obzir činjenicu da komunalni redar povodom čijeg utvrđenja je i izdan obvezni prekršajni nalog, nastavno optužni prijedlog, nije utvrdio činjenicu „ostavljanja“, koja čini činjenični supstrat prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1., odnosno točke 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23), trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te okrivljenike osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni optužbe.

U Zagrebu, dana 11. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – Mitel d.o.o , na adresu [adresa].

2. II okrivljeniku - BG, na adresu [adresa].

3. Grad Zagreb, gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove , na adresu Zagreb, Jagićeva 31.

4. Pismohrana, ovdje