Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-465/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MZ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po braniteljici po službenoj dužnosti Tatjani Pracny Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-243/2025 od 11. lipnja 2025., temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MZ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-243/2025 od 11. lipnja 2025. okrivljenik MZ oglašen je krivim zbog učina tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, te mu je temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 za svako kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je isti temeljem čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku MZ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. veljače 2025. u 10:27 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik MZ u cijelosti je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izadatka postavljenog branitelja.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti Tatjane Pracny Novak, odvjetnice iz Slavonskog Broda i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine pobijana presuda, te predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da se žalba usvoji i preinači prvostupanjska presuda na način da se umanji izrečena kazna.
3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
5.1. Osim što žalitelj u žalbi paušalno navodi žalbenu osnovu iz čl. 468. ZKP/08 odnosno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ne upirući pritom na niti jednu od 11 navedenih povreda u istom članku, žalitelj ni na koji način ne obrazlaže navedenu povredu. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pa tako ni onu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 obzirom se navedena presuda može ispitati, ista je jasna, te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i potpuni kao i izreka same presude. Osim, dakle, što navodi zakonske razloge, žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda, a također povredu ne nalazi ni ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti. Iz sadržaja žalbe u tom dijelu proizlazi da se žalitelj zapravo žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.2. Naime, iako žalitelj pobija presudu iz svih žalbenih razloga (osim odluke o troškovima), pa tako i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, isti u žalbi uopće ne obrazlaže u čemu bi se iste sastojale, već iz sadržaja same žalbe proizlazi kako se njegovi žalbeni navodi u odnosu na ove povrede suštinski zapravo odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer se obrazlažući taj žalbeni osnov žalitelj osvrće na sam učin kaznih djela prijetnji za koje je nepravomoćno osuđen te tvrdi da je svađa bila međusobna, dok da oštećenici tvrde da je okrivljenik iz apsurdnih i neshvatljivih razloga (navijački šal) napao oštećenike, a u drugom slučaju radi toga što je oštećena supruga pokrenula razvod braka. Sud je ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povreda Kaznenog zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti utvrdio da niti jedna takva povreda nije učinjena od strane prvostupanjskog suda.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te povredu Kaznenog zakona.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kako u pogledu samog počinjenja kaznenih djela, tako i u pogledu utvrđenja postojanja krivnje na strani okrivljenika. Okrivljenik tijekom istrage nije želio iznositi svoju obranu, dok na raspravi se branio šutnjom. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice na temelju kojih je izveo ispravne zaključke o kojima je iznio jasne i valjane razloge pa je tako na temelju iskaza ispitane oštećenice KZ, iskaza maloljetnog oštećenika EZ, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio tri kaznena djela prijetnje na štetu svoje supruge KZ i maloljetnog sina EZ. S pravom prvostupanjski sud iskaze svjedoka oštećenika ocjenjuje kao valjane i vjerodostojne, a isto tako i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule koji je utvrdio kako u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenik je postupao u afektu bijesa, da je raspravno sposoban, te mu nisu potrebne mjere obvezno psihijatrijskog liječenja, pa stoga nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije dovoljno utvrdio činjenično stanje između ostalog i u pogledu utvrđenja postojanosti krivnje na strani okrivljenika.
6.2. Utvrđeno činjenično stanje u pobijanoj presudi, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je ispravno, te je s pravom prvostupanjski sud proglasio krivim okrivljenika za učin tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 na štetu supruge KZ i maloljetnog sina EZ te je za takva utvrđenja prvostupanjski sud u cijelosti iznio valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6.3. Kako je, dakle, prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon, oglasivši okrivljenika krivim za navedena kaznena djela, neosnovani su žalbeni razlozi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ujedno drugostupanjski sud nije pritom utvrdio povredu Kaznenog zakona.
6.4. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U odnosu na odluku o kaznenopravnoj sankciji.
7.1. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca "drakonska" kazna. Štoviše, oštećenici da su odselili iz okrivljenikove kuće, a on da je u istražnom zatvoru već šest mjeseci. Izricanjem blaže kazne u cijelosti da bi bili ispunjeni zahtjevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
7.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne sukladno čl. 47. KZ/11 polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja okrivljeniku cijenio kao olakotno njegovo narušeno zdravstveno stanje koje se ogleda u tome da mu je dijagnosticiran karcinom te ordinirana kemoterapija, kao i kaznena neosuđivanost, dok mu je očitom omaškom suda kao olakotno cijenjena činjenica dosadašnje prekršajne neosuđivanosti, a isto tako omaškom navedena činjenica nije navedena kao otegotna okolnost, a što je ovaj drugostupanjski sud imao u vidu. Naime, okrivljenik MZ pravomoćno je osuđen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2837/2022 od 12. studenog 2022., pravomoćna 22. prosinca 2022. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvjetno na 15 (petnaest) mjeseci, kao i zaštitna mjera zaštite približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, zabrana približavanja supruzi KZ.
7.3. Stoga je s pravom prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ocijenio kako će i izrečena jedinstvena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela. Ujedno izrečenom kaznom da će se djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecati na druge da ne čine kaznena djela i utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je izrečena kazna okrivljeniku adekvatna i kao takva u sebi sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećih mu kaznenih djela nanio svojoj obitelji i društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).
8. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru, 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
