Broj: Pp -570/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zastupanog po braniteljici HA odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/2213 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 14. ožujka 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 11. rujna 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika a u nazočnosti odvjetnice HA koja ga brani i u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 01. ožujka 2022.godine, pod poslovnim brojem : Klasa: 211-07/22-1/2213 Urbroj: 511-08-29-22-3, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

LA, od oca F i majke H, rođen dana **.**.1979.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. ožujka 2022.godine u 20,00 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pomer, kod kuće br.490. u Pomeru iz smjera Banjola, te se obavljenim nadzorom zahtijevalo preliminarno testiranje na opojna sredstva- droge uporabom uređaja Drager DrugCheck STD 3000, što je isti izričito odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika FA, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik putem braniteljice podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je okrivljeniku, odvjetnici HA i tužitelju iskazana uredna dostava poziva, da je na ročište pristupila odvjetnica i tužitelj, dok se uredno pozvani okrivljenik nije odazvao raspravi, već je odvjetnica opravdala njegov izostanak te predložila da će okrivljenik iznijeti obranu pismenim putem.

3.1. Sudac prihvaća prijedlog te odvjetnica prilaže pismenu obranu.

3.1.1. Sudac utvrđuje da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.1.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.1.3. Odvjetnica HA izjavljuje da obrana u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog, te da okrivljenik smatra kako kritične prigode nije bilo nikakvog razloga da policijski službenici zatraže da se podvrgne preliminarnom testiranju na opojna sredstva.

3.2. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja u nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 01.03.2022.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 01.03.2022.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanost okrivljenika.

3.2.1. Odvjetnica HA ponavlja da u ovom konkretnom slučaju nisu postojali zakonom propisani uvjeti po kojima bi policijski službenici zatražili od okrivljenika da se podvrgne preliminarnom testiranju što se temelji i na odredbi čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik nije počinio ni jedan prometni prekršaj zbog kojeg bi ga zaustavila policija, a niti je svojim ponašanjem doveo u sumnju da je prethodno konzumirao neko opojno sredstvo, a koje bi bilo razlog da ga policija podvrgne ispitivanju. Obrana predlaže da se provede dokazni postupak u kojem će se saslušati svjedoci i to policijski službenici koji su uredovali konkretne prigode a sve kako bi se utvrdile činjenice iz obrane.

3.2.2. Tužitelj izjavljuje da su policijski službenici postupali sukladno zakonu, jer su po zakonu ovlašteni poduzimati radnje radi sigurnosti cestovnog prometa i predložiti vozaču testiranje na opojna sredstva. Tužitelj iznosi da iz prigovora i pismene obrane proizlazi da okrivljenik ne osporava činjenicu da je odbio testiranje na opojne droge, zbog čega smatra da je dokazano prekršajno djelo. Tužitelj predlaže da se okrivljenik proglasi krivim za terećeni prekršaj i da se kazni novčanom kaznom u visini koju odredi sud, te odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere.

3.2.3. Odvjetnica HA izjavljuje da obrana ustraje u provođenju predloženih dokaza te i dalje smatra da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti da se okrivljeniku predloži testiranje na opojna sredstva pa je stoga ostala dvojbena činjenica da li je prekršaj ostvaren.

3.3. Sudac nije prihvatio dokazne prijedloge obrane okrivljenika cijeneći kako činjenice koje bi se prema prijedlogu trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, pa je prijedlog našao nevažnim.

4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao odlučne činjenice, a niti iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio svoj uopćen stav o pravima policijskih službenika kada obavljaju službu, precizirajući da su konkretne prigode policijski službenici protivno zakonu zatražili da se podvrgne preliminarnom testiranju na prisutnost droge pa je s obzirom na to ostala dvojbena činjenica da li je on počinio terećeni prekršaj, a koju obranu sudac nije prihvatio cijeneći da obrana neosnovano problematizira i dovodi u pitanje utvrđivanje osnovane sumnje u počinjenje ovog prekršajnog djela, pa je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga i okrivljenika našao prekršajno odgovornim te ga proglasio krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

5.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana / u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/.

5.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.6. Članak 4. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08- 145/24) propisuje da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove (u daljnjem tekstu: policijski službenici).

5.7. Članak 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 92/14) propisuje da sudionici u prometu dužni su postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

5.8. Članak 3. stavak 1. točka 6. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09., 92/14, 70/19.) određuje pojam policijskih poslova sukladno ovome Zakonu te između taksativno nabrojenih propisuje nadzor i upravljanje cestovnim prometom.

5.9. Članak 3. stavak 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (NN 20/22) propisuje da policijski službenik će razmjerno svrsi obavljanja policijskog posla primijeniti zakonom propisanu ovlast na način kojim se s najmanje štetnih posljedica taj posao može obaviti.

5.10. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.11. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.12. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.13. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, te se i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, dok iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 11. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Monika Ferizaj Omanović

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.braniteljici okrivljenika

3.tužitelju