REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-364/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan protiv okrivljenika VP zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-43/2025 od 29. siječnja 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu RP, okrivljenika VP, branitelja okrivljenika odvjetnika Ivana Oreškovića i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Krešimira Sušilovića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, strojarski tehničar, zaposlen u TD HEP, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece u dobi 4 i 6 godina, vojsku nije služio, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je:

- dana 1. prosinca 2023., oko 22,35 sati u Samoboru, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registracijske oznake [registarska oznaka] državnom cestom 231 iz smjera Samobora u smjeru Svete Nedelje i to protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinom od 96,4 km/h koja nije bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje i nepostojanju javne rasvjete te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,34 g/kg apsolutnog alkohola u krvi uslijed koje koncentracije je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju te svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu i pristajući na to, u nastavku takve vožnje, a kako bi izbjegao nalet na vozilo ispred sebe registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NP, svojim vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Renault, registracijske [registarska oznaka], kojim je upravljala OP pravilno se krećući svojom prometnom trakom u smjeru Samobora, uslijed kojeg sudara je vozilo kojim je upravljala OP sletjelo s ceste u oborinski kanal, dok je vozilo okrivljenika u rotaciji svojim zadnjim desnim bočnim dijelom udarilo u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NP krećući se u istom smjeru kao okrivljenik, a kojom prilikom je vozačica automobila Renault, OP zadobila tjelesne povrede u vidu istegnuća mišića vrata, prijeloma prsne kosti, prijeloma 7. i 8. lijevog rebra i prijeloma 2. do 4. desnog rebra, a koje povrede su teške naravi,

II. - d a k l e , kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljeni VP se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom VP se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni VP osuđen neće izvršiti ako okrivljeniku u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 72. KZ/11 okrivljenom VP izriče se

SIGURNOSNA MJERA

zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija vozila u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu te odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25; dalje: ZKP/08) okrivljeni VP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, od čega se iznos od 99,54 eura odnosi na troškove provedene analize alkohola u krvi okrivljenika, iznos od 54,42 eura na troškove provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 400,00 eura na troškove prometnog vještačenja, iznos od 315,03 eura na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, dok se iznos od 131,01 euro odnosi na paušalnu svotu, a o troškovima oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika odlučit će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika VP da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu

– iz članka 227. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO- DO-43/2025 od 29. siječnja 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 3 spisa), zapisnik o očevidu (list 4-5 spisa), situacijski plan (list 6 spisa), fotografski elaborat (list 7-33 spisa), bolnička prijava na ime oštećene OP (list 34 spisa), zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći okrivljenika (list 46-48 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju okrivljenika (list 49-51 spisa), bolničku prijavu na ime KP (list 54 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj:

01544612 (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene OP (list 96-98 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećene OP (list 102-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NP (list 105-106 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Nevena Ereša (list 111-114 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime oštećene OP (list 130-150 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković (list 153-155 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 178 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 180 spisa) dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika VP.

5. U svom iskazu okrivljenik je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice i do ove prometne nesreće došlo je onako kako je u optužnici i opisano. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega cijeni činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela. Pored toga, zamolio je sud da ima u vidu činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan, a jednako tako i da ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Oženjen je, otac je dvoje malodobne djece, uredno je zaposlen i prima plaću. Od posljedica prometne nesreće i sam je trpio ozljede i bio je u bolnici nekih mjesec dana tako da je njegova supruga kontaktirala oštećenu OP. On je i dalje na bolovanju zbog ozljeda koje je zadobio u ovoj prometnoj nesreći, hoda na terapije, u nozi i dalje ima šarafe koje bi nakon dvije godine morao ići vaditi. Kriv je i žao mu je što se ovo dogodilo te se iskreno kaje. Što se tiče prijedloga kazne može reći da je suglasan da mu se izrekne uvjetna osuda, međutim moli sud da mu ne izriče sigurnosnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom, odnosno ako ju i izrekne neka to bude u kraćem trajanju.

6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa službenom zabilješkom o dojavi, zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, fotografskim elaboratom, bolničkom prijavom na ime oštećene OP, zapisnikom o analizi alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, zapisnikom o toksikološkom vještačenju okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene OP, medicinskom dokumentacijom na ime oštećene OP, zapisnikom o ispitivanju svjedoka NP, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka ing. Nevena Ereša, medicinskom dokumentacijom na ime oštećene OP te nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz oštećene OP koja je opisala dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i koje je sve ozljede u prometnoj nesreći zadobila pa kako je njezin iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, fotografskim elaboratom, bolničkom prijavom i njezinom medicinskom dokumentacijom kao i sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka ing. Nevena Ereša i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković, sud ga je prihvatio u cijelosti.

9. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Nevena Ereša te nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković budući da su vještaci u cijelosti odgovorili na postavljene im zadatke, pa kako su, uz to, nalaze i mišljenja sačinili u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni VP dana 1. prosinca 2023., oko 22,35 sati u Samoboru, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registracijske [registarska oznaka] državnom cestom 231 iz smjera Samobora u smjeru Svete Nedelje i to protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinom od 96,4 km/h koja nije bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje i nepostojanju javne rasvjete te po utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,34 g/kg apsolutnog alkohola u krvi uslijed koje koncentracije je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju te svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu i pristajući na to, u nastavku takve vožnje, a kako bi izbjegao nalet na vozilo ispred sebe registracijske [registarska oznaka] kojim je upravljao NP, svojim vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Renault, registracijske [registarska oznaka], kojim je upravljala OP pravilno se krećući svojom prometnom trakom u smjeru Samobora, uslijed kojeg sudara je vozilo kojim je upravljala OP sletjelo s ceste u oborinski kanal, dok je vozilo okrivljenika u rotaciji svojim zadnjim desnim bočnim dijelom udarilo u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijske [registarska oznaka] kojim je upravljao NP krećući se u istom smjeru kao okrivljenik, a kojom prilikom je vozačica automobila Renault, OP zadobila tjelesne povrede u vidu istegnuća mišića vrata, prijeloma prsne kosti, prijeloma 7. i 8. lijevog rebra i prijeloma 2. do 4. desnog rebra, a koje povrede su teške naravi.

11. Okrivljenik je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/22, 114/22, 133/23; dalje u tekstu: ZOSPNC) i to odredbu članka 199. stavak 2. i odredbu članka 51. stavak 1. ZOSPNC-a.

12. Naime, odredba članka 199. ZOSPNC-a propisuje zabranu upravljanja vozilom vozaču vozila na cesti ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredom članka 51. stavak 1. ZOSPNC-a propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Time što je okrivljenik upravljao osobnim vozilom sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,34 g/kg (što utvrđeno iz toksikološkog vještačenja) i brzinom od 96,4 km/h koja nije bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje i nepostojanju javne rasvjete te kretanju vozila ispred sebe pa je zbog toga prilikom izbjegavanja naleta na vozilo ispred sebe izgubio nadzor nad vozilom i time prekršio gore citirane odredbe i izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi teška tjelesna ozljeda.

13. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera. Naime, on je bio svjestan da postupa protivno propisima o sigurnosti prometa kada je sa koncentracijom od 2,34 g/kg alkohola, dakle, u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu, sjeo za volan, a jednako tako bio je svjestan da ne prilagođavanjem (odnosno smanjivanjem) brzine kretanja vozila kojim je upravljao u noćnim uvjetima vožnje, na cesti gdje nije bilo javne rasvjete stvara opasno stanje u prometu te unatoč svemu tome od vožnje nije odustao. Znao je da zbog toga mogu nastupiti štetne posljedice, pa tako i teške tjelesne ozljede kod oštećenika, ali je na njih pristao. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan svog postupanja i na njegove posljedice je pristao, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje nisu dovedeni u pitanje.

14. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je, po mišljenju ovoga suda, ostvario sve elemente kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

15. Budući da je nakon počinjena kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 36/24 – dakle u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

17. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio što je kazneno djelo u cijelosti priznao, kao i da je zbog učinjenog iskazao žaljenje i kajanje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao kritičnost spram vlastitog protupravnog postupanja.

18. Pored toga sud je imao na umu i da je u ovoj prometnoj nesreći i sam teško stradao, i nadalje se nalazi na bolovanju, odlazi na terapije, a očekuje ga i operacija.

19. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud cijenio da je okrivljenik u dobi od 36 godina, otac je dvoje maloljetne djece te je uredno je zaposlen i prima plaću, a iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja.

20. Nadalje sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da do sada nikada nije kazneno osuđivan, što proizlazi iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije.

21. Nasuprot tome sud je okrivljeniku otegotnim cijenio činjenicu njegove ranije prekršajne osuđivanosti i to jednom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (članka 199. stavak 8.) iz čega proizlazi da ranija prekršajna osuda na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim.

22. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i način počinjenja djela pri čemu je imao u vidu sve okolnosti ove konkretne prometne nesreće kao i nastupjelu posljedicu nakon čega je, a slijedom svih utvrđenih okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 4 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, napose njegovo priznanje kaznenog djela te izraženo žaljenje i kajanje, kao i činjenica njegove ranije kaznene neosuđivanosti, sa jedne strane, a način počinjenja djela, stupanj krivnje s kojim je postupao, te jačina ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra ocjena je suda da je upravo kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom kušnje u trajanju 4 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika.

23. Osim toga, ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

24. Nadalje, sud je primjenom odredbe članka 72. KZ/11 okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 godine. Naime, okrivljenik je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa u kojoj je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe i to pod utjecajem alkohola. Unatoč tome što do sada nije evidentirani počinitelj kaznenih djela pa tako i kaznenih djela protiv sigurnosti prometa, sud smatra da kod okrivljenika postoji, a zbog njegove ranije prekršajne osuđivanosti, opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa. Uzevši stoga u obzir činjenice da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa sa teškim posljedicama, da je djelo počinio pod utjecajem alkohola kao i njegovu raniju prekršajnu osuđivanost sa jedne strane, a njegovu raniju kaznenu neosuđivanost sa druge, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku svrsishodno izreći sigurnosti mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine smatrajući da će se njenom primjenom otkloniti opasnost koja omogućava ili poticajno djeluje na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim više što je upozoren, sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11, da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje i uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

25. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga je sud okrivljeniku naložio da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, od čega se iznos od 99,54 eura odnosi na troškove provedene analize alkohola u krvi okrivljenika, iznos od 54,42 eura na troškove provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 400,00 eura na troškove prometnog vještačenja, iznos od 315,03 eura na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja, dok se iznos od 131,01 euro odnosi na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i utvrđene imovinske prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik prema vlastitim navodima uredno zaposlen i prima plaću, a ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece pa je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje njegovih dvoje malodobne djece.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

11. rujna 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-43/2025

2. Okrivljeni VP

3. branitelj odvj. Ivan Orešković

4. pun. oštećenika odvj. Krešimir Sušilović