Poslovni broj: P-3219/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Mldb. LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz ĐŽ, i 3. Mldb. FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz ĐŽ, svih zastupanih po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici u Zagrebu, Pod zidom 3, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Dužan je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužitelju ad 1) ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] iznos od 82.043,29 kn/10.889,02 eur sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21.10.2020. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“

II Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 882,72 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev za trošak odbija preko određenog, a do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da su rješenjem i zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-329/2018 upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ističu da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Ističu kako je nastupila zastara tražbine na koju se poziva tuženik. Još 2008. da je ovrhovoditelj/tuženik osobno poslao pok. predniku ovršenika ad 1-3) pismo u kojemu navodi kako je tijekom 2008. godine dospio na naplatu iznos za povrat iznosa auto kredita jer je vidljivo kako je Punomoćnik ovrhovoditelja prijedlog predao sudu dana 24.12.2019. godine, te je vidljivo da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha i da je nastupila zastara naplate predmetne tražbine jer je iz prijedloga očito prošlo više od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti iste. Osporava se visina predmetne tražbine kao previsoko postavljena. Iz Rješenja o nasljeđivanju O 2697/09 Općinskoga suda u Kaštel Lukšiću da je vidljivo kako su ovršenici ad. 1-3 zajedno naslijedili samo osobni automobil Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] godina proizvodnje 1996. godine u nevoznom stanju koji je 2009. godine vrijedio Cca 8.000,00 kn, kao i novčani depozit kod HPB Zagreb koji je bio u stvari račun na koji se uplaćivao dječji doplatak za ovršenika ad 2. i ad 3. iz razloga što su isti bili lošega imovnoga stanja, te na navedenome nije bilo novčanih sredstava. Zbog navedenog predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev. Podneskom od 22. veljače 2021. tužitelji su preinačili tužbeni zahtjev, kojoj preinaci se tuženik protivio.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je prigovor zastare neosnovan, a tužitelji da nisu dostavili svu dokumentaciju koja bi se odnosila na sve pokretnine i prava koja su obuhvaćen au rješenju o nasljeđivanju. Sud da je vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i da ne može naknadno određivati opseg i sastav imovinske mase. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U postupku je sud izveo dokaz uvidom u spise ovog suda poslovni broj Ovr-329/18 i O-2697/09 ( list 4-6, 10-13, 19, 37-39, 45-47 spisa i u prilogu spisa i putem sustava eSpis), dopis tuženika MŽ od 25. svibnja 2009. ( l.s. 21), rješenja HZMO- a ( l.s. 14-18),izvod prometa s računa tužiteljice pod 1 ( l.s. 36), stanje duga ( l.s. 41,42), podatke Centra za vozila Hrvatske ( l.s. 54, 68), dopis HPB-a ( l.s. 59), dopis B2 Kapital ( l.s. 67), sudsku praksu ( l.s. 84,85, 90, 91), iste pročitao te proveo financijsko- knjigovodstveno vještačenje ( l.s. 116-124). Zastara nije nastupila jer je predmetni javnobilježnički akt Ugovor o kreditu broj 9012086683 postao ovršan 30. svibnja 2008. dok je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen sudu 30. siječnja 2018. preporučeno poštom, što znači da je isti podnesen u roku predviđenom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Preinaka tužbe koju su tužitelji izvršili podneskom od 22. veljače 2021. je dopuštena sukladno čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ), za istu nije bio potreban pristanak tuženika, pa je sud odlučivao o tako postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Odredbom čl. 52. st. 1. do 3. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti ovrhovoditelju u roku od 8 dana radi očitovanja žalbu protiv rješenja o ovrsi, ukoliko je izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. tog zakona. Ako ovrhovoditelj prizna koji od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud ovrhu obustaviti, a ako ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana da će u tom slučaju sud prvog stupnja donijeti rješenje kojim će uputiti ovršenika da, u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je žalba izjavljena. Prema rješenju i zaključku ovog suda, poslovni broj Ovr-329/18 od 2. listopada 2020., tužitelji su upućeni u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-329/18 od 5. lipnja 2020., u roku od 15 dana.

6. Iz rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-329/18 od 03. prosinca 2020. proizlazi da je utvrđeno kako je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu i da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi od 5. lipnja 2020.

7. Iz podataka Centra za vozila Hrvatske od 01. veljače 2022. proizlazi da je kataloška vrijednost vozila Volkswagen naslijeđenog iza smrti PŽ, bila 2.789,00 kuna. Iz podataka trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. od 02. veljače 2022. proizlazi da to trgovačko društvo prema pok. MŽ po računu broj 3209494291 ima nepodmirenu tražbinu koja na dan 2. veljače 2022. iznosi ukupno 4.356,57 kuna. Tužitelji nisu dokazali da je naslijeđeni dio imovine bio manji od dijela koji je bio predmet ovrhe. Naime, podaci o postojećem dugu prema podacima trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. na dan 2. veljače 2022. ne predstavljaju podatke koji su postojali u trenutku smrti pok. PŽ (**.**.2009.) kao ni u trenutku podmirenja tražbine ( 21. listopada 2020.), a s obzirom na naslijeđeni dio koji se odnosi na novčani depozit kod HPB d.d. Zagreb na računu broj: 3209494291. Ni iz ostalih dokaza ne proizlazi da tužitelji nisu naslijedili iznos ( vrijednost imovine) koji je dovoljan za namirenja tražbine i da je tuženik zbog toga ovrhom neosnovano stekao utuženi iznos. U tom smislu teret dokazivanja je bio na tužiteljima, sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Nalaz i mišljenje vještaka financijsko- knjigovodstvene struke ne utječe na ovakvu odluku suda jer visina naplate tuženika ( glavnice) prema tužiteljici pod 1) nije sporna, a za ostalo (eventualno neosnovano stjecanje utuženog iznosa ovrhom) vještakinja nije dobila nalog suda. Zbog navedenog ovaj sud ocjenjuje da je tuženik prema predmetnoj ovršnoj ispravi imao pravo na stjecanje naplaćenog iznosa, odnosno da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. st. 1.ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), te je tuženiku zastupanom po punomoćnici iz reda odvjetnika priznat kao osnovan trošak za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) te sastav podneska od 9. ožujka 2021. i 9. lipnja 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 8.1.), sastav žalbe 125 bodova ( Tbr. 10.1.) što iznosi uz PDV i sudsku pristojbu na žalbu ( 704,76 kuna) ukupno 882,72 EUR. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje i sukladno vrijednosti predmeta spora.

U Splitu, 11. rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužiteljima po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćnici.