Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-945/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica LOU, protiv tuženika: JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica JOU, radi stjecanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 29. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 12. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao vlasništvo nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] STANICA ROČ POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA I PAŠNJAK, ukupne površine 1629 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buzet, dosjelošću, u 1/1 idealnog dijela.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu – Zemljišnoknjižni odjel Buzet da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela, što je tužena dužna trpjeti.

III. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] PAŠNJAK, ukupne površine 916 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tužbeni zahtjev se odbija.

IV. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj sudu dana 8. 10. 2024. navodi da je k. č. br. [katastarska čestica] DVORIŠTE, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buzet od nedavno u vlasništvu tuženice JO, a koja je istu stekla darovanjem od CO, svoje majke. CO navedenu nekretninu je naslijedila iza smrti svog pok. supruga, a oca tužene, HO. Zemljišnoknjižno i stvarno stanje se razlikuje. LO ima faktično vlasništvo, odnosno posjed na nekretnini uknjiženoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel [adresa] kao k. č. br. [katastarska čestica] DVORIŠTE, k. o. [katastarska općina] od davnina, a sigurno preko 60 godina, uzevši u obzir i godine svojih prednika. Radi se o tome da je otac tužene također bio upoznat sa navedenom situacijom odnosno da je obitelj tužitelja stvarni vlasnik nekretnine te nikada nije polagao pravo na utuženu nekretninu. Pravni prednici tužitelja te ovdje tužene su zamijenili nekretnine, no takvo stanje nažalost nije provedeno u zemljišnim knjigama. Takvo stanje i sam tužitelj je naslijedio od svojih prednika i kao takvo nitko mu nikada nije osporavao. Na tom području raspodjela među ljudima dobro se je znala, istima nije trebao niti Ugovor niti uknjižba, za njih je riječ vrijedila više. Nikada do srpnja 2024. godine tužitelju i njegovim prednicima nitko nije osporavao posjed niti vlasništvo navedene nekretnine, jer svi su ih smatrali vlasnicima. U srpnju 2024. godine dopisom se tužitelju obratila tužena držeći da bi navedena nekretnina bila u njezinu vlasništvu. Posjed tužitelja i njegovih prednika je zakonit, istinit i pošten te posjed predmetne nekretnine vrši i danas i to na način da, a obzirom se utužena nekretnina nalazi odmah preko puta tužiteljeve obiteljske kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], istu koristi kao livadu, na kojoj ima izgrađenu staju u kojoj drži životinje, a ostatak kosi i održava. Tužena se na predmetnoj nekretnini nikada nije pojavila, a još manje ju je koristila. Dok suprotno tome tužitelj vlasništvo i posjed navedene nekretnine što samostalno što putem svojih prednika izvršava već preko 60 godina. Svi u selu znali su da je navedena nekretnina vlasništvo tužitelja. Slijedom svega navedenog nesporno je da tužitelj ima pravni interes uređenja i sređivanja zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine u vidu usklađenja formalnog pokazatelja - zemljišnim knjigama sa faktičnim stanjem. Budući je posjed stranke na predmetnoj nekretnini svo vrijeme pošten, istinit i zakonit te mu posjed nitko nije osporavao, a ako se uračuna posjed tužiteljevih prednika, isti traje više od 60 godina, što je prema odredbama ZOV-a i više nego potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom će utvrditi tužitelja vlasnikom opisane nekretnine, 6543/4 DVORIŠTE, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buzet.

2. U odgovoru na tužbu tužena ističe da je ona u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu upisana kao vlasnica nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 1629 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena je u samostalnom posjedu na način da je upisana i kao posjednik u P.l. 627 K. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] zgr, zgrada od 614 m2, upisan u Z. k. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] koja ne graniči sa nekretninom u vlasništvu tužene već se nalazi sa druge strane nerazvrstane lokalne ceste koja vodi od starog grada [adresa] prema Željezničkoj stanici Roč. Nekretnine nemaju fizičku vezu i između njih postoji jasna međa. Tužitelj da nije nikada bio stvarni vlasnik prijepora, i tužena osporava da bi tužitelj i njegova obitelj koristili nekretninu kroz dugi niz godina, pogotovo ne 60 godina. Tužena, a ranije njeni prednici majka CO, te otac RO koji je preminuo **.**.2017. bili su oduvijek zk knjižni vlasnici nekretnine. U socijalizmu prijepor je zauzet od strane Društvena svojina pod upravom Unitas Buzet 1961. godine. Kasnije se upisuje Drvoplast Buzet kao posjednik. Za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine uzurpacija nekretnine za potrebe društvenog vlasništva, nisu bile neuobičajene, te je od strane Drvoplasta napravljeno na nekretnini nekoliko zidanih objekata vrlo jednostavnog izgleda koja su služila kao skladišta. Sa današnjeg stajališta; da su napravljeni zidani objekti bez prostorno planske dokumentacije jer isti nisu niti legalizirani. Kada se Drvoplast povukao sa nekretnine jer je prestala potreba za korištenjem, rješenjem je posjed u katastru vraćen obitelji RO, odnosno CO, majci i prednici tužene. Pritom tužena ističe da su prednici tužene cijelo vrijeme bili zk vlasnici. Dakle, tužitelj nikada nije bilo niti u z.k. knjizi niti u katastarskom operatu upisan kao vlasnik ili posjednik ove nekretnine. Tužitelj nema niti jedan materijalni dokaz posjedovanja ove nekretnine. Tužena navodi da je ono što je tužitelj kada se Drvoplast povukao pomislio da je ova nekretnina, a pritom se prvenstveno misli na zidane objekte ničija i da će ju isti uzurpirati bez ikakve pravne osnove. To se dešava unazad par godina, a ne 60 kako isti navodi. Na strani tužene je neprekinuti niz kako knjižnog tako i vanknjižnog stjecanja. Budući da stvarna vlasnica stanuje u [adresa] i nije svakodnevno na lokaciji u [adresa], tužitelj je krenuo sa svojatanjem njene nekretnine na način da je počeo uzgajati sezonske biljke (pomidor, peršin, salata) na manjem dijelu nekretnine te "sklepao" nastambu za kokoši, a u stare građevine koje je koristilo društvo Drvoplast do povrata stvarnoj vlasnici, majci tužene je bespravno ušao i iste sada koristi kao spremišta. Prilikom svakog dolaska od srpnja do studenog 2024. godine, tužena bi zamolila tužitelja da makne sve sa njene nekretnine, što bi isti obećao učiniti. Međutim, do danas to nije učinio. Uzurpacija kao način stjecanja nekretnina nije predviđena Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a upravo je to način na koji tužitelj pokušava preuzeti nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 1629 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od stvarne i zemljišno-knjižene vlasnice. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj ničime nije dokazao da bi stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 1629 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] po provedenom postupku predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Podneskom od 22. siječnja 2025., podbroj 8 tužitelj je izvršio preinaku tužbenog zahtjeva, a budući je tužena u katastru i zemljišnim knjigama provela parcelaciju čestice koja je predmet tužbenog zahtjeva te su umjesto jedne čestice k. č. br. [katastarska čestica] površine 2545 m2 sada nastale dvije čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] površine 1629 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 916 m2. Tužitelj ističe da budući da je čestica čije utvrđenje vlasništva dosjelošću tužitelj traži imala ukupno 2545 m2 i nosila je broj 6543/4, a budući je ista sada jednostrano od tužene (koja je, prema navodu tužitelja) iskoristila činjenicu što je upisana kao vlasnik) parcelirana, a to se sve dogodilo nakon pokretanja postupka, to tužitelj sada uređuje svoj tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu sadržaja kao u izreci.

4. U podnesku od od 9. siječnja 2025., podbroj 11 tužena se protivi proširenju tužbe i tužbenog zahtjeva jer je isto učinjeno nakon podnošenja odgovora na tužbu i upuštanja tužene u raspravljanje. Tužena je podnijela odgovor na tužbu dana 2. prosinca 2024. godine. Tužba je podnesena dana 3. listopada 2024. godine, dok je parcelacija provedena dana 17. studenog 2024. godine. Dakle, tužitelj je imao vremena urediti tužbu prije podnošenja odgovora na tužbu kojim se tužena upustila u raspravljanje.

5. Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 (dalje ZPP) zato što je do preinake tužbe došlo prije zaključenja prethodnog postupka i zato što na parcelaciju nekretnine tužitelj nikako nije mogao utjecati, jer je tužena kao upisana vlasnica provela parcelaciju nekretnine koja je predmetom tužbe.

6. U podnesku od 13. veljače 2025. podbroj 14 tužitelj u bitnome navodi da se za izvanrednu dosjelost ne traži zakonitost posjeda (dakle pravni temelj). Ne spori se da bi tužena bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, već se upravo ukazuje kako to nije pravo stanje te kako je stvarni i faktični vlasnik predmetnih nekretnina upravo tužitelj. Tužena je upisana kao vlasnica tek od nedavno, jer je nekretninu darovanjem dobila od majke CO koja je pak nekretninu naslijedila od supruga, a nesporno tužena, kao niti njezini prednici nemaju posjed utuženih nekretnina niti su ga imali zadnjih 60 godina, a koliko utužene nekretnine posjeduje tužitelj. Dakle, tužitelj je jasno naveo rok posjedovanja. Tužitelj nije dužan navesti točan datum početka posjeda u parnicama za stjecanje vlasništva dosjelošću već mora dokazati rok samostalnog posjedovanja. Nadalje tužitelj ističe da je posjed faktična vlast na stvari. I da pritom nije odlučno ima li ta faktična vlast pravni temelj. Odlučno je i dovoljno je da postoji faktična vlast na stvari, te da tužitelj ima ispunjene sve pretpostavke za stjecanje vlasništva utužene nekretnine dosjelošću i to izvanrednim dosjedanjem. Dosjelost da je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. U slučaju izvanredne dosjelosti zakon predviđa samo poštenje i rok posjedovanja. Dakle, pravni temelj posjeda je irelevantan i to je sve navedeno u čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima gdje je propisano da Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U parnicama za stjecanje vlasništva dosjelošću, kod izvanrednog dosjedanja nekretnine, tužitelj treba dokazati samostalan posjed, protek 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno i nepoštenje dokazuje tuženik. Tužena, niti njeni prednici nikada nisu osporavali posjed tužitelju. S obzirom na tu činjenicu, ovdje tužitelj je na temelju zakona, dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini. U prilog poštenju i samostalnosti posjeda govori i činjenica što otac tužene za svo vrijeme koje je bio živ nikada nije tužitelju osporio posjed i vlasništvo, nikada nije nekretninu prisvajao niti pokušao stupiti u posjed. Dapače, kada je otac tužene preminuo 2017. godine vlasništvo je na papiru prešlo na CO, majku tužene, koja opet nikada nije prisvajala vlasništvo nad spornim nekretninama niti pokušala stupiti u posjed. Dakle, punih 7 godina otkako je postala vlasnica nekretnine na papiru, nasljeđivanjem, ista je priznavala posjed i vlasništvo tužitelju. Tek u ljeto 2024. godine, nakon što je nekretninu stekla darovanjem od majke, tužena prvi puta u svom životu dolazi na nekretninu budući da živi u [adresa] i kreće sa prisvajanjem predmetnih nekretnina. Tužena ako je pak smatrala da ima posjed i pravo na ovdje utuženoj nekretnini, onda je svoj posjed i navodno pravo vlasništva trebala štiti ranije. Ista to nije učinila obzirom na nekretnini nikada nije bila, a da bi sada koristila činjenicu upisa svojeg vlasništva u zemljišnim knjigama i time osporavala stvarno vlasništvo navedene nekretnine tužitelju.

7. Tužena se u podnesku podbroj 16 očituje da je stvarna vlasnica, a što dokazuje i vlasničkim i posjedovnim listom. Tužitelj se nije nikada pojavio niti kao vlasnik niti kao posjednik prijepora. Svi materijalni dokazi da idu isključivo u korist tužene. Neprekinuti niz stjecanja prisutan je kako u vlasničkom listu tako i u posjedovnom listu. Tijekom vremena nekretnina je bila korištena i od strane velikih firmi sa sjedištem u [adresa] i to Unitasa i Drvoplasta, ali je rješenjem vraćena prednici tužiteljice, njenoj majci. Na izjave tužitelja da njegov posjed nije kvalificiran, tužena izjavljuje da njegov posjed nije nikakav, već se radi o uzurpaciji. Navodi da bi se nekretnina stekla dosjelošću posjed mora biti kvalificiran (pošten, zakonit i istinit). Iako da u tužbi navodi da je nekretnine stekao zamjenom, pritom ne navodeći zamjenom za koje nekretnine i kada, da li su te zamijenjene nekretnine sada u vlasništvu tužene ili su i dalje njegove, gdje se nalaze, tko ih koristi i koje brojeve nose itd., u podnesku koji dostavlja sudu dana 13. veljače 2025. godine, tužitelj od toga odustaje pa kaže da je njegov posjed samo pošten, ne i zakonit i da je to dovoljno za izvanrednu dosjelost. Tužitelj kaže da je njegov posjed samo pošten što je dovoljno za izvanrednu dosjelost. Samim time priznaje da nije bilo nikakve kupoprodaje ili zamijene što je prvotno u svojoj tužbi izjavio. Da bi posjed bio pošten, posjednik mora zadovoljiti uvjet da isti nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odnosno da posjed pripada nekom drugom. U malom mjestu kao što je [adresa] svi znaju što je čije pa tako i tužitelj zna da prijepor nije njegov. Tužena ima neprekinuti niz stjecanja što u vlasničkom a što u posjedovnom listu. Još ranije dok je vlasnik i posjednik bio pok. otac tužene, a tužitelj bi na nekretninu nešto odložio bez pitanja i suglasnosti, oni su o tome razgovarali i otac tužene ga je upozoravao da to ne može činiti. Sama činjenica da obitelj CO ima nekretnine velike površine koje osobno ne koristi za držanje stoke ili sadnju, ne daje za pravo bilo kome trećemu da isto svojata ili koristi bez suglasnosti kvalificiranog posjednika i vlasnika. Unazad 30 godina osim Unitasa i Drvoplasta, a koji su koristili zidane objekte na nekretnini, obitelj tužene - CO je, sa ili bez naknade, prijepor davala na korištenje obitelji ČO koja je tu obrađivala vrt, zatim tu je držala konje KO, ex MO i čak je imala i staju sa konjima. Dosjelošću se može steći pravo vlasništva na stvari ako uz ostale pretpostavke potrebne za dosjelost ne postoje nikakvi poremećaji u samom tijeku vremena potrebnom za dosjelost. Nadalje, posjed treba biti i istinit, a što znači da nije pribavljen silom, prijetnjom, potajno ili zlouporabom povjerenja. Do podnošenja tužbe, ove ovdje kao i tužbe tužene radi predaje posjeda u kojoj je ona tužitelj, Posl.br: P-1073/2024, a ovdje tužitelj tuženi, znači do ljeta 2024. godine, a u nazad nekoliko godina, tužitelj je obrađivao manji vrt, vidljiv na slikama koje su već priložene, te je držao kokoši za koje je sklepao montažnu nastambu. Još prošlog ljeta, godine 2024. on je osobno tuženoj rekao da će to maknuti jer su mu bitni samo zidani objekti koje je zaposjeo a koji niti nisu na nekretnini tužene. Kada su razgovarali, tužitelj je bio svjestan toga da je to nekretnina u vlasništvu tužene. Vrhovni sud da je u svojoj odluci Rev-1519/09-2 od 23. ožujka 2011. godine navodi da nepošteni posjednik ne može steći pravo vlasništva nekretnine dosjelošću i to se primjenjuje kako na redovnu tako i na izvanrednu dosjelost. Kako se tužitelj poziva na izvanrednu dosjelost, ona se može samo u granicama stvarnog korištenja, dakle može se steći ono i onoliko koliko se i posjeduje (quantum possesum, tantum praescriptum). Sve do trenutka podnošenja tužbe, tužitelj je uživao u nazad par godina mali vrt te je sklepao nastambu za kokoši na dijelu sadašnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na manjem dijelu. S tim u vezi predlaže da naslov odmah odbije tužu u odnosu na novoformiranu k. č. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] jer na istu do podnošenja tužbe tužitelj nije niti prstom kročio, a drva je tu krenuo odlagati nakon podnošenja ove tužbe u prosincu 2024. godine jer mu je navodno odvjetnica rekla da sad kad je tužba podnesena, može i to činiti.

8. Do otvaranja glavne rasprave, a kako je vidljivo i iz podneska tužitelja, on je doista primijenio činjenične navode, u odnosu na navode iz same tužbe, te jasno ističe da tužitelj nije kvalificirani posjednik, već pošten i da se u konkretnoj pravnoj stvari treba utvrđivati da li postoje uvjeti za izvanrednu dosjelost te posebno da li kod tužitelja postoji poštenje posjeda.

9. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica u odnosu na stjecanje prava vlasništva utuženih nekretnina dosjelošću u postupku su izvedeni dokazi u sve isprave u spisu, kopije katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz ZK, rješenje o nasljeđivanju, kopija katastarskog plana i posjedovni list str. 31-33, povijest promjena na katastarskim česticama str. 34-35, povijesni izvadak iz ZK, izvadak iz ZK str 44, rješenje ureda za katastar str 46, pregledane su fotografije, orto foto snimak, skica izmjere str. 133, orto foto str 132, sve ostale isprave, saslušani su svjedoci, stranke, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje.

10. Nije sporno da je kao zemljišnoknjižna vlasnica utuženih nekretnina upisana tužena JO, da se ona upisala kao vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o darovanju nekretnina koje joj je putem ugovora o darovanju, „UGOVOR O DAROVANJU NEKRETNINE, SASTAVLJEN KOD JAVNOG BILJEŽNIKA MIODRAGA IVKOVIĆA U BUZETU, POSLOVNI BROJ: OU-309/2024-1

18.07.2024“ darovala njezina majka. Nije sporno da je ranije kao zemljišnoknjižni vlasnik bio upisan RO kojeg je naslijedila njegova supruga, CO, rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-2180/17-9 od 8.11.2017., iza smrti pokojnog HO, preminulog **.**.2017., a rođenog **.**.1948.

11. Uvidom u posjedovni list broj 627 od 18. srpnja 2024 godine utvrđeno je da je kao posjednica k. č. br. [katastarska čestica] površine 2647m2 upisana Hlaj Stoja. Uvidom u posjedovni list broj 627 od 26. 11. 2024. godine utvrđeno je da je kao posjednica upisana tužena.

12. Uvidom u povijesni pregled posjedovnog lista od 5. rujna 2024. godine utvrđeno je da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] evidentirana u katastarskom operatu od 1961. godine, nastala cijepanjem 6543/1 u upisana u novootvoreni posjedovni list 627 kao „društvena svojina pod upravom „UNITAS“ Buzet, kasnije kao „Drvoplast“ [adresa], da bi se potom kao posjednik upisala EO, (rješenje Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Ispostava Buzet od 10. kolovoza 2022.pa tužena, na temelju ugovora o darovanju.

13. Fotografije u spisu prikazuju predmetne nekretnine. Prikazuju i tužitelja, te obitelj na predmetnoj nekretnini, vrt.

14. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige i kopiju katastarskog plana utvrvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod brojem Z-22529/24 od 14. 11.2024.

15. Lice mjesta nalazi se u mjestu [adresa]. Sud je sa tužiteljem, svjedocima i mjerničnim vještakom obišao nekretnine koje su predmetom tužbe. Tužitelj je pokazao nekretninu koja je predmetom tužbenog zahtjeva, te obišao nekretninu po granicama svoga posjeda.

16. Nakon toga, mjernični vještak Nebojša Guzijan, obilaskom lica mjesta i uspoređivanjem stanja u naravi sa katastarskim planovima, orto foto snimkom i skicama izmjere pokazanu nekretninu po tužitelju na licu mjesta identificirao je kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalaze pomoćne zgrade, vrt koji se obrađuje zatim drva za ogrijev te poljoprivredna mehanizacija i ostali građevinski materijal. Pomoćne zgrade su djelomično evidentirane na privatnoj čestici, a preostali dio se nalazi na k.č.

6543/2 i 6544 k. o. [katastarska općina].

17. ĐO, rođena 1945. iskazala je da je rođena u [adresa], 3km od predmetnih nekretnina. Stanovala je u kući koja se drži za pomoćnu građevinu u kojoj je parkiran traktor i to 20 godina do 1966. godine. I nakon toga je dolazila kod svoje mame. Otkad zna za sebe LO i njegovi su koristili ovaj pomoćni objekat. Za okolno zemljište i vrt oko objekta nema apsolutno nikakvih saznanja. Tu je bila tvornica pločica, radio se sir i to sve u ovom pomoćnom objektu koji koristi LO. To nije bila tvornica od UO, a niti je LO proizvodio sir. Misli da je tvornica ovdje bila i kad je otišla, udala se 1965. godine i onda otišla. Nakon što su ovdje prestala biti tvornica to uvijek koristi LO, a prije UO njegovi roditelji. O zelenoj površini i vrtu ne zna ništa. Ne zna da bi ikada ovaj dio koristila obitelj EO. Ne zna kada su umrli roditelji od UO. Roditelji UO su isto koristili ovaj pomoćni objekt. Kuća od UO i njegovih roditelja je odmah preko ceste i oni su tu živjeli i dok je bila ovdje tvornica. Ne zna na koji način su oni stekli ovaj pomoćni objekat od tvornice.

18. AO, rođen 1945. u [adresa], iz [adresa], iskazao je da da ga netko pita čija je ova nekretnina koju je pokazao LO rekao bi da ne zna, ali isto tako zna da zadnjih 40-ak godina tu nekretninu koristi LO. Tu nekretninu i ovaj pomoćni objekat i ovu površinu ispred koristili su i roditelji od UO. Obitelj od UO uvijek živi u ovoj kući preko puta ceste. On ne zna tko je tužitelju i njegovim precima dozvolio da koriste ovu nekretninu, ali misli da su oni imali neki „deal“ sa bivšom tvornicom Temelj koji su tu proizvodili pločice. Misli da je ta tvornica tu gdje je danas pomoćni objekat gdje je i parkiran traktor koristila negdje do 1975. godine. JO ne poznaje. CO poznaje površno, ali nikada CO nije vidio na ovoj predmetnoj nekretnini niti je ikada čuo da bi ova nekretnina bila njezina. Nikada nije čuo da bi bilo neke svađe oko ove nekretnine. Živi 200 metara od ove nekretnine od 1980. godine i nikada nikoga drugoga nije vidio na ovoj nekretnini osim UO i njegove obitelji, njegovih roditelja. Ne sjeća se kada su umrli roditelji od UO. Roditelji od UO su ovu nekretninu koristili na način da su tamo imali skladište. Oni su uz skladište koristili i vrt, a i nešto od zelenih površina što su kosili, spremali drva. ČO je živio preko puta kuće tužitelja, Ta kuća drži se za ovaj pomoćni objekat. ČO nije viđao da obrađuje ovaj pokazani vrt, a misli da je on imao svoj vrt sa gornje strane kuće. Nije viđao nikakve konje na ovoj nekretnini.

19. ZO, rođena 1949. je iskazala da je živjela u [adresa], u blizini prije Hlaji do svoje 21 godine, a onda je dolazila svaki tjedan kod svojih roditelja. Mama i tata su joj umrli prije 20 godina. Nakon toga često je dolazila ovdje i na više dana dok nisu prodali kuću 2019. godine. Zna da je na ovoj nekretnini koju je pokazao LO bila tvornica za proizvodnju pločica, a poslije je tu bilo neko skladište ali ne zna tko je to koristio. Neupitana je navela da to nije od UO i na upit da li predmetne nekretnine LO koristi navela je da on to ne bi smio koristiti jer to nije njegovo, a ne zna da li on to koristi jer nije više tu. Nikad tamo nije bilo vrta to je LO napravio vrt, misli da nije vrt napravljen više od 10 godina. Skladište kada je prestala tvornica navela je da je bilo prazno. Ona UO nije vidjela da koristi skladište. Parcela koju je pokazao LO bila uvijek od CO, pokojne IO. Ona ne zna što je pok. IO bila JO ali zna da su bile u rodu. Njezina obitelj je uvijek pasla krave na tim nekretninama pa i na ovoj koju je danas pokazao LO i kosili su travu, i pokojni suprug koji je umro prije 2 godine. To je to dopustio otac od JO. Oni imaju nekretnine pored ove predmetne pa su kosili i tu jer su se tako dogovorili tata sa tatom od tužene. Misli da je to zadnji put bilo 2015. Ona je vidjela 2015. isto traktor i stvari ispod nastrešnice ali prije je to sve bilo zatvoreno. Nije nikoga viđala da ulazi u nastrešnicu dok su bila drvena vrata. Ovdje su bili konji koje je imala bivša supruga od MO, 2016. godine. Ta gospođa je i nju pitala za korištenje njezinih nekretnina za konje. Otac od JO nikada nije koristio ove pomoćne objekte pa ni ovaj dio gdje je nastrešnica s traktorom. Otac od JO se sa njima dogovorio da koriste ovu zelenu površinu da kose i čiste. Ne sjeća se kada je on to njima dozvolio.

20. SO, rođen 1958. iskazao je da živi u zgradi preko puta tužiteljeve kuće koja se drži za predmetnu pomoćnu zgradu. Tu živi od 1986. godine. Ovu nekretninu koju je LO pokazao i ovu nastrešnicu gdje je traktor koristi LO. Nikada nikoga drugoga osim UO i njegove obitelji nije vidio da to koristi. Ovaj vrt je napravljen možda prije 10 godina a možda i manje. On ne zna da li je LO ikada nekoga pitao da to koristi. JO upoznao je nedavno. CO njezinu mamu poznaje više. Nikada nije vidio da bi CO dolazila na ovu nekretninu niti njezinog supruga. Nikada nije čuo da bi LO pitao obitelj CO da koristi ovu nekretninu. Nikada nije čuo da bi došao netko od obitelji CO, CO ili njezin suprug da bi se svađali sa LO oko ove nekretnine. Konji su bili dole ispod niže, ali ne na ovoj nekretnini koju je prohodao LO. U toj tvornici su se radile neke pločice. U toj zgradi danas LO ima taj pomoćni objekt. Ovu parcelu gdje je danas LO napravio vrt je prije koristio i kosio onaj koji je bio vlasnik a to je bio neki TO, Pjerov iz [adresa]. Ta parcela gdje je vrt je valjda bila od tog vlasnika TO. Ne zna kako je to LO počeo koristiti, da li je to bio neki dogovor. Suprug od CO nikada ništa nije koristio na ovoj nekretnini otkad je on ovdje. LO je koristio ovaj pomoćni objekat i okoliš koji je danas prohodao kosio je i čistio. Nitko nije paso krave na ovoj nekretnini, to misli od 1986. godine, otkad je ovdje. Kad je došao ovdje živjeti tvornica je već bila zatvorena. Kada je došao ovdje LO je već koristio sve pomoćne objekte.

21. CO, rođena 1954., majka tužene se udala 1972. godine za HO i cijeli život živi u [adresa]. Puški su od predmeta spora udaljeni jedno 2-3 kilometara. Često je dolazila u [adresa] kod sestre svoga supruga. Ona je živjela u centru [adresa] i danas je pokojna. Na ovoj nekretnini uz vrt što je danas LO pokazao je sa suprugom bila možda bila 5-6 puta da bi pokupili sijeno. Često je dolazila ovdje na frizuru kod supruge od UO, tužitelja upravo u njegovu kuću. Nije mogla točno reći da li su kosili na ovom djelu koje je pokazao LO ili ovo pored jer je tu danas vrt kojeg nekada nije bilo. Ne može točno reći gdje su kosili, negdje između kuća. Kad se udala je dolazila na frizuru kod tužiteljeve žene, jedno 6 godina. Sa LO niti sa njegovom suprugom nije nikada pričala o ovoj nekretnini. Suprug nikada nije razgovarao sa LO nakon što je LO bio agresivan. Ona zna da je suprug nešto bio razgovarao sa LO za neku zemlju pored fabrike i to za zamjenu za neku drugu zemlju koju je koristila od UO teta tako je on bio rekao. To su poslije bili rješili. Kada spominje fabriku misli na tvornicu Cimos ovdje u [adresa]. Ona zna da je suprug razgovarao sa direktorom Cimosa da bi Cimos kupio ovo zemljište, ali je taj direktor onda bio umro. To se baš radi o ovoj predmetnoj nekretnini. Ona je prvi put vidjela ovaj vrt prije otprilike 2 godine i nije ni znala tko ga koristi. Stanari u selu su znali da je ovo njihova nekretnina i valjda je znao i LO. Koliko ona zna za ovu nekretninu koja je predmetom spora suprug i LO nisu se svađali. Zna da je tu netko nekada imao konje, ne zna kada i ne zna točno gdje. Zadnji put su ona i suprug kosili negdje 1978. godine. Od 1978. suprug nije koristio ovo što je danas pokazao LO, imali su puno više bliže kući. Prodati je htio, ali nije bilo više prilike. Ona LO nikada nije zabranila da ovo koristi niti je tražila da napusti nekretninu. Nije joj poznato da se suprug išta dogovarao sa LO oko ove nekretnine.

22. BO rođena 1979. sestra JO iskazala je da je nekretnina koju je obišao LO njihova i to zna od svog tate, oduvijek. Tata je bio izvadio vlasničke listove, uvijek je sve pedantno vodio. Dolazila je na frizuru kod Dinove žene do kraja osnovne škole, do negdje 14-e godine i tada nije bilo vrta. Ne zna tko je koristio ovu nekretninu koju je obišao LO. Zna za vrt od prošle godine u 7. mjesecu kad je bila ovdje. Ona zna da ovu nekretninu koristi LO od prošle godine jer je mama nekretnine darovala sestri pa je ona išla to malo istraživati. Po njezinim saznanjima otac nije dozvolio LO da koristi ovu nekretninu i nikada nisu došli za dozvolu pitati niti oca niti majku. Koliko zna otac nikome nije dozvoljavao da koristi ovu nekretninu jedino možda njegovi roditelji. Otkad je prestala dolaziti na frizuru kod Dinove žene, od 14-te godine pa do danas uopće nije dolazila ovdje do prošle godine. Konji su bili na parceli koju je sestra ogradila ,a ne na ovom djelu koji je prohodao LO i to je držala KO koja je imala konje. To zna jer su im rekli obitelj MO a i supruga od L, ali ona to vidjela. Ne zna tko je njima dopustio da imaju te konje. Ne zna da li je otac ikada do svoje smrti koristio ovaj prostor koji je pokazao LO. Da je otac dao LO suglasnost da koristi ovu nekretninu oni bi to znali. Otac se žalio da LO koristi ovu nekretninu bez dozvole. Ona se sjeća da su LO i pokojni otac imali konflikt kad je imala 10 godina, ali za neku drugu zemlju, ne za ovu.

23. ŠO, rođen 1965. godine poznaje parnične stranke i zna gdje živi tužitelj, u [adresa]. Nasuprot njegove kuće je nekadašnja tvornica pločica i još jedna stambena zgrada. Proizvodnja pločica nekada je to bila davno još dok je išao u osnovnu školu. On i pokojni direktor Cimosa, a budući je bio zaposlen u to vrijeme u Cimosu razgovarali su sa pokojnim HO za kupnju jedne nekretnine koja se nalazila iza tih stambenih objekata, a budući im je ta parcela trebala za potrebe gradnje zgrade za radnike Cimosa. Kada su razgovarali sa pokojnim HO on je bio rekao da je na dijelu te nekretnine koju su željeli kupiti tvornica pločica, ali da će to riješiti. Razgovori se nisu realizirali do kraja jer je u međuvremenu nastupila kriza i Cimos je odustao od tog projekta. Razgovori oko kupnje nekretnine vodili su se 2006. godine. Nije u to vrijeme vidio NO na parceli. Dio između tvornice i kuće J uz cestu je bio uređen i bile su neke stative kao dječje igralište, a dio iza tvornice bio je sav zarašten. Zadnji put na tim nekretninama bio je 2006. godine. Na orto foto snimci označio je sa olovkom dio gdje je Cimos planirao graditi zgradu za radnike. Na nekretnini nije bilo nikakvih životinja pa ni kokoši ni kokošinjca. Bili su zainteresirani za kupnju dijela nekretnine od HO jer im nije cijela trebala.

24. ŽO, rođena 1969. u Trstu, tužiteljicu je upoznala kada je mjernik trebao izmjeriti njezinu nekretninu a ta nekretnina graniči sa njezinim nekretninama i primila obavijest od mjernika koji je radio za tužiteljicu. Tužitelja ne poznaje. Vidjela je da je on zaposjeo jedan dio njezine nekretnine u listopadu i prosincu prošle godine. Njoj je to rekla da se radi o gospodinu L, koji živi pokraj njezine nekretnine tužiteljica. Ona ima malu nekretninu od 119m2, na tom dijelu je vidjela da su neke konstrukcije. Rekli su joj da se radi o jednoj proizvodnji pločica. Njezina nekretnina ima broj 6543/2. Kada je drugi puta u prosincu došla vidjela je da se na imanju gospođe JO nalazi drvo i jedna prikolica i vidjela je jedan mali vrt sve na istom imanju od gospođe JO. U listopadu nije vidjela drva ni prikolicu a vrt je bio. Prije desetog mjeseca 2024. Nikada nije bila u [adresa] jer nisu ni znali da imaju tu nekretninu. Znala je da su njezini preci imali nekretnine na području [adresa]. Nekretnine je naslijedila od svoga oca. Nikada nije obišla nekretnine koje je naslijedila od oca, ovo je bilo prvi put da je bila u [adresa]. L stanuje u kući koja je smještena pored njezinog terena. Njoj je L rekao da jedna osoba uzurpira jedan dio njezinog terena i teren JO. Ta osoba zove se LO.

25. VO, rođena 1940. često je dolazila na frizuru kod žene od UO u njihovu kuću.

LO preko puta svoje kuće ima garažu. Ne zna da li ima još nešto zemlje oko te garaže. Ne zna ni da li ima neki vrt. Ne zna tko je LO pustio tu garažu. Otkad živi u [adresa], preko 30 godina) zna da LO koristi tu garažu. Ne zna da li je RO imao neku zemlju oko kuće od UO, niti da bi oni bili u svađi.

26. OO, rođen 1972. poznaje tužitelja, a tuženu samo iz viđenja i to od nekad. Udaljen je 3km zračne linije od tužitelja. Ne dolazi kod tužitelja. Također ne prolazi često kroz [adresa]. Zna gdje LO ima kuću i da LO preko ceste koristi još jednu zgradu, gospodarsku zgradu. To je jedan zatvoreni natkriveni prostor, a ne zna da li postoji neka nastrešnica. Koliko se j sjeća ispred nema vrta. HO je poznavao. Zna da je RO imao jednu svoju parcelu blizu ovog objekta i to odmah pored objekta. Osobno njega nikada tamo nije vidio. Ne zna da li je RO ikada dozvolio nekome da koristi njegove parcele ali je po pričanjima čuo da je taj objekt na njegovoj parceli. (svjedok je na ortofoto pokazao k. č. br. [katastarska čestica]). On odmah ispod ima svoje parcele koje je nekad pokojni tata i kosio. Svjedok je pokazao kao svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], na orto foto snimci). Hlaj HO nikada nije vidio na ovoj nekretnini koju je pokazao, a tata mu je bio rekao da je to nekretnina od HO. Više puta je UO vidio na toj nekretnini i to ispred tog objekta. On nikada nije čuo da bi se RO i LO svađali. On ne zna tko trenutno održava ovu nekretninu 6543/4, ona je bila održavana koliko se sjećam, ali ne zna tko ju je održavao. LO ove objekte koristi sigurno 40-ak godina. Dok je on bio još dijete. Koliko se ja sjeća otac je kosio samo njihovu nekretninu ali ne i od RO. Nadimak njegove obitelji je " U", od C, to je bio jedan naš barba.

27. FO, rođena 1962. tužitelja poznaje jer joj je bio susjed, a tuženu poznaje kada je bila mala. Na [adresa] živjela je do 1985, [adresa], u staroj zgradi nasuprot kuće tužitelja. Dijelila ih je cesta. Tata je živio je u toj zgradi do 1999. RO je imao zemlju odmah u blizini zgrade, ispod tvornice pločica, a tvornica je bila vezana za njihovu zgradu. RO je njezinom ocu dozvolio da koristi njegovu zemlju, livadu kao njivu gdje su uzgajali povrće dugo godina. Sjeća se da su dolazili kod H u [adresa] i uvijek su i plaćali na način da su dali ili kozlića ili nešto, a RO nikada nije ništa htio. Na orto foto snimci pokazala je otprilike gdje je RO dao vrt njezinome ocu. Nekada je na pokazanom djelu bio red raznolikih pločica i tu su igrali skrivača. Ona UO nikada nije vidjela da koristi ove nekretnine ali je poslije osnovne škole otišla u Pazin u školu pa u Rijeku. Ne sjeća se da li je ikada bilo neke svađe između HO i UO.

28. ĆO, rođena 1980. živi oko 200 metara na udaljenosti od predmetnih nekretnina i to od svog rođenja. Otkad zna za sebe ovaj stambeni objekt koristi obitelj LO a također koriste i zelenu površinu ispred objekta, a vrt je napravljen nedavno, unazad 10 godina. Taj vrt su također napravili R i oni ga i obrađuju. Ona je kuma GO i u toj garaži (zaokružuju se na str. 124) su imali i djevojačku za GO i tu su se skupljale maškare. Uvijek se govorilo da je ta nekretnina koju je pokazala ova zelena površina i garaža od " Č" a to je RO, to je njihov obiteljski nadimak. Oni inače žive u [adresa]. Valjda su to znali i R. Ona zna da R to koriste oduvijek, a ne zna tko im je to dozvolio. Ne sjeća se da je sa GO pričala o tim nekretninama. Pričalo se o nekoj tvornici ovdje u ovim stambenim objektima. JO poznaje. Sa njom nikada nije pričala u vezi ove nekretnine dok se nije desio ovaj slučaj. Vrt su napravili R, ali prije nego što je bio vrt to su kosili drugi. Ne zna tko je to dozvolio. Kada govori o ovome što R koriste govori o objektu i zelenoj površini ispred objekta. Iza zidanog objekta je također nekretnina od Č i upravo je ona pitala da li njezina šogorica može ograditi tu nekretninu jer je na njoj držala konje i on je to dozvolio. To je bilo negdje od 2012 do 2017. godine. Konji su bili iza zidanih objekata, pokazano na str. 132. Ne sjeća se kada su bili svatovi GO. Kada je bila djevojačka od GO nije još bilo vrta. Međutim, kada joj je pokazana fotografija na str. 69 navela je da to jesu svatovi od GO i da sada vidi i vrt.

29. DO, sin UO, rođen 1975. je iskazao da se 2017. godine sa svojom obitelji preselio u Ročko Polje. Do onda je živio u kući svojih roditelja, od rođenja. Nekretnine koje su predmetom postupka koristi njegova obitelj otkad zna za sebe. Koristi zidane objekte, sadi se vrt, koristi iza zidanih objekata gdje su drva, gdje je prikolica. On zna da ove nekretnine im je dozvolio pokojni K, RO i njegov tata da to koriste i to otkad se zatvorila tvornica pločica RO i njegov tata su rekli da to njima ne treba jer da su oni dobili zamjenske nekretnine. Oni su dobili poljoprivredno zemljište gore u [adresa] prema kapelici i tamo su danas zasađeni orasi. Ta tvornica kada je napravljena onda je došlo do zamjene jer su trebale nekretnine za tvornicu a obitelj RO je dobila ove nekretnine gdje su orasi. Ta nekretnina gdje su orasi je upisana na M a ovo se nikada nije upisalo na tvornicu. Kada se tvornica zatvorila, navodno je to bilo 1973. u njoj su svoje strojeve imali i Kuk iz [adresa] i kada su oni otišli rekli su ocu da to može koristiti jer da njima to više ne treba. To mu je govorio moj otac a i nitko nije dolazio. RO je poznavao i on se nikada se on nije svađao s ocem radi ovih nekretnina. Nikada otac i RO nisu bili posvađani. Vrt je napravljen prije jedno 25 godina. Nikada RO nije dolazio na ove nekretnine. Također niti njegova supruga CO nije dolazila, ali ona je dolazila u kuću, kod mame na frizuru, zajedno s djecom. Za JO nije čuo otkad su završili osnovnu školu, pojavila se prošle godine i rekla da maknu stvari jer da je to njezino, a tada je došao i geodet. Konji su bili niže i oni nisu bili na nekretninama koje su predmetom postupka. CO nikada sa mamom i tatom nije pričala o ovim nekretninama. Negdje 80-ih godina prošlog stoljeća je napravljen kokošinjac. Ovu ogradu koja je iza objekata je napravila JO sa nekim radnicima iz Italije negdje prošle godine. Nikada nije pratio vlasnički list za ove nekretnine jer su uvijek smatrali da je to njihovo. Sa CO nikada nije razgovarao o ovim nekretninama, a da je došlo do zamjene znao je od oca i djeda E koji je umro 1990 ili 1991. Oduvijek se govorilo da je CO za ovo što oni koriste dobio zamjensku nekretninu kod kapelice. Na fotografiji str. 74 je mama, na fotografiji str. 73 on, to je slikano negdje pred kraj 80- ih. Vrt bi upravo bio na tom mjestu gdje on stoji. Sestra se udala se prije 21 godinu.

30. GO, kćer UO, rođena 1977. je u kući svojih roditelja živjela do 2004 kada se udala. Otkad zna za sebe ove nekretnine koje su predmetom postupka koristi njezina obitelj a nono Đ je govorio da su to počeli koristiti kada je iz Stanice Roč otišla tvornica koja je proizvodila pločice. To je bilo prije njezinog rođenja. Firma koja je proizvodila pločice su rekli da to mogu koristiti jer su oni otišli, da ne propada. Ta je firma je dala na korištenje objekt gdje je bila tvornica i zelenu površinu oko tvornice. A je uvijek govorio da su Z dobili zamjensku zemlju za ovu zemlju gdje je tvornica. Nije baš baš znala RO. Stoju RO zna iz viđenja. JO jedva da zna iz viđenja. Nikada nije bilo nikakvih problema oko ovih nekretnina. Vrt je napravljen prije više od 25 godina, on je bio kada se ja udavala. Nastamba gdje su kokoši napravljena je negdje 80-ih godina prošlog stoljeća. Koristili su i dio nekretnina koji je danas preko žičane ograde tamo su se slagala drva. I nakon što se udala ona je sigurno jednom tjedno u [adresa]. Žičana ograda postavljena je prošle godine, ne zna točno kada a zna da ju je postavila JO. To je žičana ograda koja je pokazana na str. 84,85,86. Ovu zelenu površinu ispod vrta oni kose ili dadnu nekome da pokosi. Poznaje FO ona je prije puno godina otišla živjeti u [adresa]. Oni su imali vrt na drugoj nekretnini, ne zna tko im je dozvolio da koriste vrt i da li je to bio njihov vrt. Ta nekretnina koju je obrađivala Palmira nije ograđena žičanom ogradom. Otkad je rođena pa sve do prošle godine obitelj nije imala nikakvih problema oko ove nekretnine. Nikada nije bilo nekih svađa, niti su se I ikada pojavili, interesirali za ove nekretnine, nisu trebali plaćati nikakvu najamninu nikome.

31. Tužitelj LO, rođen 1949. u [adresa], je iskazao da Nekretninu koju traži u ovom postupku je ona po kojoj je na uviđaju i prohodao, pokazujući i granice, (kasnije identificirana po vještaku o.p.), da cijeli život živi u kući nasuprot nekretnine koja je predmetom postupka. Radio je u tvornici pločica Temelj od 06.01.1970. jedno dvije tri godine. Kada se tvornica ukinula negdje 1975. -1976. on je otišao kod direktora PO i pitao ga da li ja to može koristiti pošto više tamo nitko nije radio. Pitao ga je da li može koristiti tvornicu pločica i to da si može nešto unutra staviti. Direktor mu je je rekao da može. Također dao mu je da koristi i taj okoliš od tvornice. Ništa mu nije za to platio. Nitko se nije bunio što on to koristi. HO je poznavao jer su išli zajedno u školu. Na prste bi mogao izbrojati koliko puta je RO bio u [adresa]. RO ima u [adresa] nekoliko svojih nekretnina koje je naslijedio od svoje pokojne tete. Ne zna gdje su te nekretnine. On je doznao da je ova nekretnina koju tuži od JO kad su one došle kod njega i rekle da je to njihovo. To je bilo prije nekoliko mjeseci. On i RO su se bili dogovorili da će on koristiti ovu nekretninu, a on je rekao da će koristiti jednu nekretninu ispod Hlaji, a tu nekretninu je on bio dobio od Općine kad su mu tu zemlju uzeli za ovu tvornicu. To je ta koju on sada koristi. Čini mu se da RO nije bio niti tu zemlju ispod Hlaji prepisao na sebe. On misli da je Općina bila uzela RO tu zemlju koju on sada koristi 60 i neke prošlog stoljeća kad se gradila tvornica. Nikada mu RO nije branio da koristi ovu nekretninu. RO je valjda vidio što on koristi jer je imao preko željezničke stanice svoje nekretnine. On zna da je RO bio dao jedan dio ocu ove svjedokinje iz [adresa], FO, ali to nije ova nekretnina koja je predmetom tužbe i on je ocu FO, LV dao jedan mali vrtić. HO nikada nije vidio na ovoj nekretnini koju traži, a kosili su drugi. Dvoje troje ljudi je kosilo ovu nekretninu za svoje krave, on im to nije dozvolio, a ne zna tko je to dozvolio. To se sve odvijalo poslije nakon što je prestala tvornica jer dok je bila tvornica sve je bilo od tvornice. To su kosili poslije kada je tvornica propala. Pokazao je (zaokruženo) gdje su ljudi kosili nakon što je tvornica prestala s radom. Njega nitko nije pitao da li smije tamo kositi, a njemu to nije trebalo. Ova nastrešnica gdje je traktor uvijek je bila na istom mjestu. Tamo se spremao pijesak za pločice. Na upit zašto misli da je ta nekretnina njegova naveo je da je koristi 50 godina. Nikada se nitko tome nije protivio dok nije došla tužena. RO nikada nije tražio od njega da kupi tu nekretninu. Ni njegova supruga poslije njegove smrti nije tražila od da kupi nekretninu ili da je prestane koristiti. Prije otprilike 30 godina je zadnji put netko kosio osim njega. Vrt obrađuju oni, napravili su ga prije 25-30 godina. On i pokojni RO imali su u [adresa] zemlju jedan pored drugog i bili su se nešto svađali oko međa. Nikakav dokument na pismeno nije imao sa direktorom tvornice pločica. On je znao da je ova zemlja-nekretnina od tvornice Temelj. Onaj pravac koji je prohodao na licu mjesta sve je koristila tvornica Temelj.

32. Tužena JO, rođena 1974. u Kopru, je iskazala za ovu nekretninu koju tužitelj tuži oduvijek zna da je to njihova nekretnina. Na ovoj nekretnini bila je prvi put prije tri godine kad je mama htjela vratiti si posjed jer je kao posjednik bio upisan Drvoplast. Ona je bila i na frizuri kod Dinetove žene 1992. godine. Inače na toj nekretnini nije bila prije ali je prolazila pored kad je sa mamom išla sa vlakom u Pazin. Ona je i prije znala da je ova nekretnina njihova. Zna da je to bila njihova zemlja zato jer je njoj baka govorila da su djedu uzeli tu zemlju 1961. za gradnju tvornice. Djed za to nije dobio ništa i nije dobio drugu zemlju. Djed je uvijek imao vlasništvo nad tom zemljom, uzeli su mu samo posjedovanje. Djed se zvao se JV, a njegova sestra IO, koja nije bila u braku i nije imala djece. Djedu su znali govoriti da nije trebao dati zemlju besplatno za tvornicu, da je predobar. Djed je umro 1976.godine, sestra IO 1965.godine. Njezin tata je od 1990 do 2003 radio u Italiji od Ponedjeljka do petka i zato je rijetko dolazio na ovu nekretninu. Ona je doznala da je to njihova nekretnina i prije dok je bila živa baka, ali zna da joj je otac rekao da LO ne želi se maknuti sa nekretnine i to poslije 2006, naime otac je želio tu nekretninu prodati ali se LO nije htio maknuti. Mada su tati rekli da bi trebao ići na sud on nije htio jer su mu rekli da je to skupo. Sjeća se i da je Cimos htio kupiti tu nekretninu od njih. Njoj je moja mama darovala samo ove dvije čestice kao što jer je rekla da se ne želi baviti ovim problemima. Plaćaju i porez na nekretnine od 2022. otkad je Drvoplast vratio posjed. To je građevinska čestica. Stanje na terenu na ovoj nekretnini se promijenilo na način da su bacili trupce na nekretninu i stavili su narančastu prikolicu blizu granice koje ranije nije bilo, također su dodali jako puno paleta. Ona zna da se LO loše ponašao prema tati kada je tražio od njega da mu preda nekretninu i vrijeđao ga je. Da ju netko pita čije su ove dvije nekretnine koje se tuže rekla bi da je to njihovo i da je to uvijek bilo od njihove obitelji. Njoj osobno nikada nitko nije spomenuo od obitelji tužitelja da bi to bilo njihovo, a mami kad je išla na frizuru majka od UO je bila rekla da su oni na njihovom zemljištu i također je bila rekla ženi od UO nemoj joj naplatiti frizuru ali ju je naplatila. Nikada ništa nisu dobili od obitelji tužitelja za ovaj teren. Mami je bilo drago da joj pokloni ove nekretnine, znala je da će biti problemi na ovim nekretninama. Sestri mama nije ništa poklonila jer sestra na sebi ima ovrhe. Ja kad sam se obratila LO za ovu zemlju rekao je da je on zamijenio zemlju sa tatom, da je on njemu dao drugu zemlju gdje je tata sadio orahe i ona išla to provjeriti i to nije točno, ta zemlja je uvijek bila od njezine obitelji. LO nije spominjao da bi dobio ovlaštenje za koristiti nekretninu od neke tvornice. LO je znao da je to zemlja od RO. Mama je rekla da joj je mama od UO rekla da koriste njihove nekretnine. Ljudi govore da je tvornica prestala biti tamo negdje 1975. godine. Otac je vlasnik ovih nekretnina od 1986. Djed JV je umro 1976., naslijedila ga je baka i baka je darovala ocu više nekretnina pa i ove 1986. godine. Kada je tvornica prestala raditi djed i baka nisu pokušali vratiti posjed a baka je bila i nepismena. Tata je išao obići nekretnine koju mu je darovala njegova mama jer je dozvolio i poslije UV. Također je bio dozvolio da se drže konji. To je bio dozvolio CV 2014.godine. Također i do 1978. su znali tamo kositi za krave, a kasnije je tata bio dozvolio susjedima košnju koji su pitali. Prije 4 godine žena od UO je pitala njezinu mamu u crkvi da je pitala majka od HV da li bi on mogao pokositi travu za bale sjena. Mama je to HV dozvolila preko žene od UO. Ona je odselila iz [adresa] krajem 1992.godine.

33. U ovoj pravnoj stvari bitno je da tužitelj ne spori „papirnato” odnosno upisano vlasništvo i upisani posjed tužene. Međutim, tužitelj ističe svoje faktično vlasništvo i posjed, a sve kako je jasno pokazano na očevidu koji je održan na licu mjesta. Uostalom, analizom izvedenih dokaza dolazi se do zaključka da u postupku nije sporan dugogodišnji posjed tužitelja, rok za dosjedanje, već je sporna kvaliteta posjeda. Također, nije sporno da se u ovom slučaju ne radi o redovitoj dosjelosti, te da tužitelj nema pravni temelj na temelju kojeg je ušao u posjed. U ovom konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su se ispunili uvjeti za izvanrednu dosjelost, a u kojem slučaju se traži minimalno poštenje posjednika, koji je posjedovao konkretnu nekretninu u uvjerenju da mu pripada pravo na posjed. To znači i da je posjednik svo vrijeme bio u uvjerenju da je upravo on takav posjednik nekretnine i da tu nekretninu nije stekao u zloj vjeri, kriomice, potajno. Podrobnom analizom izvedenih dokaza, njihovom usporedbom, svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je došao do zaključka da tužitelj posjed predmetne nekretnine, odnosno faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini je stekao u dobroj vjeri, i to upravo od ranijeg posjednika koji je na toj nekretnini izvršavao dugi niz godina sva vlasnička prava, tvornice koja je proizvodila pločice. Tužitelj je bio u uvjerenju da je upravo za tvornica vlasnik nekretnine i nekadašnjeg direktora je pitao za korištenje što mu je ovaj i dozvolio, kao i okolno zemljište oko tvornice. Ovdje sud ističe da se govori samo o nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onoj nekretnini koju je tužitelj pokazao prilikom uviđaja na licu mjesta i prohodao. Nije sporno da je nakon podnošenja tužbe došlo do cijepanja predmetne nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tužitelj pokazao sudu na licu mjesta upravo navedenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po kojoj je prohodao i koju je istovremeno identificirao mjerničini vještak. Stoga, kako sud zaključuje da novoosnovana k. č. [katastarska čestica] uopće nije niti bila više predmetom dosjedanja, , niti je bilo kakav posjed od strane tužitelja utvrđen u odnosu na tu nekretninu, sud je u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužbeni zahtjev odbio. S druge strane, kako je navedeno sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za izvanrednu dosjelost predmetne nekretnine u odnosu na tužitelja. I prilikom očevida na licu mjesta sud se uvjerio da se radi o nekretnini koja je održavana, korištena, pokošena, kultivirana. Gotovo svi saslušani svjedoci jasno su iskazali da tu nekretninu upravo koristi tužitelj i to od prestanka rada tvornice Temelj koja je proizvodila pločice u selu. Pokojni RO i njegova supruga i kćeri nikada se nisu pojavljivali na toj nekretnini od početka sedamdesetih godina prošlog stoljeća. U posjedovnom listu od 1961 godine pa sve do nedavno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je upisana „društvena svojina pod upravom “Unitasa“ Buzet, potom Drvoplast Buzet. Ta nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] nastala je cijepanjem od 6543/1 na kojoj je bila upisana IO, potom JV a tek ispravom broj 25/80, dakle 1980. godine RV, pa RO ispravom, ugovorom o darovanju 25/86, dakle u vrijeme kad je k. č. br. [katastarska čestica] već bila cijepana na k. č. br [katastarska čestica]. RO ni njegova majka RV nisu bili upisani kao posjednici 6543/4 k. o. [katastarska općina]. Kada se analizira navedeni posjedovni listi i kada se uspoređuje sa iskazom tužitelja sud ocjenjuje iskaz tužitelja uvjerljivim u dijelu gdje iskazuje da je posjed dobio od „tvornice“, u vrijeme kada je tvornica prestala sa radom, da je pitao direktora da li može ući u posjed te nekretnina, koristiti je, što mu je ovaj dozvolio. Također, vjeruje mu i u dijelu gdje je iskazao da je i ČV pitao da li može koristiti tu nekretninu, na što da mu je ovaj rekao da može, jer da je on i tako dobio drugu nekretninu u zamjenu. Da je došlo do odrađenog pravnog posla potvrđuje i posjedovni listi u kojem je, kako je navedeno upravo bila od 1961. godine do nedavno upisana pravna osoba, odnosno nekadašnja društvena svojina. Sud osjenjuje da je zamjena nekretnina izvršena, sa pokojnim HO, ili Njegovim pokojnim ocem KV, za potrebe tvornice, ali to nikada nije provedeno kroz zemljišne knjige. U korist poštenja tužitelja govori i činjenica da se radi o nekretnini koja je vidljiva svima, uz samu cestu i da nikada nije bilo problema oko te nekretnine, kroz razdoblje od 50 godina. Pokojni RO i tužitelj su se poznavali, oni su i ršnjaci, RO rođen 1948, tužitelj 1949., zajedno su išli u školu, RO živio je na udaljenosti nekoliko kilometara od predmetne nekretnine, i nikada nije ni na koji način osporio posjed tužitelju, tražio predaju posjeda, kao što to nije činila niti CO, koja je godinama dolazila i kod tužiteljeve supruge, frizerke. Da je obitelj tužitelja posjedovala tu nekretninu vidljivo je i iz fotografija u spisu, a na fotografiji je i vidljivo da se na nekretnini nalazi i vrt, unazad preko 20 godina. Što se tiče konja, iskazom svjedoka je utvrđeno da konji nisu bili na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a o čemu je jasno iskazivala i ĆO, šogorica vlasnice konja.

34. Tužena u [adresa] nije bila godinama. Pojavila se u ljeto 2024. godine, stekla darovanjem nekretnine od svoje majke, a bez da se je upoznala sa faktičnim stanjem vlasništva nekretnine. Tužena nikada do ljeta 2024. godine nije bila fizički na predmetnoj nekretnini, ni ona ni njezini prednici nisu na utuženoj nekretnini, konzumirali vlasništvo i posjed. Navedeno potvrđuju i iskazi do sada saslušanih stranka i svjedoka. Kako je navedeno predmetna nekretnina nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće tužitelja. Sud ne vjeruje iskazu da bi otac tužene upozoravao tužitelja da s njegove nekretnine ukloni svoje stvari. Da je tome tako onda bi otac tužene ili CO vjerojatno i pokrenuo sudski postupak protiv tužitelja. Iskaz svjedoka MV sud nije cijenio kao uvjerljiv, jer je svjedokinja i neupitana pričala o nečemu što dakle nije bilo niti pitanje. BO od svoje 14-te godine nije bila na nekretnini iz tužbe. ŽO, je nedavno doznala da ima malu nekretninu pored utuženih, nikada nije do nedavno bila u [adresa], te o predmetu spora ne može znati ništa. Svjedoci predloženi od strane tužitelja su ili rodbina ili neposredni susjedi. Djeca I mogu biti zainteresirana za ishod ovog postupka, ali je sud ipak cijenio iskaze ovih svjedoka, djece, EV, ĐV, SO, uvjerljivima, kao što je I ĆO iskazivala uvjerljivo o dugogodišnjem posjedu, nesmetanom I vidljivom. Utvrđeno je da su pokojni RO i njegova supruga i kćerke oduvijek upoznate s činjenicom da utuženu nekretninu koristi tužitelj. Tužitelj i njegova obitelj cijeli život žive ne samo u istom mjestu, već i u istoj kući i 50 godina su u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. CO je iskazala da je na nekretnini posljednji put bila 70-tih godina prošlog stoljeća, a to se poklapa sa ulaskom tužitelja i njegovog oca u posjed predmetne nekretnine, pa sud vjeruje da je i CO i RO i njegov pokojni otac znali da je ustvari izvršena zamjena nekretnina i slobodno su i oni prepustili posjed tužitelju.

35. Što se tiče poštenja posjeda, uvijek se predmnijeva da je posjed pošten, ali je ta predmnijeva oboriva. Kako je navedeno u odnosu na novoformiranu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da tužitelj nije niti bio u posjedu te nekretnine, i nije ju pokazao na licu mjesta. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], utvrđeno je da se radi o nekretnini koja je u posjedu tužitelja, uređena, održavana. Sud ocjenjuje da je tužitelj bio pošten, da je pitao posjednika da li može ući u posjed i ovaj mu je to dozvolio i idućih 50 godina nitko se nije pojavio, osim tužitelja i njegove obitelji. Tužitelj, niti njegova obitelj nikada nije saznao da mu ne pripada pravo na posjed, sve dok mu to nije počela osporavati tužena. Specifičnost kod izvanredne dosjelosti sagleda se u tome da pravo vlasništva može steći posjednik stvari koji nema sve pozitivne kvalitete posjeda, potrebne za redovitu dosjelost, ali mu je posjed barem pošten. Sud ovdje ponovno ističe da je tužitelj stekao posjed opisane nekretnine od ranijeg posjednika, tvornice, i upravo je osoba za koju je tužitelj opravdano smatrao da jedino njega može pitati za korištenje, direktor Žiraldo PO rekao tužitelju da može koristiti nekretninu, jer to njima više ne treba, a kako je navedeno kao posjednik je upravo i bila upisana prana osoba od 1961. godine. Tužitelj i njegova obitelj sve ove godine ponašali su se kao dobri gospodari, održavali su i koristili nekretninu. U suvremenom pravu, kao što je bilo nekada ne zastarijeva pravo vlasništva, pa onaj tko je posjedovao vlasnikovu stvar ne postaje vlasnikom samim time što je vlasniku zastarjelo njegovo pravo vlasništva. On će to postati samo ako se ispune pretpostavke barem za izvanrednu dosjelost.

36. Ovo je parnica radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. Od strane tužene JO istaknut je osnovni prigovor na poštenje posjeda nekretnine od strane tužitelja. Svim izvedenim dokazima u postupku sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u cijelosti osnovanim, raspravio je istaknute prigovore i ocijenio da je posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini bio pošten (savjestan), protekao je dovoljan rok a dosjedanje, a s druge strane da je JO prilikom zaključenja ugovora darovanju predmetne nekretnine znala ili barem morala znati za stvarno vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Sud ističe da je [adresa], ([adresa]) malo istarsko selo i da se na predmetnoj nekretnini dogodila situacija, za koju sud smatra da je točna, da je predmetna nekretnina uz dogovor sa HO zamijenjena za potrebe tvornice, da ta zamjena nije provedena u zemljišnoj knjizi, ali se od tada RO nije više ponašao kao vlasnik, a što je rekao i tužitelju. Istina da se tvornica Cimos obratila pokojnom HO u kao zemljišnoknjižnom vlasniku, međutim do realizacije kupnje nikada nije došlo. Izvedenim dokazima u postupku, analizirajući izvedene materijalne dokaze, uviđaj na licu mjesta, iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, utvrđeno je da je danas k. č. br. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja i njegove obitelji od početka 70-tih godina prošlog stoljeća, da je tužitelju predan faktični posjed od ranijeg posjednika. Kako je navedeno, izvorna nekretnina je veće površine i ona je cijepana, ali sam tužitelj je "prohodao prilikom uviđaja na licu mjesta po nekretnini koju drži u posjedu, a to je upravo k. č. br. [katastarska čestica], dok nije obišao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je sve opisano i na zapisniku sa lica mjesta.

37. Tako, a budući je tužitelju osporeno u postupku poštenje, sud ocjenjuje da je u skladu s odredbom čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj bio pošten posjednik preko 40 godina, o činjenici posjeda predmetne nekretnine upoznao je i pokojnog HO, koji mu nikada nije posjed branio, uvjetovao, tražio predaju posjeda, već naprotiv rekao mu je da je on dobio za tu nekretninu nešto drugo. Tužitelj je pošten i samostalan posjednik, u skladu s odr. čl. 11. i 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. Sukladno čl. 11. ZV-a "tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik. Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno." U postupku je nedvojbeno dokazano da je tužitelj u samostalnom posjedu predmetne nekretnine i da je gospodarski iskorištava, od nikoga nikada smetan ili upozoravan da ta nekretnina ne bi bila njegova. U odnosu na poštenje sud primjenjuje odr. čl. 18. Zv-a, budući je osporeno poštenje tužitelju. "Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada". Tužitelj sve ove godine, otkad je po dopuštenju stupio u posjed nije imao nikakvog razloga posumnjati da njemu ne pripada pravo na posjed, zato jer je nekretnina uvijek bila u njegovom isključivom posjedu, i posjedu njegova oca, njegove obitelji od počeka 70-tih godina prošlog stoljeća. Stoga se na poštenje posjednika kao zapreka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne može izvesti iz same okolnosti da je pokojni RO ostao upisan kao vlasnik, potom njegova supruga na predmetnoj nekretnini, kad ovi pola stoljeća nisu polagali nikakva prava na nekretninu, sve dok to nije učinila tužena prošle godine.

38. U ovom postupku sud primjenjuje i odredbu čl. 130. ZV-a koja propisuje: „(1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2) Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano. Sud ocjenjuje da je tužena imala dovoljno razloga posumnjati da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i bez obzira što tužena ističe da dugo godina već ne živi u [adresa], već dolazi rijetko, povremeno, zasigurno da je bilo nekih situacija oko predmetne nekretnine u obitelji bi se trebalo znati.

39. Članak 159. ZV-a propisuje: (1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. (2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. (3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja

40. Članak 160. ZV-a propisuje (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. (5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. (6) Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

41. Zbog svega iznijetog i obrazloženog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, zato jer je tužitelj dokazao da su se ispunili svi zakonski uvjeti da se udovolji njegovu zahtjevu na način kako je o navedeno u izreci, pod I U odnosu na drugu nekretninu zahtjev je dobiven, kako je odlučeno u izreci pod III.

42. Ostaje odluka o parničnom trošku.

43. Kako je tužitelj djelomično uspio u postupku, a djelomično nije uspio na način opisan u izreci, odlučeno je da svaka stranaka snosi svoj parnični troška, na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a.

Buje-Buie, 12. listopada 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) od dana objave presude, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćnik tužene.