REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-300/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa Draženka Buntak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene HJI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Boris Jukić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 11. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasne Štefčić, posl. br. OVRV-959/2023. od 21.9.2023. za iznos od 5,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.5.2023. do isplate po stopi godine koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasne Štefčić, posl. br. OVRV-959/2023. od 21.9.2023. za iznos od 418,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4.8.2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 240,87 eura sa kamatom, te se u tom dijelu ukida platni nalog javne bilježnice Jasne Štefčić, posl. br. OVRV- 959/2023. od 21.9.2023. godine

II/ Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi trošak postupka u iznosu od 187,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 7.8.2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženice (prije ovršenice) isplatu iznosa od 665,41 EURA sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate. Traži i trošak ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javna bilježnica Jasna Štefčić iz Zagreba je dana 21.9.2023. donijela je rješenje o ovrsi posl. br. OVRV-959/2023, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da je sve svoje obveze prema tužitelju ispunila, a da su utužena nepostojeća dugovanja. Prigovara i zastari za potraživanja koje se odnose na razdoblje od 21.12.2021. do 28.7.2022. godine. Pozivajući se na presudu Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-771/2022, navodi da je potraživanje tužitelja za mjesečne novčane obveze-akontacije nezakonito, jer da je obveza potrošača određena tek kada se izvrši obračun stvarne potrošnje električne energije, koja se iskazuje u računu. Također navodi da se na tom obračunskom mjernom mjestu evidentiran i HJ. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. 6 Povrv-.300/2024-2 rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Štefčić od 21.9.2023. posl. br. OVRV- 959/2023 je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici, pred ovim sudom kao nadležnim

4. Tužitelj je podneskom od 18.6.2024. povukao tužbu za iznos od 202,42 eura (utuženo razdoblje od 21.12.2021. do 28.7.2022. godine), jer je prihvatio prigovor zastare koji je istaknula tužena, a isto tako je povukao tužbu za iznos od 38,45 eura (račun br. 012202123954-230520-7 od 31.5.2023. s dospijećem 30.6.2023.), jer navodi da je tužena taj iznos podmirila 6.11.2023. godine.

Ustraje na potraživanju iznosa od 424,54 eura, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos:

- 418,82 eura od 4.8.2023. do isplate,

- 5,72 eura od 28.5.2023. do isplate.

Potražuje i naknadu troška postupka.

4.1. U istom podnesku tužitelj navodi da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa] u [adresa] bio evidentiran HJ, do 8.9.2021., a da je nakon njega 9.9.2021. napravljen prijepis na ovdje tuženu na koju i glase računi. Nadalje tvrdi da mjesečne novčane obveze dospijevaju mjesečno, neovisno o računima koji sadrže polugodišnji obračun potrošnje, a sukladno čl. 70 st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navodi da je datum dospijeća svake akontacijske rate jasno određen i razvidan iz izvoda iz poslovnih knjiga koji je dostavljen, a isto tako i iz računa koje dostavlja tužitelj u prilogu tog podneska.

5. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu za iznos od ukupno 240,87 eura, čemu se tužena nije protivila, to je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. u vezi sa čl. 456. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

6. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a ZPP-a, pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

7. Dakle predmet spora sukladno konačno uređenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužitelja za plaćanjem mjesečnih novčanih obveza-akontacija dospjelih od 5.9.2022. do 5.12.2022. i 6.2.2023. do 5.5.2023. godine, te računa za električnu energiju od 30.4.2023. godine, koji je dospio 27.5.2023. godine i to na obračunskom mjernom mjestu 2202123954 u [adresa], na kojem je evidentirana tužena.

8. Tužena u svojim podnescima osporava zakonitost utuženja mjesečnih novčanih obveza-akontacija, a isto tako ukazuje da se radi o tražbini koja ne postoji.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list 11-12 i 58spisa), odluku u predmetu Županijskog suda u Zadru Gž-771/2022 od 12.10.2022. (list 28-32 spisa), račune (list 33-35 i 38-41spisa), dopis tužitelja tuženoj (list 36-37 spisa), (list 12-15 spisa), račune (list 61-91 spisa).

10. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

11. Dakle, iz izvoda iz poslovnih knjiga, temeljem kojeg je tužitelj podnio tužbu, proizlazi da tužitelj od tužene potražuje plaćanje mjesečnih novčanih obveza- akontacijskih rata dospjelih od 5.9.2022.do 5.12.2022. i od 6.2.2023. do 5.5.2023. i to za nekretninu u [adresa], na kojoj je tuženica evidentirana kao kupac. Tužitelj navodi da su te mjesečne obveze razvidne i iz računa.

11.1. Međutim, tužena osporava zakonitost i pravilnost obračuna tih mjesečnih obveza koje su utužene, a ukazuje i na nekonzistentnost računa.

12. Analizom računa koje je tužitelj dostavio u spis, a koji prileže na listu 61- 86, te uspoređujući ih sa izvodom iz poslovnih knjiga od 4.8.2023., koji je bio temelj za tužbu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se ti računi odnose na utuženo potraživanje koje tužena osporava razlikuje se broj računa i datum dospijeća.

12.1. Osim toga, tužena je u pravu kada tvrdi da je obveza potrošača određena tek kada se izvrši obračun stvarne potrošnje električne energije. Tek tada je potraživanje za električnu energiju ekvivalent stvarno utrošene električne energije, što se izražava računom. Stoga tužitelj ne može tužitelj potraživati plaćanje akontacija temeljem izvoda iz polovnih knjiga u kojem su prikazane samo akontacijske rate.

12.2. U takvoj situaciji kada tužitelj utužuje mjesečne novčane obveze, a da nije dostavio i račune za utuženo razdoblje (osim računa br. br. 230421 na iznos od 5,72 eura koji je sud prihvatio kao vjerodostojan i računa br. 230520-7 za svibanj 2023. na iznos od 38,45 eura, koji je tužena platila), te na koje se poziva u Izvodu iz poslovnih knjiga, sud zaključuje da provođenje energetskog, odnosno financijskog vještačenja nije svrsishodno.

13. Stoga je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom u iznosu od utuženih 418,82 eura, kao neosnovanim, odnosno ukinuti platni nalog za taj iznos, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a (toč. II izreke presude).

14. Što se tiče računa br. 012202123954-230421-9 za razdoblje od 27.4.2023. do 30.4.2023. na iznos od 5,73 eura, sa dospijećem plaćanja 27.5.2023., radi se o potraživanju koje je tužitelj dokazao računom na listu 87-88 spisa sa specifikacijom obračuna po očitanju.

14.1. Kako tužena nije niti tvrdila da je taj iznos podmirila, a to potraživanje je tužitelj dokazao, valjalo je platni nalog održati na snazi za iznos od 5,73 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28.5.2023. do isplate, a sukladno čl. 451. st. 3.

ZPP-a (toč. I izreke presude).

15. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16. O troškovima postupka odlučeno je primjenom čl 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Tužitelj koji je uspio sa neznatnim djelom svog zahtjeva, dužan je tuženoj naknaditi troškove postupka.

16.1. Tako je tuženoj dosuđen trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8/1), sastav podneska od 17.7.2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), što je ukupno 150,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, iznosi ukupno 187,00 eura (toč. II izreke rješenja).

U Zagrebu, 11. rujna 2025. godine

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tužene

RJ/

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.