Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-31/2025-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ČJ, zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. odluka Ustavnog suda, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., i 57/11., - dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbama optužene ČJ i oštećenika [obrt] osiguranje d.d. iz Zagreba podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 23. kolovoza 2024. posl. br. K- 1078/2015-69, u sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba optužene ČJ, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te se izriče da je optužena ČJ, djelima koja su u toč. I. izreke prvostupanjske presude označena kao kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 i krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97, počinila jedno kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97.

II. Uslijed odluke pod I., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženoj ČJ za kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/97 za koje je sada proglašena krivom u toč. I. izreke, na temelju te zakonske odredbe izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se na temelju čl. 67. KZ/97 prema optuženoj ČJ primjenjuje uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena ČJ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Prihvaća se žalba oštećenika ..., Zagreb, [adresa], [osobni identifikacijski broj], preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu na način da se temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku ..., Zagreb, [adresa], [osobni identifikacijski broj], u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.045,76 HRK / 404,24 EUR[1] s kamatama od 16. studenog 2009. po stopi koja se od navedenog dana dospijeća do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. U ostalom se dijelu odbija kao neosnovana žalba optužene ČJ, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci od 23. kolovoza 2024. posl. br. K-1078/2015-69 optužena ČJ proglašena je krivom zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97, opisano u toč. I. izreke prvostupanjske presude, pa je za svako od dva kaznena djela za koja je proglašena krivom, na temelju naprijed navedenih zakonskih propisa, optuženoj utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te je na temelju čl. 60. st. 2. toč. c KZ/97 optuženoj ČJ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 67. KZ/97 prema optuženoj primijenjena je uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. u svezi čl. 145. ZKP/08 optužena je obvezana podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 622,50 EUR, od čega se iznos od 422,50 EUR odnosi na trošak vještačenja, a iznos od 200,00 EUR na paušalnu svotu, a o troškovima opunomoćenika oštećenika će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena CJ po branitelju Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači na način da se optužena oslobodi od optužbe, podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, podnio je oštećenik ... iz Zagreba, zastupana po opunomoćeniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz ... iz Rijeke, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o imovinskopravnom zahtjevu na način da se oštećeniku u cijelosti dosudi postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. O sjednici vijeća izvještene su stranke, budući je optužena ČJ u žalbi zahtijevala da se o istoj izvijesti, kao i njen branitelj, međutim na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvana optužena ČJ, njen branitelj Nikola Sabljar odvjetnik u Rijeci, a sjednici vijeća nisu pristupili ni uredno pozvani županijski državni odvjetnik u Šibeniku, kao ni opunomoćenik oštećenika ABC, odvjetnik u Rijeci, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti, sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08.

6. Žalba optužene ČJ je djelomično osnovana, dok je žalba oštećenika ... iz Zagreba u cijelosti osnovana.

7. Iako u uvodnom dijelu žalbe optužena navodi da prvostupanjsku presudu pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodi niti o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo, a niti obrazlaže u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na koje kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Pobijajući pravilnost činjeničnih utvrđenja optužena u bitnom navodi da je potpuno pogrešna teza prvostupanjskog suda da je stvarni trošak samo onaj koji su imali podizvođači trgovačkog društva "..." d.o.o. U konkretnom slučaju da je spomenuto trgovačko društvo kao izvođač radova angažirano od strane trgovačkog društva "... da obavi određene radove čije troškove je snosilo trgovačko društvo ... Da na tržištu ne postoji propisana cijena građevinsko- obrtničkih radova kojih bi se ... moralo pridržavati, već da postoji ono što prvostupanjski sud ne prihvaća da postoji, tržišna sloboda određivanja cijena u skladu s ponudom i potražnjom, a u konkretnom slučaju da se navedeno trgovačko društvo držalo cjenika ... koji je krajnji platitelj radova u predmetnom slučaju. Dalje se navodi da je u predmetnom slučaju ... sukladno čl. 600. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) angažiralo za podizvođače dva trgovačka društva koja su za radove koje su obavili trgovačkom društvu "... ispostavili dvije frakture koje glase na iznos od 6.988,14 HRK, a koje fakture je ... u cijelosti i platilo. Ističe se da je promašeno ono što su dva trgovačka društva kao podizvođači fakturirala trgovačkom društvu "..., stvarni i jedini trošak predmetnih radova koje je TD "..." d.o.o. smjelo fakturirati prema ..., budući je TD "... imalo pravo naplaćivati od trgovačkih društava "... i ... cijene koje su stvar ugovora, odnosno njihova međusobnog odnosa, a uz to za ... da ima pravu na naknadu za obavljeni posao. Pa se tako navodi da fakture dva podizvođača nisu jedini stvarni trošak za ..., jer je trebalo napraviti izvid štete, što su učinili djelatnici TD "..." d.o.o., organizirati izvođenje radova, koordinirati podizvođače, platiti, napraviti izvještaj. Uz to, da se prema vještakinji Celestini Bolčić priznaju manipulativni troškovi od oko 5%, a žalitelj dodaje da je taj postotak možda i 20% ako se uzme garancija koju daje izvođač.

8.1. Međutim, suprotno naprijed navedenim tvrdnjama optužene, u predmetnom slučaju radi se o tome da je optužena kao direktorica i odgovorna osoba TD "..." d.o.o., iako joj bilo poznato da su podizvođači koje je to trgovačko društvo angažiralo za radove u stanu DJ izvršili izradu i montažu PVC prozora i nabavu i postavljanje kamene prozorske klupčice, u računu ispostavljenom naručitelju radova neistinito naveden podatak da je izvršena izrada i postava drvenog dvokrilnog prozora s termopan staklima i s drvenom kutijom za roletu te aluminijske rolete. Podizvođač radova koji je angažiran, obrt ČJU, ispostavio je [broj] od 5. prosinca 2008. trgovačkom društvu "..." d.o.o. za izradu i montažu PVC prozora u stanu DJ na iznos od 2.868,86 HRK, s PDV-om 3.500,01 HRK, a TD "... naručitelju radova ispostavlja račun br. 731/09 od 23. listopada 2009. u kojem je između ostalog navedeno da je izvršena izrada, dobava i postava drvenog dvokrilnog prozora s termopan staklima i s komplet drvenom kutijom za roletu te aluminijskim roletama, te kao vrijednost naveden iznos od 5.800,00 HRK bez PDV-a. Dakle, osnova je u tome, da je podizvođač kojeg je angažiralo TD "Lemal" d.o.o. u stanu DJ ugradio jednu vrstu određenih proizvoda (PVC prozor i kamene prozorske klupčice), podizvođač je ispostavio račun naručitelju ... upravo za izvršene te radove i postavljanje te vrste materijala (u vrijednosti 2.868,86. HRK bez PDV-a, s PDV-om. 3.500,01 HRK), a ... umjesto tih usluga i tog materijala naručitelju radova ispostavlja račun za sasvim drugu vrstu materijala uz gotovo dvostruko veći iznos (5.800,00 bez PDV-a), koji iznos na kraju plaća oštećeno ..., zbog čega je to trgovačko društvo oštećeno za razliku vrijednosti stvarno ugrađenog materijala u stan DJ od onog koji je prikazan u računu koje je ispostavilo ... naručitelju radova, a naručitelj radova proslijedio oštećenom TD ..., koje je u konačnici platitelj tog iznosa. Uostalom, iz obrane optužene ČJ, direktorice i odgovorne osobe ... proizlazi da je primijećeno da je u stan DJ ugrađen PVC prozor, a da je trebalo ugraditi drveni prozor i da je ona tada trebala reagirati, ali nije te kada je došao račun podizvođača u njezino trgovačko društvo da je ona svojim poslovođama rekla da isti plate. Dakle, bila je svjesna da je u stan DJ ugrađena jedna vrsta prozora, PVC prozor, a da je trebala biti ugrađena druga vrsta prozora, drveni, bila je svjesna koliki je račun podizvođača za ugrađeni PVC prozor te je bila svjesna da je na računu koji je ispostavljen naručitelju radova i koji je u konačnici platila oštećenik ..., navedena sasvim druga vrsta prozora (i klupčice) te zaračunat dvostruko veći iznos koji je plaćen podizvođaču. Dakle, ovdje se nije radilo o proviziji i eventualno drugim troškovima koje bi imalo ..., jer je to onda u računu ispostavljenom naručitelju radova trebalo i naznačiti, već o tome da se u računu ispostavljenom naručitelju navodi druga vrsta proizvoda ugrađenog u stan DJ i s cijenom koja je dvostruko veća od one koju je TD "..." d.o.o. platilo podizvođaču, za sasvim drugu vrstu proizvoda.

8.2. Glede iskaza svjedoka EJ, bivšeg zaposlenika oštećenika ..., nije točno da iz njegova iskaza proizlazi da za TD ... u predmetnom slučaju nije nastala nikakva šteta, budući je isti kazao da ako se njega pita da on ne vidi štetu koja je nanesena ... Međutim, suprotno njegovu subjektivnom mišljenju, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je u predmetnom slučaju ... oštećeno za iznos od nešto preko 3.000,00 HRK. Uostalom, suprotno takvom viđenju spomenutog svjedoka, očito drugačije stajalište imaju odgovorne osobe tog trgovačkog društva, te je u ime istog podnesen imovinskopravni zahtjev i angažiran opunomoćenik u osobi odvjetnika da zastupa interese oštećenog društva u ovom postupku.

8.3. Stoga nije osnovana žalba optužene ČJ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Nije u pravu optužena kada tvrdi da je povrijeđen kazneni zakon jer da se nisu ostvarila obilježja kaznenog djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97, jer da nedostaju konstitutivna obilježja tog djela, dovođenjem oštećenika u zabludu, nastanka štete na imovini oštećenika te postojanje protupravne imovinske koristi zastupane ili druge pravne osobe. Naime, TD ..., odnosno odgovorne osobe u tom trgovačkom društvu, dovedene su u zabludu i to u odnosu na vrstu ugrađenog materijala u stan DJ i vrijednost ugrađenog materijala i radova, o čemu je naprijed detaljno izlagano, za ... nastala je šteta u iznos od preko 3.000,00 HRK što predstavlja razliku od stvarne vrijednosti ugrađenog materijala u stan spomenute DJ od one koja je ... ispostavljena u računu TD "..." d.o.o., a sve je to napravljeno s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za ..., čija direktorica i odgovorna osoba je optužena ČJ.

10. Međutim, u pravu je optužena ČJ kada tvrdi da je na njenu štetu povrijeđen kazneni zakon time što je prvostupanjskom presudom proglašena krivom da je u stjecaju počinila kaznena djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 i krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97. Naime, kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 optužena je počinila tako što je po zaprimanju računa za popravak prozora i zida u stanu DJ od obrta "[obrt]" vl. ČJU u iznosu od 3.500,01 HRK i ..." d.o.o. u iznosu od 3.488,13 HRK, znajući da stvarni trošak radova iznosi ukupno 6.988,14 HRK, trgovačkom društvu "... ispostavila račun ... br. 731/09 na iznos od 10.033,90 HRK u kojem računu su neistinito navedeni podaci da je izrađen i postavljen drveni dvokrilni prozor te dobavljena i ugrađena drvena klupčica, znajući da je u predmetnom stanu izvršena dobava i montaža PVC prozora te nabava i postavljanje kamene prozorske klupčice. Samim time, takav račun predstavlja krivotvorenu ispravu koju je optužena ČJ uporabila kao pravu što, samo za sebe, predstavlja kazneno djelo krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97. Međutim, bez tih radnji, odnosno navođenja lažne vrste materijala, odnosno predmeta koji su ugrađeni u stan DJ, a posljedično i lažne cijene ugrađenih materijala, odnosno predmeta, konkretna prijevara uopće se ne bi mogla realizirati. Stoga se opisano krivotvorenje isprave, bez obzira što je tim radnjama ugrožen drugi zaštitni oblik, u konkretnoj situaciji ne može izdvojiti kao samostalno kazneno djelo i nije u idealnom stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 293. st. 1. KZ/97, već predstavlja samo jednu od radnji izvršenja tog kaznenog djela, odnosno radi se o prividnom stjecaju jer je kazneno djelo krivotvorenja službene isprave konzumirano u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97. Stoga je prvostupanjski sud proglasivši optuženu ČJ i za kazneno djelo iz čl. 312. st. 1. KZ/11 na njenu štetu povrijedio kazneni zakon, zbog čega je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu optužene i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

11. S obzirom na to da je optužena ČJ sada proglašena krivom za jedno kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/97, trebalo je uslijed te odluke pobijanu presudu preinačiti i u odluci o kazni. Prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne okolnosti na strani optužene, njenu dosadašnju ne osuđivanost, protek vremena od počinjenja kaznenog djela i majčinstvo dvoje djece, a u izostanku otegotnih okolnosti na njenoj strani, ovaj drugostupanjski sud primjerenom kaznom smatra minimalno propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo za koje je proglašena krivom iz čl. 293. st. 1. KZ/97, pa je optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci (propisana kazna zatvora za navedeno djelo je od šest mjeseci do pet godina), a potom je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, koji rok je također minimalan (propisani rok provjeravanja je od jedne do pet godina), budući je ocjena ovog drugostupanjskog suda da optužena i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, imajući u vidu da se radi o osobi koja ranije nije osuđivana, njene obiteljske prilike, prijašnji život i dr. Izrečena kaznena sankcija, ocjena je ovog suda, može utjecati i na optuženu ČJ i na sve ostale da ne čine kaznena djela, čime će se ostvariti svrha kažnjavanja.

11.1. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. II.

12. Iz obrazloženja pobijane presude je razvidno da je stajalište prvostupanjskog suda da ne postoje uvjeti za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ... jer je TD "..." d.o.o. putem kojeg je počinjeno kazneno djelo brisano iz sudskog registra. Međutim, prvostupanjski sud pritom zanemaruje da u predmetnom slučaju postoji i osobna odgovornost optužene ČJ kao direktorice i odgovorne osobe TD "..." d.o.o. koja je, počinjenjem naprijed navedenog kaznenog djela na štetu oštećenika ..., pribavila imovinsku korist za pravnu osobu u kojoj je bila direktorica i odgovorna osoba, pa je njena odgovornost za počinjenje štete u predmetnom slučaju solidarna, odnosno solidarno odgovara za nastalu štetu sukladno odredbi čl. 1107. st. 1. ZOO. Naime, kod odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu treba imati u vidu njegovu prirodu jer je odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u osuđujućoj presudi adhezijski postupak, odnosno parnica u okviru kaznenog postupka, u kojem je postupak vezan pravilima parničnog postupka, a presuda kaznenog suda u tom dijelu zamjenjuje presudu parničnog suda iz parničnog postupka.

12.1. Obzirom na naprijed navedeno, trebalo je prihvatiti žalbu oštećenog ..., preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o imovinskopravnom zahtjevu na način da se temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku ... u cijelosti dosudi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.045,76 HRK / 404,24 EUR[1] s pripadajućim kamatama od 16. studenog 2009., sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

13. Ovaj drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 nije našao da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optužene (osim u dijelu na koji je optužena u svojoj žalbi ukazala, a obrazloženo pod toč. 10. obrazloženja ove presude).

14. Sukladno svemu naprijed navedenom, na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 11. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac