REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-1857/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice IR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/548, URBROJ: 443-02-04-15-24-18 od 17. listopada 2024.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/548, URBROJ: 443-02-04-15- 24-18 od 17. listopada 2024. . utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24- 02/548, URBROJ: 443-02-04-15-24-5 od 22. svibnja 2024.. kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole (prizemnu građevinu te septičku jamu), izgrađene izvan građevinskog područja, postalo izvršno 11. lipnja 2024., a da tužiteljica u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana nije uklonila opisane građevine (t. 2.), pa se određuje da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 28. listopada 2024. (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 5.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu (ili drugo odobrenje za gradnju). Ističe da se sporna građevina koristi za stanovanje i ima kućni broj, da tužiteljica nema drugi dom, te da u istoj stanuju tužiteljica i njezin sin sa suprugom i maloljetnom djecom, kao i da je tužiteljica lošeg zdravstvenog stanja. Stoga smatra da je povrijeđeno njezino pravo na dom. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog..
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 4. rujna 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja (saslušanje tužiteljice kao stranke i svjedoka), smatrajući da se činjenice i okolnosti koje su pravno relevantne za odluku o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika mogu utvrditi na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu, te suštinski i nisu sporne, a što će biti razvidno iz nastavka obrazloženja ove presude
6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/548, URBROJ: 443-02-04-15-24-5 od 22. svibnja 2024. tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole (prizemnu građevinu te septičku jamu), izgrađene izvan građevinskog područja. Upravni spor koji je tužiteljica pokrenula protiv tog rješenja okončan je odbijajućom presudom ovoga suda posl.br. Us I-966/2024-8 od 3. srpnja 2025., pravomoćnom 6. kolovoza 2025., a nije sporno da je predmetno rješenje postalo izvršno 11. lipnja 2024.,
8. Nastavno, iz spisa upravnog postupka proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 17. listopada 2024. izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, odnosno nije uklonila bespravno izgrađene građevine (ili ishodio građevinsku dozvolu), temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.
9. Tužiteljica u tužbi niti ne tvrdi da je postupila po citiranom rješenju o uklanjanju, ili da je ishodio akt za građenje, međutim ističe povredu prava na dom.
10. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
11. Naime, osim što je tužiteljica tek u tužbi prvi put istaknula taj prigovor (koji u ranije vođenom upravnom sporu nije spominjala), iz dokumentacije dostavljene od tužiteljice proizlazi da i ona i njezin sin imaju prijavljeno prebivalište na području [adresa], a ne na području predmetne građevine. Osim toga, tužiteljica je svjesno pristupila gradnji predmetne građevine bez ishodovanja potrebne dozvole za gradnju, i to još k tome na području izvan građevinskog područja, te se stoga sukladno ustaljenoj ustavnosudskoj praksi, ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom (Ustavni sud Republike Hrvatske broj U-III/4644/2017 od 18. travnja 2019., U-III- 46/2007 od 22. prosinca 2010. U-III-405/2008 od 21. veljače 2012., U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012., U-III-2184/2009 od 13. studenoga 2014., U-III-2073/2010 od 4. ožujka 2010.).
12. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da je osporavano rješenje tuženika zakonito, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.
13. Tužiteljica je u okviru tužbe predložila određivanje odgodnog učinka tužbe navodeći da bi se izvršenjem osporenog rješenja tužiteljici nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti jer bi se u potpunosti srušila predmetna građevina koja predstavlja njezin dom, a tužiteljica je lošeg zdravstvenog stanja.
14. Čl. 42. st. 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. St. 2. istog čl. propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
15. Imajući u vidu sve prednje iznijeto uz neprihvaćanje tužiteljičinog pozivanja na pravo na dom, kao i okolnost prijavljenog prebivališta na različitoj adresi, Sud smatra da tužiteljica nije dokazala nastup nenadoknadive štete. Nadalje, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a i to posebice odredbama čl. 1. i čl. 103. st. 1. toga zakona, koje propisuju da se postupci pokreću u javnom interesu i to po službenoj dužnosti (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Usž- 406/17-2 od 15. veljače 2017., Usž-577/18-2 od 12. srpnja 2018., Usž-3290/19-2 od 20. studenog 2019., Usž-2359/20-3 od 29. siječnja 2021., Usž-4620/22-2 od 7. veljače 2023., Usž-2016/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-1169/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-2078/2023-2 od 9. srpnja 2024.).
16. Sijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe, to je odbijen prijedlog tužiteljice.
U Rijeci 11. rujna 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS). Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15a
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
