Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2217/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, zastupan po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 46a.st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211-07/25-4/22959 od 05.03.2025., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađa se od optužbe

da je dana 27.02.2025. u 15:35 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2,A1) - Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 17 km (vozila N3, marke "VOLVO", registarske oznake [registarska oznaka]), i vozilo 04 kategorije, poluprikolica marke "SCHWARTZMULLER", registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba dopustio da njegov vozač ĆD iz [adresa], upravljajući navedenim skupom vozila u smjeru Zagreba čini prekršaje iz ZRMU kojem su na mjestu nadzora naplaćene novčane kazne za počinjene prekršaje kao vozaču. Naime, izvršenim nadzorom pametnog tahografa u navedenom teretnom automobilu, skidanjem podataka zabilježenih na istom, te izvršenom analizom podataka pomoću licenciranog programa TACHOSPEED EXPERT 1.180, utvrđeno je da je dana 27.01.2025. godine u vremenu od 11,49 sati do dana 28.01.2025. godine do 11,49 sati, njihov vozač ĆD imao nedovoljno dnevno razdoblje odmora od 11 sati, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno, odnosno da je imao dnevni odmor od 9 sati i 12 minuta, te je odmarao 1 sat i 48 minuta, manje od norme od 11 sati;

pa da bi time postupio suprotno čl.46.a st.1.toč.6., a kažnjiv po čl.46.a st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211-07/25-4/22959 od 05.03.2025., je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ND, a kojim se tereti zbog prekršaja iz 46.a st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl.46.a st.1.toč.7., a kažnjiv po čl.46.a st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl.46.a st.1.podstavak 6. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret te se utvrđeni propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i toč.7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 11. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama , u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici okrivljenika,

4. Spis.