Poslovni broj:Pr-20/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka, Ulica 1 broj 1, [adresa], OIB: 72509659926, kojeg kao punomoćnica zastupa Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, 85. ulica 4, radi zaštite prava radnika, nakon glavne rasprave održane 30. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćne tužiteljice i punomoćnice tuženika, 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka, [adresa] ponuditi tužiteljici RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaključenje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužiteljice i čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada koje tužiteljica obavlja sukladno postojećem Ugovoru o radu zaključenog između tužiteljice kao radnice i tuženog kao poslodavca od 28. veljače 2024.godine."

II. Nalaže se tužiteljici OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela [adresa], OIB: 72509659926, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 112-02/24-02/00027, Urbroj: 2117-21-2-00001 od 28. veljače 2024. Budući da postojeći Ugovor o radu zaključen između tužiteljice i tuženika nije bio u skladu sa odredbama Zakona o radu, sistematizaciji te internim propisima tuženika tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila poslodavcu za zaštitu prava iz radnog odnosa koja zaštita prava nije ostvarena pa tužiteljica zahtijeva sudsku zaštitu. Nadalje se navodi da je tužiteljica zaposlenica tuženika temeljem Odluke o zasnivanju radnog odnosa od 4. veljače 1993. te Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18. ožujka 1996. kao medicinska sestra. S obzirom na nastale promjene u samoj organizaciji rada DZ Vela Luka odnosno na prelazak sanitetskog prijevoza pod Zavod za hitnu medicinu sukladno Izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti ravnatelj ustanove je o tome obavijestio djelatnike sanitetskog prijevoza i tužiteljicu, iako po tada važećem Ugovoru o radu tužiteljica nije imala Ugovor o radu za sestru u službi sanitetskog prijevoza. Radi navedenog i činjenice da ju se ponavljano upućivalo na obavljanje poslova sanitetske sestre tužiteljica se obratila ravnatelju i Upravnom vijeću DZ Vela Luka od 21. lipnja 2023. tražeći da se prema njoj postupa u skladu sa važećim ugovorom o radu kao i u skladu sa pozitivnim propisima kojima se uređuje radni odnos u Republici Hrvatskoj. Nadalje, tužiteljica se nakon dobivenog odgovora od strane poslodavca obratila i nadležnom Inspektoru rada smatrajući da postupanje poslodavca predstavlja kršenje prava radnika obzirom na to što nema Ugovor o radu za medicinsku sestru sanitetskog prijevoza, a izvršavala je upravo te poslove. S obzirom na postupanje tuženika ista je očigledno stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge te joj se oduzimalo pravo na obavljanje poslova prema Ugovoru o radu iz 1996. god. te iz samih postupaka ravnatelja spram radnice stekao se dojam da joj isti samoinicijativno želi oduzeti pravo na rad prema Ugovoru o radu namećući joj poslove za koje nije zaposlena već druge kolegice. Tužiteljica da je o svemu pravodobno uputila i pritužbu nadležnom Ministarstvu zdravstva 11. kolovoza 2023. kao i Hrvatskoj komori medicinskih sestara. Radi svih prethodnih događaja, a u nemogućnosti da ostvari svoja prava iz radnog odnosa kod tužiteljice dolazi do oboljenja tj. anksioznosti i depresije. Tužiteljica dalje navodi da iako prema ugovoru o radu nije radnica sanitetskog prijevoza, odnosno nije navedeno da je medicinska sestra u službi i sanitetskog prijevoza ista je u ožujku 2024. god. bila raspoređena na rad u sanitetskom prijevozu bez da je dobila rješenje o obavljanju poslova na drugom mjestu rada, premda je to isto rješenje zatražila. Dana 15. ožujka 2024. tužiteljici je uručen novi Ugovor o radu radi usklađivanja s odredbama Pravilnika o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka. U citiranom ugovoru članom 6. naziv posla (djelokrug poslova) naznačeno je "medicinska sestra" što ne predstavlja radno mjesto budući se ne navodi u kojoj službi (npr. u službi medicine rada, u službi obiteljske medicine, u službi internističke ambulante itd.), stoga se tužiteljica obratila poslodavcu sa zahtjevom da joj se ispravi Ugovor o radu tako da se naznači radno mjesto, po tom zahtjevu dobila je odgovor poslodavca od 21.ožujka 2024. u kojem je navedeno kako je članak 6. predmetnog ugovora u skladu sa Zakonom o radu i Pravilnikom o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka. Tužiteljica se 3. travnja 2024. ponovno obratila poslodavcu sa molbom da ju se rasporedi na rad sukladno Pravilniku o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova, međutim isti se oglušuje te joj retroaktivno izdaje rješenje o plaći od 1. ožujka 2024., Klasa: 120-02/24-01/00029, Urbroj: 2117-21-02-00001 u kojem je navedeno kako je radnica zaposlena na poslovima i radnim zadacima medicinske sestre. Istovremeno joj se uručuje i rješenje o plaći od 1. ožujka 2024. Klasa: 120- 02/24-01/00029, Urbroj: 2117-21-02-00002, u kojem je navedeno kako je radnica uposlena na poslovima i radnim zadacima medicinske sestre u službi sanitetskog prijevoza te je poziva da potpiše primitak pismena, što ista odbija. Nakon održane sjednice Upravnog vijeća, tužiteljica je na kućnu adresu zaprimila odgovor, zaključak nadležnog tijela Klasa: 007-03/24-07/00015, Urbroj: 2117-21-2-00001 te mišljenje poslodavca, a u kojem se navodi kako tužiteljica nema pravni interes tražiti usklađivanje ugovora o radu sa Zakonom o radu budući je istog potpisala te poslodavac u nijednom trenutku nije donio odluku u prvom stupnju stoga prema mišljenju poslodavca i ne postoji osnova za sudskom zaštitom prava radnika. Uzevši u obzir da tužiteljici u ugovoru o radu nigdje nije naznačeno radno mjesto, isto tako da je prilikom traženja tužiteljice za usklađivanjem predmetnog ugovora sa Zakonom o radu, poslodavac u svom odgovoru naveo "da će svoja prava po ovom ugovoru ostvariti tek nakon obostranog potpisa ugovornih strana", da se na traženje tužiteljice drugostupanjsko tijelo oglasilo stvarno nenadležnim, tužiteljica je primorana sudskim putem tražiti zaštitu prava iz radnog odnosa.

Tužiteljica smatra da postojeći Ugovor o radu zaključen između tužiteljice i tuženika nema nikakvo uporište u odredbama Zakona o radu, sistematizaciji te internim propisima tuženika, te podnosi tužbu sa sljedećim tužbenim zahtjevom: "Dužan je tuženik Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka, [adresa] ponuditi tužiteljici RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaključenje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužiteljice i čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada koje tužiteljica obavlja sukladno postojećem Ugovoru o radu zaključenog između tužiteljice kao radnice i tuženog kao poslodavca od 28.veljače 2024.godine.".

2. Tuženik se protivi tužbi i u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da su tužiteljica i tuženik 28. veljače 2024. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, za kojeg tužiteljica navodi da nije u skladu sa odredbama Zakona o radu, sistematizaciji te internim propisima tuženika. Tuženik izričito tvrdi da je predmetni Ugovor o radu u skladu s odredbama Zakona o radu, dapače i inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata PU Split, Ispostava u Metkoviću od 11. kolovoza 2023. nisu utvrđene povrede Zakona o radu vezano za radno-pravni status tužiteljice. Dalje se navodi da je tužiteljica prije sklapanja ovog Ugovora o radu imala Ugovor o radu za poslove medicinske sestre kod tuženika koji datira iz 1996. god. i radila je u sanitetskom prijevozu i na drugim mjestima rada i nikada nije prigovarala da bi ugovor o radu bio nesukladan Zakonu. Prethodno je zasnovala radni odnos Odlukom o zasnivanju radnog odnosa od 4. veljače 1993. također na poslovima medicinske sestre. Tuženik dalje navodi da sistematizacija propisuje radna mjesta s nazivom medicinske sestre i pored svakog radnog mjesta pobliže određuje mjesto rada (naziv ordinacije) ukoliko takovo radno mjesto zahtijeva određene specifičnosti i zahtjevnost u obavljanju poslova. Medicinske sestre koje su prethodno imale sklopljen Ugovor o radu u službi sanitetskog prijevoza, u postupku uskladbe s novim aktom o sistematizaciji zadržale su ovakve ugovore o radu dok je tužiteljica u novom aktu o sistematizaciji iz 2023. god. zadržala radno mjesto medicinske sestre koje je i imala posljednjih trideset godina upravo iz razloga što radi dobre organizacije rada Doma zdravlja potrebno je imati medicinsku sestru koja radi u Domu Zdravlja kao glavno mjesto rada na nivou zdravstvene ustanove u cjelini, a pobliže se mjesto rada određuje rješenjem o plaći kojim se radnik raspoređuje na određeno mjesto rada i kojim mu se utvrđuje koeficijent za obračun plaće. Tuženik dalje u odgovoru na tužbu navodi da je radno mjesto medicinske sestre propisano Pravilnikom o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka i posebnom dijelu-Prilog II pod nazivom popis radnih mjesta s opisom poslova i uvjetima za njihovo obavljanje-točka 20. Isto radno mjesto nalazi se i u sistematizaciji radnih mjesta u Prilogu I i to u službi obiteljske/opće medicine, službi zdravstvene zaštite predškolske djece te u službi dentalne zdravstvene zaštite, što ne isključuje da tužiteljica ne bi mogla obavljati i poslove medicinske sestre u drugim službama ukoliko bi imala dovoljno znanja i vještina za iste. Tuženik tvrdi da postojeći Ugovor o radu sadrži sve podatke propisane Zakonom o radu, kako je tužiteljica potpisala i prihvatila novi Ugovor o radu više se ne može žaliti niti ga sudski osporavati. Tuženik odbacuje navode tužiteljice kao neosnovane i ničim dokazane i potkrijepljene čime nemaju pravnu važnost te tužiteljica ne navodi razlog zbog kojih smatra da se prema njoj nejednako postupa niti dokazuje da bi se prema njoj učestalo kršili radno-pravni propisi te nepravilno postupalo, osim što konstantno tvrdi da je nezadovoljna postupanjem tuženika, što joj je jedini argument, a ne navodi temeljem čega smatra da se prema njoj nejednako postupa. Tuženik još navodi da tužiteljica obavlja poslove radi kojih ima sklopljen ugovor o radu s pripadajućim koeficijentom za obračun plaće te niti jednim postupkom tuženika tužiteljica nije dovedena u nepovoljan položaj u odnosu na duge tuženikove radnike.

Slijedom navedenog tuženik smatra da je tužba paušalna, nejasna, neprecizna i proturječna sama sebi, a ničim nije učinjeno vjerojatnim a niti dokazanim da su ostvareni zakonski razlozi za zaštitu radnikovih prava tužbom. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3. U dokaznom postupku pročitana je odluka o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 4. veljače 1993., Ugovor o radu od 18. ožujka 1996., dopis- zamolba za jednakim postupanjem od 21. lipnja 2023., dopis-odgovor ravnatelja tuženika od 29. lipnja 2023., pritužba upućena Državnom inspektoratu od 10. srpnja 2023., pritužba upućena Ministarstvu zdravstva Republike Hrvatske od 11. kolovoza 2023., e-mail prepiska dopis od 20. prosinca 2023., medicinska dokumentacija, zahtjev tužiteljice za dopunu i ispravak Ugovor o radu, odgovor na taj zahtjev ravnatelja tužene od 21. ožujka 2024., rješenje o plaći Klasa: 120-02/24-01/00029, Urbroj: 2117-21-02-00001 od 1. ožujka 2024., rješenje o plaći Klasa: 120-02/24- 01/00029, Urbroj: 2117-21-02-00002 od 1. ožujka 2024.,Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024., rješenje o plaći Klasa: 120-02/24- 01/00060, Urbroj: 2117-21-2-00001 od 24. lipnja 2024., zaključak Upravnog vijeća od 7. svibnja 2024., zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću Klasa: UP/I-116-02/23-01/286, Urbroj: 443-02-03-19-23-1 sastavljen 11. kolovoza 2023. u poslovnim prostorijama Doma zdravlja dr. Ante Franulović, Pravilnik o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka od 30. siječnja 2024., popis radnih mjesta s opisom poslova i uvjetima za njihovo obavljanje posebni dio-Prilog II i sistematizacija radnih mjesta posebni dio-Prilog I.

4. Iz provedenog dokaznog postupka odnosno iz isprava koje se nalaze u spisu i pisanog izjašnjenja stranaka proizlazi sljedeće:

- da je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos Odlukom o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 4. veljače 1993. za rad na poslovima i zadacima medicinske sestre, sa početkom rada 5. veljače 1993.

- da je između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. ožujka 1996. u kojem je navedeno da će zaposlenik obavljati poslove prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova

- da je između tuženika kao poslodavac i tužiteljice kao radnice 28. veljače 2024. sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen u postupku usklađivanja s odredbama Pravilnika o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka Klasa: 000-03/24- 07/00007, Urbroj: 2117-21-2-00003 od 25. siječnja 2024.

- da je Ugovorom o radu od 28. veljače 2024. određeno da danom primjene prestaje važiti Ugovor o radu od 18. ožujka 1996., radnica će obavljati poslove radnog mjesta medicinska sestra (članak 6.)

- da tužiteljica od zasnivanja radnog odnosa, više od 30 godina neprekidno kod tuženika obavlja poslove na radnom mjestu medicinske sestre

- da je tužiteljica povremeno obavljala poslove medicinske sestre u sanitetskom prijevozu

- da tužiteljica smatra da nije radnica sanitetskog prijevoza i da je poslodavac neovlašteno, protivno zakonu i internim aktima upućivao na obavljanje poslova sanitetske sestre koji nije njezino radno mjesto

- da je tužiteljica nezadovoljna pojedinom odredbom Ugovora o radu od 28. veljače 2024. jer smatra da ugovor ne sadrži podatke o nazivu radnog mjesta i nije navedeno mjesto rada budući se ne navodi u kojoj službi (npr. u službi medicine rada, u službi obiteljske medicine, u službi internističke ambulante itd.)

- da je tužiteljica pisanim dopisima upućenim Upravnom vijeću i ravnatelju tuženika zatražila zaštitu prava i zaštitu dostojanstva a sve u vezi njezinog radnog mjesta i naziva radnog mjesta i mjesta rada

- da je Upravno vijeće tuženika zaključkom donesenim 7. svibnja 2024. odlučilo ne raspravljati o dopisu upućenim od strane radnice RR od 2. travnja 2024. i oglasilo se stvarno nenadležnim

- da se ravnatelj tuženika očitovao i dao svoje mišljenje dopisom Klasa: 114- 07/24-01/00001

- da je iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka sastavljenim 11. kolovoza 2023. povodom predstavke tužiteljice razvidno da je usmenim rješenjem inspektora rada naređeno ustanovi Dom zdravlja dr. Ante Franulović, da imenuje osobu za primanje i rješavanje pritužbi zaposlenika vezanih za dostojanstvo radnika

- da se tužiteljica povodom sklapanja Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024. obraćala Ministarstvu zdravstva, Hrvatskoj komori medicinskih sestara i Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike

- da je Pravilnikom o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka u posebnom dijelu propisano radno mjesto medicinska sestra

- da tužiteljica smatra da je tuženik povrijedio njezina prava iz radnog odnosa i pravo na jednako postupanje

- da je od 1. rujna 2024. sanitetski prijevoz prešao u djelatnost Zavod za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije, što znači da više i nema mogućnosti da tužiteljica obavlja poslove medicinske sestre u službi sanitetskog prijevoza.

5. Već iz samog postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da je između stranaka zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024. Tužiteljica smatra da je taj ugovor protivan zakonu i ne sadrži sve podatke propisane Zakonom o radu odnosno da nema nikakva uporišta u odredbama Zakona o radu, sistematizaciji te internim propisnima tuženika, i smatra da joj je tuženik dužan ponuditi drugi povoljniji ugovor o radu.

6. Sam tužbeni zahtjev, kako je postavljen, u suprotnosti je slobodom ugovaranja i sklapanja ugovora o radu te bi njegovim eventualnim prihvaćanjem poslodavac bio prisiljen da sa tužiteljicom sklopi još jedan ugovor o radu za isto ili drugo radno mjesto.

7. Tužiteljica ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024. i to je jedini radno-pravni ugovor koji je trenutno na snazi između parničnih stranaka. Radnik ne može imati u isto vrijeme više od jednog ugovora o radu.

8. Odredbom članka 15. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22-dalje: ZR) propisani su podaci koje mora sadržavati ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku.

9. Odredbom članka 8. stavak 4. ZR propisano je kako se na sklapanje, valjanost, prestanak ili dugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća ili poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi tog ugovora, opći propisi obveznog prava.

10. Odredba članka 248. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) propisuje da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Obveza sklapanja ugovora mora biti izričito propisana zakonom. Niti ZR niti ZOO nisu propisali obvezu sklapanja ugovora o radu. Isto tako ne postoji niti jedna zakonska odredba prema kojoj bi tuženik bio dužan pored postojećeg ugovora ponuditi tužiteljici sklapanje drugog povoljnijeg ugovora o radu.

11. Tužiteljica ne traži poništenje postojećeg ugovora o radu od 28. veljače 2024. te je predmetni ugovor koji sadrži sve bitne sastojke važeći i obvezuje stranke.

12. U postupku s obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva nije bilo potrebno saslušavati svjedoke pa ovi dokazi nisu provedeni.

13. Slijedom navedenog tužiteljici ne pripada sudska zaštita kakvu je zatražila zbog čega je presuđeno kao u izreci presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tuženiku je kao potreban priznat trošak jednokratne nagrde za zastupanje po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", 138/ 2023) i naloženo tužiteljici da taj iznos troškova naknadi tuženiku.

U Korčuli,11. rujna 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.