Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Helena Dragun u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv-518/2024 od 30. srpnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 15. svibnja 2024. javnom bilježniku Heleni Dragun u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 53,10 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Javni bilježnik je dana 30. srpnja 2024., postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, donio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-518/2024, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-13250/2024-10 od 23. rujna 2024. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da se u evidenciji tuženik vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, budući da se prijamnik vodi na ime EĐ. Tuženik da nije prijavljeni pretplatnik i da se ne vodi u evidenciji HRT. Dodatno se ističe da tuženik nikada nije prijavio prijamnik kao što je to napravio pravni sljednik DĐ supruge BĐ , koji je preminuo prije tridesetak godina te ga je naslijedila supruga za koju da ovrhovoditelj nikada nije prebacio pretplatu već na tuženika, iako na ročištima koji se vode obavijestio ovrhovoditelja da nema televizor i da je protuzakonito i protuustavno teretiti nekoga tko nema televiziju i tko nije prijavio pretplatu, a da njegovi inspektori nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost navoda već da su falsifikat prijavili da se vodi kao pretplatnik i da redovito šalju račune koje on ne plaća.

4. Podneskom predanim ovom sudu dana 18. listopada 2024. tužitelj je u bitnome naveo kako je tuženik uredno prijavljeni pretplatnik te da nije odjavio pretplatnički odnos. Također, da je tuženik dobrovoljno neke od pristojbi tijekom 2022. i 2024. platio, tako da se u evidencijama HRT kao ovlaštene ustanove tuženik vodi kao pretplatnik te je plaćao pretplate za određene mjesece, što je vidljivo u salda kontu kartici. Pretplatnički odnos traje od prijave do odjave, a kako tuženi do danas pretplatnički odnos nije odjavio i dalje je uredno prijavljeni pretplatnik. Ako postoji razlog za odjavu, tuženi je kao pretplatnik dužan odjaviti svoj pretplatnički odnos. Tuženi nije dostavio nikakav dokaz da bi on odjavio svoj pretplatnički odnos, niti takav postoji u evidencijama tužitelja kao ovlaštene osobe za vođenje evidencije pretplatnika. Prema tome ukoliko postoji razlog za odjavu, predlažemo tuženom da odjavi svoj pretplatnički odnos uskladio Odluci o načinu odjave koju može naći na stranicama HRT-a ili mu formular mogu poslati nadležne službe pretplate HRT, kada i ako on to zatraži. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 1127067 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 03.06.2022. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture [adresa]. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također, tuženi je i osobno potpisao prijavu prijamnika.

4.1. Slijedom navedenog, da je upravo tuženik dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa, slijedom čega obveze je dužan podmiriti obveze za 10.-12. mj. 2023. te 01. i 02. mj. 2024. Godine, jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U spornom razdoblju je bio prijavljeni pretplatnik, o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga.

4.2. Tuženi da je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu, o čemu su u spis dostavljeni dokazi i isti nije odjavio. Tuženik da je prijavljeni pretplatnik i da je vidljivo iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni u cijelosti. Tuženik da je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

4.2. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: Prijavu prijamnika od 3. lipnja 2022., broj obveznika: 1127067 ., Podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067, te Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024.

5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 53,10 eura, radi se o sporu male vrijednosti.

6. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP, s tim da su stranke rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a. ZPP, odnosno pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za broj obveznika plaćanja pristojbe 1127067, koja se vodi na ime tuženika, sa stanjem podataka na dan 3. svibnja 2024.; Prijavu prijamnika od 3. lipnja 2023, broj obveznika: 1127067 ., Podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067, te Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, davatelja usluga pružanja javnih radiotelevizijskih usluga, za isplatom iznosa od 53,10 eura sa zateznim kamatama za vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024., a koji iznos se odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za šifru obveznika 1127067, gdje je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik u evidencijama tužitelja bio naveden tuženik.

10. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neplaćenu RTV pristojbu u ukupnom iznosu od 53,10 eura za utuženo vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024.

11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12. Prema članku 35. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18.,114/22., 20/23., 18/24.; dalje: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

13. Člankom 34. st. 7. Zakona o HRT određeno je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

14. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2024., broj obveznika plaćanja 1127067 na kojemu je kao obveznik plaćanja RTV pristojbe evidentiran tuženik, za vremensko razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024., proizlazi dugovanje u ukupnom iznosu od 53,10 eura, odnosno u iznosu od 10,62 eura za svaki mjesec.

15. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo da nikada nije prijavio prijamnik, da se u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, da je tužitelja (ovrhovoditelja) na ročištima koja se vode obavijestio da nema televizor te da inspektori nikada nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost navoda već da su ga prijavili temeljem falsifikata da se vodi kao pretplatnik.

16. Tuženik, dakle, osporava da bi potpisao Prijavu prijemnika, navodeći da je ista falsifikat, te ističe da televizor ne koristi.

17. Tužitelj je pravovremenim podneskom, predanim sudu dana 18. listopada 2024., u spis predmeta dostavio Prijavu prijamnika od 3. lipnja 2022., te je naveo kako je tom prilikom upravo tuženik potpisao Prijavu, da je dao predstavniku tužitelja svoje osobne podatke i OIB, koji da je tajni broj te da ga tužitelj ne bi imao u prijavi, da mu ga tuženik nije osobno dao, kao i sve svoje podatke.

18. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 219. st. 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Nadalje, člankom 220. st. 1. ZPP propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

20. Člankom 8. ZPP propisano je da sud prema svom slobodnom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

21. Glede postavljenog pravnog pitanja na kome je teret dokazivanja u slučaju kad tuženik osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, konkretno, prijavi prijamnika, bio njegov, upravo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1436/2021-2 od 26. travnja 2023., zauzeto pravno shvaćanje da teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis, je na stranci koja se na tu ispravu poziva.

22. Prema tome, u procesnoj situaciji u kojoj je tuženik osporio da je obveznik plaćanja RTV pristojbe jer da ne koristi televizor, te je osporio činjenicu da bi potpisao Prijavu prijemnika i pristao na obvezu plaćanja RTV pristojbe za koju ga se tereti u ovom postupku, upravo je na tužitelju, primjenom pravila o teret dokazivanja, bilo da predloži izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa na ispravi (Prijavi prijamnika) na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje.

23. Obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tuženika na Prijavi prijamnika, to isti, prema stavu ovog suda, nije dokazao opstojnost ni egzistentnost svoje tražbine, u smislu članka 7. i 219. st.1. ZPP, slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

24. Stoga je valjalo, primjenom članka 451.st.3. ZPP, ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke.

25. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti i odluku o nastalim troškovima ovog postupka.

26. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

27. Člankom 154. st. 1. ZPP-a, propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tako je tužitelj, koji je u cijelosti izgubio parnicu, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Međutim, kako tuženik nije zahtijevao parnični trošak, to mu isti nije dosuđen, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 11. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobnom dostavom

- u spis