REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-1254/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice IS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-01-12-25-24 od 27. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, navedenim u izreci ove presude, prisiljava se tužiteljica, kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023., koje je postalo izvršno 26. srpnja 2023., izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 13.270,00 eura.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi iznosi navode u vezi zakonitosti građevine na čije uklanjanje se prisiljava. K tome navodi da je kontrolni inspekcijski nadzor od 8. rujna 2023. izvršen bez njezinog prisustva i da joj je time povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom postupku, a posljedično da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi još da je novčana kazna odmjerena u nesrazmjernom iznosu i da joj je prouzročena materijalna i visoka imovinska šteta. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražila i naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Istaknuo je da se ovdje radi o rješenju kojim se investitor prisiljava na izvršenje pravomoćnog rješenja građevinske inspekcije izricanjem treće novčane kazne, a da je izricanju treće novčane kazne prethodilo izricanje prve i druge novčane kazne i da je investitor protiv svih tih rješenja pokrenuo upravne sporove u kojima iznosi identične navode u tužbi, odnosno navodi da su sva rješenja nezakonita jer stranka nije sudjelovala očevidu i nije se izjasnila o svim činjenicama.
4. Dakle, tužiteljica ne spori da nije postupila sukladno navedenom rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2023. koje je postalo izvršno niti nakon izricanja prve i druge novčane kazne, a što slijedi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 8. rujna 2023. koji se nalazi u upravnom spisu. Tužiteljica jedino smatra da je osnovno rješenje o uklanjanju od 27. lipnja 2023. nezakonito pa da je posljedično tome nezakonito i rješenje o izvršenju, zatim smatra da je trebala prisustvovati kontrolnom inspekcijskom nadzoru te osporava visinu treće novčane kazne.
5. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), donio odluku u ovom sporu.
6. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 I 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. U st. 3. istog članka je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje: Naputak) kojim je propisano da visina treće novčane kazne za fizičke osobe kada se radi o uklanjanju građevine iz 3. a. skupine (u koju ulazi predmetna građevina) iznosi 3.980,00 eura.
10. Kako je nesporno da tužiteljica niti nakon dvije izrečene novčane kazne nije postupila prema izvršnom naslovu, odnosno nije uklonila građevinu opisanu u rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2023., to je tuženik pravilnom primjenom citiranog čl. 114. st. 3. ZDI izrekao treću novčanu kaznu kako bi tužiteljicu prisilio na izvršenje.
11. U odnosu na ostale navode tužiteljice iz tužbe navodi se sljedeće.
12. Sud je već u brojnim istovrsnim predmetima obrazlagao da se u postupcima izvršenja ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Stoga tužiteljica u ovom sporu može osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a. Slijedom toga, navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora, već je te navode tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).
13. Nadalje, što se tiče istaknute povrede odredaba upravnog postupka u pogledu sudjelovanja tužiteljice, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužiteljici je omogućeno da se očituje u tužbi kojom je pokrenula ovaj spor, međutim tužiteljica tužbenim navodima nije otklonila utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.
14. U odnosu na visinu novčane kazne navodi se da su iznosi novčanih kazni, kojima se izvršenici prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju, propisani Naputkom. Dakle, visina novčane kazne izrečena je u novčanom iznosu koji je propisan citiranim čl. 17. Naputka za treću novčanu kaznu kada su u pitanju fizičke osobe kojima je naloženo uklanjanje građevine. Stoga tuženik nije mogao odmjeriti drugi iznos novčane kazne, radi čega nisu od utjecaja navodi tužiteljice da je treća novčana kazna odmjerena u nerazmjernom iznosu.
15. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 11. rujna 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
