Poslovni broj: 33 Pp-898/2023-4

             

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                   Poslovni broj: 33 Pp-898/2023-4

Varaždin, Braće Radić 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ………………. iz …………………, zbog povrede odredbe iz čl. 176. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/2627, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 18. siječnja 2023., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanje okrivljene, dana 8. rujna 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljena ……………………., OIB: 47747057417, ………………….. u ……………….., od oca ………………. i majke ………………., djev. ……………….., s prebivalištem u ……………………, …………………., državljanka RH, VŠS, ekonomist, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 550,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, zastupana po braniteljici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici iz Varaždina.

 

k r i v a    j e

 

I.              što je kao vozačica dana 5. prosinca 2022. u 14,10 sati Hercegovačkom ulicom kod kbr. 30 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake ………………. vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja u promet s neobilježenog parkirališta ispred dječjeg vrtića "Panda" u Hercegovačkoj ulici u Varaždinu na kolnik Hercegovačke ulice:

 

1. te se prije započinjanja navedene radnje nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake ………………., vlasništvo ………………………… koji se nalazio parkiran na kolnom ulazu kbr. 30 Hercegovačke ulice, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

 

2. nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta okrivljena je osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je operativnim radom policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin okrivljena nakon poziva policijskih službenika istog dana u 18,35 sati s vozilom pristupila u prostorije Postaje prometne policije Varaždin gdje je izvršen očevid na vozilu i obavljeno ispitivanje u svojstvu osumnjičenika te su tom prilikom na osobnom automobilu reg. oznake ………………. utvrđena oštećenja koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu,

 

II.              čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

 

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

 

III.                                                                             i z r i č e

 

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura[1] / 753,45 kuna

(slovima: sto eura / sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa)

 

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura / 1.130,18 kuna

(slovima: sto pedeset / tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa)

 

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura / 1.883,63 kuna

(slovima: dvjesto pedeset eura / tisuću osamsto osamdeset tri kune i šezdeset tri lipe)

 

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,47 eura / 515,89 kuna (slovima: šezdeset osam eura i četrdeset sedam centi / petsto petnaest kuna i osamdeset devet lipa), od čega se iznos od 42,47 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 18. siječnja 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,74 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitana je okrivljena ………………………. te je ista iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga koji se ima smatrati njezinom obranom. U prigovoru pojašnjava kako je do predmetnih prekršaja došlo. Došla je po djecu svoga nećaka …………………….., vlasnika osobnog vozila reg. oznake ……………… da ih odveze kući iz vrtića. Radi se o dva dječaka u dobi od 7 i 6 godina od kojih je starije dijete s posebnim potrebama te zbog njihove graje i vike u autu nije odmah ni primijetila da je manevrirajući pred vrtićem udarila u osobno vozilo reg. oznake ……………….. Međutim, čim je shvatila što se dogodilo, samoinicijativno je, a ne nakon poziva policijskih službenika kako se to u obveznom prekršajnom nalogu netočno navodi, pristupila u prostorije Postaje prometne policije Varaždin. Osim toga, okrivljenica nikada nije bila prekršajno kažnjavana ni za kakav prekršaj, tako ni za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je umirovljenica, visina izrečene kazne s troškovima postupka ozbiljno bi ugrozila njezinu egzistenciju obzirom da se radi o iznosu koji premašuje iznos njezine mirovine. Okrivljenica naročito pobija prekršajni nalog u odnosu na izrečenu joj mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Smatra da je to prestroga mjera obzirom da u okolnostima konkretnog događaja nije nikoga ugrozila, niti je ikada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje te da se svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Uz sve navedeno, okrivljenica vodi brigu i o svojoj majci koja je u 101. godini života i to na način da se izmjenjuje sa svojom sestrom koja živi u Zagrebu te je svaka po tjedan dana 24 sata uz majku. Stoga je mogućnost upravljanja osobnim vozilom itekako od važnosti da joj bude na raspolaganju u svako doba. Slijedom navedenog predlaže se sudu da po prigovoru preinači prekršajni nalog tako da okrivljenici izrekne najmanju moguću kaznu, bez izricanja zaštitne mjere. Na ročištu je okrivljena posebna istekla da je samoinicijativno nakon što je primijetila nastalu štetu pristupila u prostorije Postaje prometne policije Varaždin te dala svoj iskaz. Koliko ima saznanja obzirom da je predmetni automobil reg. oznaka …………… u vlasništvu njenog nećaka, šteta se rješava preko njegovog osiguravajućeg društva. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 44 godine, dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Prima mirovinu u iznosu od oko 550,00 eura, s tim da financijski pomaže svojoj mami koja je u 101. godini. Vozačka dozvola potrebna joj je radi brige o majci, kao i radi vožnje nećakovog sina na potrebne vježbe obzirom da isti ima dijagnozu autizma.

 

3. Braniteljica okrivljene istakla je da prekršaj čije počinjenje okrivljena uopće ne spori nije bilo zbog nikakvog "bahatluka" i divljaštva okrivljene, već se doista radilo o okolnostima u kojima je ista pokušavala vladati tim dječacima. Moli se sud da uzme u obzir da okrivljena nikad nije počinila nikakav prekršaja dosada u svih svojih 44 godine otkada je vozačica, te da ne izrekne zaštitnu mjeru, a što se tiče visine novčane kazne izricanjem iste u visini koliko je predloženo obzirom da je okrivljena umirovljenica s primanjima nižim od predložene kazne, egzistencija iste bi bila itekako poljuljana.

 

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: preslik potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima od 31. siječnja 2023., preslik osobne iskaznice za ……………….., izvješće o poduzetom od 14. siječnja 2023., zapisnik o očevidu od 14. siječnja 2023., provedbeni plan od 5. prosinca 2022., situacijski plan prometne nesreće od 26. prosinca 2022., fotodokumentacija očevida od 26. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 5. prosinca 2022., službena zabilješka policijskog službenika od 14. siječnja 2023., zahtjev za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 420,00 kuna / 55,74 eura te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 24. travnja 2023.

 

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

 

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je kritične zgode i na kritičnom mjestu prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom očevida prometne nesreće i situacijskim planom mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno da je na kritičnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

 

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena  pod točkom 1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozačica kritičnog dana i na kritičnom mjestu započela vozilom vršiti radnju vožnje unazad s neobilježenog parkirališta ispred dječjeg vrtića "Panda" u Hercegovačkoj ulici u Varaždinu na kolnik Hercegovačke ulice, a da se prije započinjanja navedene radnje nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake …………….., vlasništvo …………………….. koji se nalazio parkiran na kolnom ulazu kbr. 30 Hercegovačke ulice, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

 

9. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

 

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

 

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja istih, što je okrivljena umirovljenica s niskim mjesečnim primanjima kao i činjenica da je ista dosad prekršajno nekažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

 

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljena vozačica unazad 44 godine, prekršajno nekažnjavana, da je prekršaje priznala te izrazila žaljenje zbog počinjenja istih, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi brige o majci koja je u 101. godini života, kao i radi vožnje nećakovog sina na potrebne vježbe obzirom da isti ima dijagnozu autizma pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu. 

 

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

 

U Varaždinu 8. rujna 2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.                                                                                         Nada Šumiga, v.r.

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

 

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ………………………, ……………………….
2. braniteljici: Zrinka Pintarić Kljaić, Varaždin, Zagrebačka 25
3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. za spis

 

 

Nakon pravomoćnosti:

     1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec