REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7685/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Kulić & Sperk d.o.o. za reviziju i porezno savjetovanje i II. okrivljene odgovorne osobe UĐ, zastupani po braniteljici Belindi Čačić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po čl. 236. st. 3. i st. 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/26454 od 13. ožujka 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. rujna 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: Kulić & Sperk d.o.o. za reviziju i porezno savjetovanje, Radnička cesta 52, Zagreb OIB: 68621411381, MBS: [matični broj subjekta],

i

II. okrivljena odgovorna osoba: UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 13. listopada 2024. godine u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ulica Kneza Branimira i Ulica Vjekoslava Heinzela, kao pravna osoba i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka kod Heinzelove ulice, upravlja vozač ČĐ rođen **.**.1973.. iz [adresa], a u vozilu ne bi imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 3. i st. 5. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/26454 od 13. ožujka 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupa.

2. Okrivljenici su u pisanom podnesku u bitnome naveli da su zaprimili poštom preporučeno obvezni prekršajni nalog Naslovnog tijela pod brojem 211-07/25-4/26454 od dana 13. ožujka 2025. godine kojim se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret da su navodno dana 13. listopada 2024. godine u 19:32 sati u Zagrebu, na križanju Ulice Kneza Branimira i Ulice Vjekoslava Heinzela kao pravna osoba i kao odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka kod Heinzelove ulice, upravlja vozač ČĐ, rođ. **.**.1973., iz [adresa], a u vozilu nije imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći, čime je navodno počinjen prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega su I. i II. okrivljeniku izrečene novčane kazne. Protiv Obveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik je putem punomoćnika podnio Prigovor dana 2. travnja 2025. godine kojim su se okrivljenici očitovali na prekršaj koji im se stavlja na teret, a temeljem kojeg je Naslovni sud zakazao ročište u ovom postupku za dan 25. kolovoza 2025. godine. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici navode da povodom izdanog Obveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeniku se stavlja na teret da su dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]“ upravlja vozač ČĐ, rođen **.**.1973., iz [adresa], a u vozilu nije imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći. S obzirom na navedeno, I. i II. okrivljenici ističu da policijski službenici nisu naveli niti priložili bilo kakvu činjenicu ili okolnost iz koje bi proizlazilo da su I. i II. okrivljenici osobno počinili ili mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret odnosno ističe kako nije navedena niti priložena bilo kakva činjenica ili okolnost iz koje proizlazi da su I. i II. okrivljenik kao pravna osoba i odgovorna osoba dali naredbu ili dopuštenje za korištenje osobnog automobila reg. [registarska oznaka]. Posljedično, zbog izostanka bilo kakve odlučne činjenice koja bi upućivala na I. i II. okrivljenikovu odgovornost, jasno proizlazi da prekršaj koji im se pripisuje uopće nije počinjen, a time ne postoji ni osnova za pokretanje ili vođenje ovog postupka protiv njih. Slijedom svega navedenog okrivljenici predlažu Naslovnom sudu odbaciti Obavezni prekršajni nalog zbog procesnih nedostataka ili odbiti optužbu, a podredno provesti prekršajni postupak te I. II. okrivljenika u potpunosti osloboditi krivnje sukladno članku 182. Prekršajnog zakona odnosno podredno primijeniti odredbe o ublažavanju kazne sukladno članku 33. i članku 37. Prekršajnog zakona na način da se izreče niža kazna budući da postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da I i II okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je uvažavajući navode obrane okrivljenika a posebno analizom činjeničnog opisa optužbe, utvrdio da činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga a poslije optužni prijedlog u kojem je samo je citirana materijalna odredbe iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije konkretizirano u čemu se sastoji protupravno postupanje okrivljenih koji su podvedivi pod citirani zakonski opis djela iz čl.236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da stoji da su dopustili ili naredili. Valja pri tome naglasiti kako sve odlučne činjenice za postojanje prekršaja moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Bez obzira na utvrđenje činjenica u dokaznom postupku, sud nije ovlašten samostalno sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi akuzatorno načelo. Naime, jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da činjenični opis djela prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog nalog mora sadržavati sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja, a s obzirom da stoji u obaveznom prekršajnom nalogu dopustili ili naredili ovako naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga djelo ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 236. st. 1. kažnjivo po članku 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

5. Slijedom navedenog, budući da izdani obavezni prekršajni nalog, koji se po prigovoru okrivljenika prihvaća kao optužni prijedlog tužitelja nije sadržavao precizan činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po članku 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.

6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba

1. I okr.: Kulić & Sperk d.o.o., Radnička cesta 52, Zagreb,

2. II okr,: UĐ, [adresa],

3. branitelj: odvjetnica Belinda Čačić, A. Hebranga 27, Zagreb,

4. tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

5. pismohrana-ovdje.