REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., i prekršaja iz članka 244. stavka 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/22-5/9981, Urbroj: 511-09-23-22-1 podnesenom Sudu 19.travnja 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 8.rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 11.rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., u [adresa], sin M, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

kriv je

I.

što je,

1. 14.travnja.2022. u 21:00 sati, u mjestu Rijeka, kretao se u Rijeci, ulicom Zametska prema ulici Petra Jurčića, osobnim automobilom marke "Audi A3" bijele boje, reg. oznake i broja RI745PK, gdje je uočen po policijskim službenicama i zaustavljen; navedeno vozilo zaustavljeno je u ulici Petra Jurčića kod kbr.2a, gdje je nad vozačem izvršen nadzor, te je utvrđeno da predmetni JE upravlja navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nema položeni vozački ispit „B“ kategorije; nakon navedenog, predmetni je upoznat s prekršajima te je isključen je iz prometa,

dakle, kao vozač samostalno upravljao vozilom iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 2, te počinio prekršaj iz članka 216 stavka 3 ZSPC-a,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Okrivljenik je na temelju članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

odbija se optužba

da,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke nije na vozilu imao istaknute registarske pločice,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 244. stavka 7. ZSPC-a,

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 19.travnja 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/9981, Urbroj: 511-09-23-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3., i prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na raspravu zakazanu 28.ožujka 2025., okrivljenik iako uredno pozvan na istu nije pristupio niti je izostanak opravdao. Na raspravu zakazanu 9.svibnja 2025., okrivljenik nije pristupio dostava poziva vraćena dva puta s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Na rasprave zakazane 18.lipnja 2025., i 8.rujna 2025., okrivljenik iako uredno pozvan na iste nije pristupio niti je izostanak opravdao.

2.1.Odredbom članka 167 stavka 3 PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.

3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u izvješće o postupanju, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, digitalnu transformaciju Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, čitajući izvješće o postupanju policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj, Sud je utvrdio da su policijski službenici 14.travnja 2022., obilaskom terena u ulici Zametska kućni broj BB uočili osobno vozilo marke "Audi A3" registarske oznake [registarska oznaka] koje da se kretalo u smjeru ulice Petra Jurčića, te kako na vozilu nije bila istaknuta registarska oznaka, da su isto vozilo zaustavili, te da je provjerom u IS MUP RH utvrđeno da okrivljenik upravlja vozilom iako nema vozačku dozvolu.

6. Slijedom navedenih utvrđenja, te činjenice da je prekršaj utvrđen i provjerom u IS MUP Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je u ponašanju okrivljenika ostvareno obilježje djela prekršaja za koji se tereti.

7. Odabirući vrstu, visinu i mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjenja činjenica da je isti počinio jedno od težih prometnih prekršaja, stoga je Sud istom izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.

7.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući je okrivljeniku, koji nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

10. Glede djela prekršaja iz članka 244. stavka 7. ZSPC-a, ističe se da je odredbom članka 181. stavka 5. PZ-a propisano da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Odredbom članka 13. stavak 2 PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, a radi se o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 14.travnja 2022.. Naime, kako je apsolutna zastara nastupila s danom 14.travnja 2025., valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u točki II. izreke.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 11.rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju