R 1-303/25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) EN, 1. EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. LN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ŽN (OBI: 29868167769) iz Banja Luke, BiH, [adresa], 4. JN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ĆN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po pun. Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika pod 1. UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i pod 2) AN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jošku Dujmovu odvjetniku u Kaštel Lukšiću, radi osiguranja dokaza, dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.

Obrazloženje

1. Dana 5. svibnja 2025. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika, radi osiguranja dokaza. U prijedlogu je navedeno da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku parnični postupak koji se između istih stranaka vodi pod posl. br. Ps-48/2019 (ex. Općinski sud u Kaštel Lukšiću, br. P-349/03). Postupak se vodi radi iseljenja iz nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je vanknjižno vlasništvo predlagatelja (stečena Ugovorom o prodaji od 03.12.1986.), a u koju su protivnici osiguranja, prema iskazu protivnika osiguranja ad 1) UN, danom na ročištu održanom 07. travnja 2004., bespravno ušli u studenom 1992. Nadalje, tužitelji, a ovdje predlagatelji, su u naprijed navedenom postupku, na ročištu održanom 27. svibnja 2004. predložili saslušanje svjedoka ZN dok su na ročištu održanom 08. rujna 2004. predložili saslušanje svjedoka TN, obojicu na okolnost aktivne legitimacije tužitelja. Sud još uvijek nije izveo dokaze saslušanjem predloženih svjedoka, a prema informacijama kojima raspolažu predlagatelji, isti su u međuvremenu preminuli. Stoga su tužitelji, a ovdje predlagatelji, u daljnjem tijeku naprijed navedene parnice predložili saslušanje novih svjedoka i to HN iz [adresa], Krajiških brigada 13, te NN, također iz [adresa], i to zamolbenim putem pred nadležnim sudom u [adresa]. Sud o ovom prijedlogu stranaka još uvijek nije odlučio. HN i NN predloženi su da svjedoče na okolnost aktivne legitimacije tužitelja (obzirom da su tuženici istu osporili u odgovoru na tužbu). To sve iz razloga što su predloženi svjedoci, do izbijanja rata, bili vlasnici susjedne nekretnine u Kaštelima te su upoznati s činjenicama tko je i u kojem periodu posjedovao predmetnu nekretninu, po kojem osnovu te tko se ponašao kao vlasnik i je li taj vlasnik/posjednik bio ometan ili neometan u posjedu. Iz njihovih će se saznanja potvrditi aktivna legitimacija tužitelja te posljedično osnovanost tužbenog zahtjeva radi iseljenja i predaje u posjed (jer su tuženici u parnici već priznali bespravan posjed predmetne nekretnine od studenog 1992.). Predmetnu nekretninu je pravni prednik predlagatelja, DN, kupio Ugovorom o prodaji od 03.12.1986. godine od vanknjižnog vlasnika SN iz [adresa] koji ga je uveo u posjed, a koja činjenica je predloženim svjedocima poznata. Iz te se činjenice izvodi pravo predlagatelja (i njihovih pravnih prednika) na posjed predmetne nekretnine, a iz kojeg prava se posljedično izvodi pravo zahtijevati iseljenje i predaju u posjed. Zbog toga je nužno ispitati predložene svjedoke. Nadalje da je predložena svjedokinja HN rođena **.**.1943. Dakle radi se o osobi starije životne dobi (pune 82 godine) te postoji opravdani strah da bi ista, ukoliko se ne usvoji ovaj prijedlog, mogla preminuti ili postati nesposobna za svjedočenje prije davanja iskaza. Ovo tim više što su, po saznanjima predlagatelja, već dva ranije predložena svjedoka preminula prije no što su dali iskaze. Pritom je naglasiti da parnica radi iseljenja traje već pune 22 godine, tijekom kojih sud nije donio nikakvu meritornu odluku pa je utoliko opravdana bojazan predlagatelja da bi ne provođenjem predloženog dokaza, predložena svjedokinja uistinu mogla preminuti prije no što ju sud odluči saslušati. Predloženi svjedoci HN i NN su majka i sin te je stoga svrsishodno ispitati ih na istom ročištu. Predlaže se prihvatiti ovaj prijedlog te odrediti ročište za izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka HN iz [adresa], Krajiških brigada 13 te NN, također iz [adresa].

2. U odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženika je naveo kako su predlagatelji podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza temeljem čl.272 ZPP-a i to saslušanjem svjedoka HN i GN preko zamolbenog suda na okolnosti prava vlasništva predlagatelja i to u pogledu č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ovaj prijedlog za osiguranje dokaza da je postavljen u tijeku parničnog postupka koji se vodi pod posl.br.Ps-48/2019 OS u Splitu među istim strankama. Iz navedenog prijedloga da je razvidno da isti ne ispunjava bitne preduvjete za provođenje ovog vanparničnog postupka u smislu odredbi čl.274 ZPP-a budući da se u obrazloženju prijedloga ne ukazuje postojanje opravdane bojazni da se navedeni dokaz saslušanjem svjedoka neće moći provesti u tijeku parničnog postupka Ps- 48/2019. Naime, navedeni dokazi saslušanjem svjedoka se mogu provesti tijekom parničnog postupka i to saslušanjem navedenih svjedoka pred OS u Splitu, a ne preko zamoljenog suda u [adresa] (drugoj državi) jer bi se takvim saslušanjem preko zamoljenog suda narušila neposrednost i kontradiktornost parničnog postupka. Također provođenje navedenog dokaza osiguranja, saslušanjem predloženih svjedoka nije od bitne važnosti za predmetni parnični postupak radi iseljenja, budući da iskazi navedenih svjedoka u bitnome ne utječu na pravilno i zakonito presuđenje u ovoj pravnoj stvari, budući da predlagatelji kao tužitelji u parničnom postupku po reivindikacijskoj tužbi ničim ne dokazuju da su zemljišnoknjižni vlasnici, a niti pretpostavljeni vlasnici. Slijedom navedenog je razvidno da je neopravdan i neosnovan navedeni prijedlog za osiguranje dokaza, pa se stoga predlaže da se isti odbije.

3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4. S obzirom da je između stranaka u tijeku parnični postupak pod posl. br. Ps- 48/2019 koji se između istih stranaka vodi pred ovim sudom, to nije moguće provesti posebno osiguranje dokaza, već se isti dokaz provodi u parničnom postupku, pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 11. rujna 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

Dna:

- predlagateljima po punomoćniku

- predloženicima po punomoćniku

- u spis