Zakon.hr

Poslovni broj: P-1882/2019-55

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci – Stalna Služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., [adresa], OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz OD Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, Bužanova 4, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 21. kolovoza 2025. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja ĆL, odvjetničke vježbenice iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP), dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je u Ugovoru o kreditu br. 306-766/2006 od 29.12.2006.godine, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marija Grozdanić Dekleva, broj: OU-3/2007, a koji je zaključen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877 (ranijeg naziva Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), ništetan dio odredbe sadržan u čl. 6 navedenog ugovora kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, koja glasi: „sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo AlpeAdria-Bank d.d. ili drugog akta banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom“.

II. Utvrđuje se da je u Ugovoru o kreditu br. 306-766/2006 od 29.12.2006.godine, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marija Grozdanić Dekleva, broj: OU-3/2007, a koji je zaključen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877 (ranijeg naziva Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), ništetna odredba kojima se otplata kredita veže uz valutu švicarski franak, sadržana u čl. 3. Ugovora a koja glasi:

-„u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alep-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“, da je ništetna odredba sadržana u čl. 4 ugovora koja glasi:

- „u kunskoj protuvrijednosti 624,85 CHF (šestodvadesetčetiri švicarska franka i 85/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“, da je ništetna odredba u čl. 6 ugovora koja glasi:

- „sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke“, da je ništetna odredba u čl. 21 ugovora koja glasi: 4 - „Potpisom na ovom ugovoru Korisnik kredita, Založni dužnici i Sudužnik u cijelosti prihvaćaju odredbe Općih poslovnih uvjeta Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., odredbe i tarife Odluke o naknadama za usluge Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao i Odluku o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., te druge opće akte Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., sa svim izmjenama i dopunama istih koje budu donesene za vrijeme postojanja tražbina Banke iz ovog Ugovora“ III. Utvrđuje se da su u Aneksu br.1 uz ugovor o kreditu broj 306-766/2006 od 24.10.2011.godine, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Radosna Mavrinac, broj: OV5714/11, a koji je zaključen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877 (ranijeg naziva Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), ništetne odredbe čl. 1. u dijelu u kojem se navodi da glavnica kredita na dan 30.09.2011.g. iznosi 123.857,83 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. te da se ista uvećava za naknadu za provedbu moratorija, pa da nova glavnica na isti dan iznosi 125.096,41 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., kao što su ništetne slijedeće odredbe članka 2 koje glase:

- „Na glavnicu kredita se obračunavaju kamate od 5,45% (petcijelihčetrdesetpet posto), dekurzivno godišnje. Kamatna stopa je promjenjiva.” - „u kunskoj protuvrijednosti obračunatih po srednjem tečaju na CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja“

- „Banka će o visini anuiteta i svakoj promjeni visine anuiteta pismeno obavijestiti Korisnika kredita, koji svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini i dospijeću anuiteta“

III. Utvrđuje se da su u Aneksu br.2 uz ugovor o kreditu broj 306-766/2006 od 19.04.2012.godine, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Radosna Mavrinac, broj: OV1685/12, a koji je zaključen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877 (ranijeg naziva Hypo Alpe-Adria- Bank d.d.), ništetne odredbe čl. 1. u dijelu u kojem se navodi da glavnica kredita na dan 31.03.2012.g. iznosi 125.096,41 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. te da se ista uvećava za naknadu za provedbu moratorija, pa da nova glavnica na isti dan iznosi 127.598,34 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., kao što su ništetne slijedeće odredbe članka 2 koje glase:

- „Na glavnicu kredita se obračunavaju kamate od 5,45% (petcijelihčetrdesetpet posto), dekurzivno godišnje. Kamatna stopa je promjenjiva.”

- „u kunskoj protuvrijednosti obračunatih po srednjem tečaju na CHF Hypo Alpe-

Adria-Bank d.d. na dan plaćanja“

IV. Utvrđuje se da su u Aneksu br.3 uz ugovor o kreditu broj 306-766/2006 od koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marija Grozdanić Dekleva, broj: OV-12574/12, a koji je zaključen između tužitelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877 (ranijeg naziva Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), ništetne odredbe čl. 1. u dijelu u kojem se navodi da glavnica kredita na dan 31.10.2012.g. iznosi 127.388,01 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. te da se ista uvećava za naknadu za provedbu moratorija, pa da nova glavnica na isti dan iznosi 131.209,65 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-AdriaBank d.d., kao što su ništetne slijedeće odredbe članka 2 koje glase:

- „Na glavnicu kredita se obračunavaju kamate od 5,45% (petcijelihčetrdesetpet posto), dekurzivno godišnje. Kamatna stopa je promjenjiva.”

- „Promjena kamatnih stopa vrši se sukladno aktu Banke Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. donesena temeljem Odluke o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria- Bank d.d,

- „u kunskoj protuvrijednosti obračunatih po srednjem tečaju na CHF Hypo Alpe-

Adria-Bank d.d. na dan plaćanja“

V. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, da tužitelju KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplate po osnovi promjenjive kamatne stope isplati novčani iznos od 7.915,27 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 47,87 EUR, od 06. kolovoza 2007. godine, pa do isplate;

- na iznos od 47,85 EUR, od 27. rujna 2007. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,35 EUR, od 01. listopada 2007. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,33 EUR, od 07. studenog 2007. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,31 EUR, od 03. prosinca 2007. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,29 EUR, od 02. siječnja 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,26 EUR, od 01. veljače 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 74,24 EUR, od 29. veljače 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,36 EUR, od 31. ožujka 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,33 EUR, od 05. svibnja 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,30 EUR, od 02. lipnja 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,27 EUR, od 01. srpnja 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,25 EUR, od 31. srpnja 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,22 EUR, od 01. rujna 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,19 EUR, od 02. listopada 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,16 EUR, od 31. listopada 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 139,12 EUR, od 02. prosinca 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,77 EUR, od 31. prosinca 2008. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,74 EUR, od 06. veljače 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,71 EUR, od 02. ožujka 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,67 EUR, od 31. ožujka 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,64 EUR, od 11. svibnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,60 EUR, od 05. lipnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,56 EUR, od 03. srpnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,53 EUR, od 31. srpnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,48 EUR, od 07. rujna 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,45 EUR, od 30. rujna 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,40 EUR, od 02. studenog 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,36 EUR, od 02. studenog 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,32 EUR, od 31. prosinca 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,27 EUR, od 01. veljače 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,22 EUR, od 01. ožujka 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,18 EUR, od 31. ožujka 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,13 EUR, od 30. travnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,08 EUR, od 01. lipnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,03 EUR, od 30. lipnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,98 EUR, od 02. kolovoza 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,92 EUR, od 31. kolovoza 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,87 EUR, od 30. rujna 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,82 EUR, od 02. studenog 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,76 EUR, od 30. studenog 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,87 EUR, od 31. prosinca 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,82 EUR, od 31. siječnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,76 EUR, od 28. veljače 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,70 EUR, od 31. ožujka 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,63 EUR, od 30. travnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,58 EUR, od 31. svibnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,51 EUR, od 01. srpnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,45 EUR, od 01. kolovoza 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,39 EUR, od 31. kolovoza 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 135,31 EUR, od 30. rujna 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 107,16 EUR, od 31. listopada 2012. godine, pa do isplate;

- na iznos od 110,29 EUR, od 31. svibnja 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 110,22 EUR, od 01. srpnja 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 110,14 EUR, od 01. kolovoza 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 110,05 EUR, od 31. kolovoza 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 109,97 EUR, od 30. rujna 2013 godine, pa do isplate;

- na iznos od 109,89 EUR, od 31. listopada 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 109,80 EUR, od 30. studenog 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 109,72 EUR, od 31. prosinca 2013 godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,94 EUR, od 31. siječnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,93 EUR, od 28. veljače 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,91 EUR, od 31. ožujka 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,90 EUR, od 30. travnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,89 EUR, od 31. svibnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,88 EUR, od 30. lipnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,86 EUR, od 31. srpnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,84 EUR, od 01. rujna 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,83 EUR, od 07. listopada 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,82 EUR, od 06. studenog 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,80 EUR, od 11. prosinca 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,79 EUR, od 31. prosinca 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,77 EUR, od 31. siječnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,76 EUR, od 02. ožujka 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,74 EUR, od 31. ožujka 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,73 EUR, od 30. travnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,71 EUR, od 01. lipnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,70 EUR, od 30. lipnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,69 EUR, od 31. srpnja 2015 godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,67 EUR, od 31. kolovoza 2015 godine, pa do isplate;

- na iznos od 5,66 EUR, od 30. rujna 2015. godine, pa do isplate;

koje se određuju od 06. kolovoza 2007. godine za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023 godine za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, da tužitelju KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplate po osnovi valutne klauzule isplati novčani iznos od 7.520,31 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 10,07 EUR, od 02. ožujka 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 39,67 EUR, od 31. ožujka 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 39,63 EUR, od 11. svibnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 31,13 EUR, od 05. lipnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 23,91 EUR, od 03. srpnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 25,83 EUR, od 31. srpnja 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 30,83 EUR, od 07. rujna 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 29,29 EUR, od 30. rujna 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 25,45 EUR, od 02. studenog 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 32,56 EUR, od 30. studenog 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 38,43 EUR, od 31. prosinca 2009. godine, pa do isplate;

- na iznos od 46,64 EUR, od 01. veljače 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 44,76 EUR, od 01. ožujka 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 55,91 EUR, od 31. ožujka 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 53,79 EUR, od 30. travnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 59,61 EUR, od 01. lipnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 93,58 EUR, od 30. lipnja 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 86,24 EUR, od 02. kolovoza 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 108,67 EUR, od 31. kolovoza 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 100,92 EUR, od 30. rujna 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 88,45 EUR, od 02. studenog 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 114,76 EUR, od 30. studenog 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 144,65 EUR, od 31. prosinca 2010. godine, pa do isplate;

- na iznos od 121,53 EUR, od 31. siječnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 130,43 EUR, od 28. veljače 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 120,10 EUR, od 31. ožujka 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 121,98 EUR, od 30. travnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 165,68 EUR, od 31. svibnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 169,79 EUR, od 01. srpnja 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 206,46 EUR, od 01. kolovoza 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 187,70 EUR, od 31. kolovoza 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 167,16 EUR, od 30. rujna 2011. godine, pa do isplate;

- na iznos od 177,47 EUR, od 31. listopada 2012. godine, pa do isplate;

- na iznos od 161,60 EUR, od 31. svibnja 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 161,19 EUR, od 01. srpnja 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 165,14 EUR, od 01. kolovoza 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 171,39 EUR, od 31. kolovoza 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 180,09 EUR, od 30. rujna 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 175,61 EUR, od 31. listopada 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 178,79 EUR, od 30. studenog 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 182,39 EUR, od 31. prosinca 2013. godine, pa do isplate;

- na iznos od 184,44 EUR, od 31. siječnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 152,25 EUR, od 28. veljače 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,00 EUR, od 31. ožujka 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 146,79 EUR, od 30. travnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 145,44 EUR, od 31. svibnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 146,05 EUR, od 30. lipnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 150,83 EUR, od 31. srpnja 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 154,86 EUR, od 01. rujna 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 151,65 EUR, od 07. listopada 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 156,67 EUR, od 06. studenog 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,65 EUR, od 11. prosinca 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,48 EUR, od 31. prosinca 2014. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 31. siječnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 02. ožujka 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 31. ožujka 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 30. travnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 01. lipnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 30. lipnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 31. srpnja 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 31. kolovoza 2015. godine, pa do isplate;

- na iznos od 158,87 EUR, od 30. rujna 2015. godine, pa do isplate;

VII. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, da tužitelju KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pogrešno umanjene glavnice dugovanja prilikom provedbe konverzije isplati novčani iznos od 5.027,67 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 30. rujna 2015. godine, po do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VIII. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, da tužitelju KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.578,50 Eur-a , sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,dok se u preostalom dijelu odbija tužitelj sa zahtijevom za naknadom parničnog troška kao neosnovanim do iznosa od 9.203,50 Eur-a(za iznos od 625,00Eur-a.)

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi,da je sa tuženikom kao kreditorom zaključio Ugovor o kreditu 29. prosinca 2006. koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva Ou-23/2007, da je zaključen potrošački ugovor u svrhu kupnje stana i da je ugovorena valutna klauzula u CHF, da je Aneksom br. 1 od 24.10.2011. koji je solemniziran kod j.b. Radosne Mavrinac ugovorena provedba oratorija na otplatu glavnice od 30.9.2011. do 31.3.2012., zatim za period od 31.3.2012. do 30.9.2012., zatim od 31.10.2012. do 30.4.2013. Aneksom br. 3, koji je solemniziran kod j.b. Marije Grozdanić Dekleva, te su stranke zaključile Aneks uz Ugovor o kreditu 28. Siječnja 2016. Koji je solemniziran kod j.b. Vesne Ćuzela pod posl.br. OV-873/16, kojim je regulirana konverzija kredita denominiranog u kunama s val. Klauzulom u CHF, te je kredit denominiran u kunama s val. Klauzulom u EUR, utvrđena je glavnica na dan 30.9.2015. od 78.291,71 EUR, tuženik je pravni slijednik Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb. Tužitelj dalje u tužbi navodi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu u čl. 6, kojim je ugovorena kamatna stopa koja se mijenja prema Odluci banke, a da je presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. Lipnja 2014. Utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10. Rujna 2003. Pa do 31.12.2008. i nadalje povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je potrošački, ugovorima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja se tijekom postojanja ugovorne obveze mijenjala jednostranom odlukom banke, a da je i presudom VSRH Rev- 294/14 od 9. Travnja 2015. Revizija tuženika odbijena i da je vidljivo iz obrazloženja presude, da je ocjena nižestupanjskih sudova o nepoštenosti ugovornih odredbi utemeljena na tumačenju mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i da je to u duhu prava Europske Unije, da prema odredbi čl. 81, st. 1 i 2 ZZP/03 proizlazi, da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako su u protunačelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužitelj dalje u tužbi navodi da je i presudom Visokog Trgovačkog društva u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/17 od 14. 6.2018. utvrđeno da su ništetne ugovorne odredbe u Ugovorima o kreditima gdje je ugovorena val. klauzula vezana za glavnicu CHF a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, da takvo postupanje uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj navodi da je konverzija provedena sukladno odredbama Zakona, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev koji će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare potraživanja, nedostatak pravnog interesa za vođenje postupka, jer da je tužitelj obeštećen provedenom konverzijom, da jedini egzistentni odnos između parničnih stranaka jest onaj koji proizlazi iz Aneksa iz Ugovora o kreditu, da je potrebno financijskim vještačenjem utvrditi, da je iznos kojeg tužitelj potražuje u ovom postupku tuženik umanjio po konvertiranom kreditu, stoga se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno tužbu odbaciti radi nedostatka pravnog interesa. Tuženik dalje tijekom postupka navodi, da je potrebno financijskim vještačenjem utvrditi, da li su sve uplate u kunama koje je tužitelj izvršio na ime otplate glavnice i kamate po kreditu s val. klauzulom u CHF iskorištene za zatvaranje obveza po konvertiranom kreditu s val. klauzulom u EUR, sve sukladno Aneksu uz ugovor o kreditu i metodi određenoj ZID ZPK.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 11-17 spisa), uvid u Aneks ugovora o kreditu br. 1 (list 21-25 spisa), uvid u Aneks br. 2 Ugovora o kreditu (list 27-31 spisa), Aneks br. 3 Ugovora o kreditu (list 32-35 spisa), Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela 29. siječnja 2016. poslovni broj OV-873/16 (list 36-39 spisa), saslušan je kao tužitelj stranka KL (list 300 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financiju dipl. oec. Tomislavu Prpić sa zadaćom kao na listu 311-312 spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka na listu 317-333 spisa, sastavni dio je i Tabelarni prikaz prometa po računu, stanju duga list 334-349 spisa, izvršen je uvid u Otplatni plan od 12.1.2007. (list 366-376 spisa), uvid u Otplatni plan nakon izvršene konverzije (list 377-381 spisa), uvid u dopunu Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Tomislava Prpića na primjedbe tuženika ,sve kao u podnesku od 18.2.2025. (list 425-426 spisa), uvid u usmeno dopunsko očitovanje vještaka Tomislava Prpić na ročištu od 21. kolovoza 2025. (list 501 spisa), dok je tuženik odustao od saslušanja svjedoka ŽL, KLŽ, TL. Sud je odbio čitati iskaz svjedokinje ĆLŽ, jer nije bila osobni bankar tužitelja, sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva, jer isti dokaz drži suvišnim i nepotrebnim, jer nije vidljivo da bi ista bila nazočna prilikom zaključenja ugovora, a niti je tuženik dokazao, da je ista tumačila odredbe ugovora tužitelju, ovaj dokazni prijedlog sud cijeni paušalnim i sračunatim da odugovlačenje postupka.

4. Iz iskaza tužitelja ZL iz bitnoga proizlazi, da je kredit podigao za rješenje stambenog pitanja sebe i obitelji , nekretninu nikad nije iznajmljivao, to mu je bila prva nekretnina, kada su mu izračunali ratu kredita od 2.800 HRK NA period od 30 godina, smatrao je da može podnijeti takvu ratu kredita, kazali su u banci da je kamata promjenjiva ali da to može biti samo neznatno, vjerovao je banci a naročito što nije imao iskustva sa takvom vrstom kredita, međutim, nakon izvjesnog vremena rata kredita je počela znatno rasti pa je u jednom momentu narasla na koliko se sjeća 5.400 HRK, išao je u banku interesirati se što je mogao učiniti da li se može smanjiti kamata ili riješiti taj tečaj, ali su mu kazali ,da to nije moguće, pod pretpostavkom da je znao da će ta rata kredita moći znatno narasti zasigurno takav kredit ne bi podizao, zaključivao je Uovor o moratoriju, nije mogao otplaćivati kredit pa je morao otići raditi u inozmestvo i odvojiti se od obitelji, te je isti kredit i konvertirao, ali s obzirom na novčani iznos podigao je kredit u drugoj banci i zatvorio predmetni kredit, nije mu jasna terminologija valutna klauzula, on je po zvanju industrijski mehaničar i radi u brodogradnji, vjerovao je službenicima u banci da ako dođe do promjene kamate da će to biti gotovo neznatno i smatrao je, da je relevantan otplatni plan koji je dobio prilikom zaključenja ugovora.

5. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije,Tomislava Prpića dipl. oec., sud utvrđuje, da je vještak mišljenja, pod pretpostavkom ,da se tijekom cijelog razdoblja otplate kredita kamatna stopa nije mijenjala sve do 31.12.2013. u odnosu na kamatnu stopu na dan sklapanja Ugovora a od 1.1.2014. primjenom zakonske kamatne stope od 3,23% godišnje, tužitelj je na ime kamate do konverzija uplatio više 7.915,27 EUR. Pod pretpostavkom da je tijekom cijelog razdoblja otplate kredita do konverzije tečaj CHF bio jednak tečaju na dan isplate kredita, tužitelj je na ime tečajnih razlika uplatio više 7.687,29 EUR. Pod pretpostavkom da je tijekom je razdoblja otplate kredita do konverzije tečaj CHF bio jednak tečaju na dan isplate, na ime tečajnih razlika tužitelj je platio manje 167,00 EUR, pa ako se izvrši prijeboj tečajnih razlika proizlazi da je platio više 7.520,31 EUR. Nepriznati iznos umanjenja glavnice u provedenoj konverziji (razlika glavnice) na dan 30.9.2015. iznosi 5.027,67 EUR što znači, da je tuženik za navedeni iznos manje umanjio glavnicu prilikom konverzije, vještak navodi ,da je tužitelj sa svim svojim realiziranim uplatama premašio iznos koji je potreban da bi se namirile uplate prema simuliranome Eur kreditu na dan 30.9.2015. za iznos od 951,25 EUR., vještak dalje navodi, da ako se uzmu u obzir svi obračuni iz toč. I. i II. Nalaza i mišljenja, obračun zateznih kamata na svako pojedino potraživanje do konverzije kao i način uračunavanja svih efekata konverzije, preostalo ukupno dospjelo potraživanje s danom 30. 9.2015. iznosi 20.463,25 EUR glavnice-preplate po kamati, valuti i razlike glavnice na koju teku zatezne kamate od 1.10.2015. pa do isplate, te 6.601,94 EUR preostale dospjele zatezne kamate na dan 30.9.2015. Vještak navodi, da je konverzija provedena sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) te na taj način tuženik matematički izjednačio tužitelja s jednakim kreditom podignutim sa valutnom klauzulom u EUR.

6. Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 18.2.2025. kojim se očitovao na podnesak tuženika od 15.1.2025. sud utvrđuje, da vještak navodi,da je tuženik dostavio simulaciju izračuna preplate kamatne stope u kojoj je uzeo i period manje plaćene kamate, kad je kamatna stopa iznosila 3,23%, da po tome izračunu povećanje kamatne stope povećava iznos kamate ,ali smanjuje iznos glavnice,tako da ukoliko se uspoređuje samo iznos kamate za kredite koji nisu otplaćeni u cijelosti,dobiveni iznos razlike je veći od onog što je klijent zaista platio. Vještak navodi da je takva tvrdnja u potpunosti netočna i da stoga slijedi pogrešan obračun tuženika u točki 3 podneska, a jednako tako ,od 16.1.2025.,da je i netočno kako navodi tuženik da vještak nije ispravno prikazao iznos anuiteta od 30.1.2012. po simuliranom otplatnom planu ,jer da nije uzeo u obzir Aneksom prolongirani rok otplate i sve uplate kod anuiteta. Vještak navodi, da je simulirano produljenje roka otplate, ali nakon anuiteta od 31.10.2012. kako je realizirano u naravi a s time i vezano sva plaćanja (zatvaranje obveza) su uzeta upravo sa datumom kada su obveze zatvorene, vještak navodi ,da tuženik koristi pogrešne parametre te u cijelosti ustraje kod temeljnog nalaza i mišljenja.

7. U usmenom očitovanju sudskog vještaka Tomislava Prpić dipl.oec, na ročištu 21.8.2025. vještak navodi ,da navod tuženika uz podnesak kojim je dostavio svoju simulaciju u kojoj je uzeo i period manje plaćene kamate, kada je primijenjena zakonska kamatna stopa od 3,23%, je suprotan zadanoj zadaći, jer,da vještak postupa po zadaći suda, iz čega slijedi da manje plaćene kamate ne može biti s obzirom da se na inicijalni plan nakon 1. siječnja 2014. primjenjuje zakonska kamata od 3,23%, da se obračun tuženika bazira na razlici anuiteta , iz čega slijedi, da je cijeli obračun pogrešan uslijed primjene krivih činjeničnih parametara, uzeo je u obzir anuitet od 31.10.2012. prema simuliranom planu i Aneksom prolongirani rok otplate a da je sve to vidljivo u Nalazu i mišljenju na str. 7. Tablica 3, sva plaćanja uzeta su sa datumom zatvaranja cjelokupne obveze.

8. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužitelj je dokazao status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za dovršenje kuće (čl.2 ugovora), dok je tuženik sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita , jer, uvidom u ugovor ,sud nije utvrdio, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri i radi promjene tečaja i radi promjene kamatne stope, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana,što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao znatno veći novčani iznos, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prilikom zaključenja ugovora i novčanih iznosa navedenih u otplatnom planu. Po utvrđenju suda,tužitelj se osnovano poziva na odluke iz kolektivnog spora,jer u kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i tuženik, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora mijenjane jednostranom odlukom banke , sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,koje utvrđenje proizlazi i iz odluke VTS-a posl. br. Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018., u kojoj se utvrđuje "da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba, jer da su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno, savjesno, pošteno". Ovo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci VS RH , Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., u kojoj se navodi, da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništene i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora nisu banke kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke, utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

9. Po utvrđenju suda,tužitelj se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema Odluci banke,da se uplata vrši prema srednjem tečaju Banke na dan plaćanja. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope,niti je vidljivo , pod kojim uvjetima može doći do promjene tečaja valute CHF, stoga sud vjeruje iskazu tužitelja, da u ugovoru nije bilo navedeno, kako se mijenja kamatna stopa, niti su bile obrazložene odredbe ugovora, kako se i kada mijenja tečaj valute CHF,da mu je samo pojašnjeno od strane službenika banke,da i ako dođe do promjene ,da će to biti neznatno i da nije mogao utjecati na kasnije promjene tečaja i kamate.

10. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužitelj ne bi imao pravni interes za vođenjem parnice, jer i Odlukom Vrhovnog suda Rev-2868/2018, propisano je, da korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita, jer sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, nije u cijelosti podmiren dug , budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim slučajevima koje propisuje čl. 326 st. 2 ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni.

11. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO- a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, te da zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž- 7219/13 pravomoćna je 13. lipnja 2014., pa od toga dana teče zastara za potraživanje radi preplate kamate, a za potraživanje preplate zbog rasta tečaja,radi utvrđenja ništetnosti valutne klauzule, zastarni rok počinje teći 14. lipnja 2018. prema presudi VTS RH posl. br. Pž-6632/2017 , tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 10. lipnja 2019., dakle unutar zastarnog roka od 5 godina, stoga ne bi bio osnovan prigovor zastare koji ističe tuženik. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

12. Sud je tužitelju na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelj je dokazao, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa svake izvršene uplate, pa do konačne isplate.

13. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 503 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 500,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 4 obrazložena podneska, sve sukladno Tbr. 8/1 Tarife, da za obrazložene podneske je moguća nagrada za sveukupno 4 obrazložena podneska, svaki podnesak u iznosu od 500,00 EUR (podnesci od 27.4.2020,29.3.2021,5.4.2024,132.2025.,)250 Eur-a za svaki od podnesaka prema Tbr.8/3.(1.7.2024,15.7.2024,11.7.2025,)pristup na 5 ročišta po pun. odvjetniku Tbr. 9/1

Tarife,

500,00

EUR

pristup

svako

ročište(30.3.2021,9.4.2024,15.7.2024,22.5.2025,21.8.2025),uvećano za 1.562,50 Eur-a,s osnova PDV-a, uvećano za trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 500,00 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 266,00Eur-a, EUR, Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi, što ukupno iznosi 8.578,50 Eur-a.

15. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji, 11. rujna 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte