Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2102/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IM (Čirko), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pp-692/2023-15, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog IM (Čirko), a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni VM (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
dana 26. rujna 2022., u 20,28 sati, u Požegi, u Ulici Josipa Runjanina kućni broj 1, kojim je došao pred zgradu Policijske uprave požeško-slavonske, gdje je došao prijaviti nepostojeći napad na njegovo vozilo u Ulici Šokačka cesta, na relaciji od semafora u Ulici Stjepana Radića u Vidovcima prema Osječkoj ulici u Požegi, a kako se tom prilikom čudno ponašao i davao čudne izjave ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu pomoću testa Drug Check 3000, kojim je potvrđena prisutnost droga, poradi čega su mu u Općoj županijskoj bolnici u Požegi izuzeti uzorci krvi i urina, te dostavljeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, gdje je izvršenom analizom utvrđeno da je okrivljenik konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.), smolu konoplje, te ekstrakte i tinkture konoplje,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenog IM je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni VM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi okrivljeni VM proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
1.1. Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni VM je, putem branitelja Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu, podnio pravodobnu žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Člankom 199. stavkom 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.
5. Imajući u vidu zakonski opis djela, valja naglasiti da iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijane presude ne proizlaze sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
5.1. Tako iz činjeničnog opisa nije razvidno da bi okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga jer se u istom navodi „...potvrđena prisutnost droga, poradi čega su mu u Općoj županijskoj bolnici u Požegi izuzeti uzorci krvi i urina, te dostavljeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, gdje je izvršenom analizom utvrđeno da je okrivljenik konzumirao konoplju (Cannabis sativu L.), smolu konoplje, te ekstrakte i tinkture konoplje“. Dakle, u činjeničnom opisu navodi se da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost droga testom Drug Check 3000, nakon čega su mu izuzeti uzorci krvi i urina te poslani na vještačenje čime je utvrđeno da je isti konzumirao drogu, ali nije navedeno da bi okrivljenik bio pod utjecajem droge dok je upravljao vozilom u prometu na cesti, kako se to navodi u zakonskom opisu tog prekršaja.
5.2. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje opisano bitno obilježje predmetnog prekršaja i to da je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem droge.
5.3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Zaključno, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I., a što njegovu žalbu čini bespredmetnom.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), ovaj je Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
8. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
